Решение по делу № А53-27395/2023 от 27.10.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону

27 октября 2023 г.Дело № А53-27395/23

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2023 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скляренко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-27395/23

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВЕРТИКАЛЬ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЛИН-Сити" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2023,

от ответчика: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВЕРТИКАЛЬ" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЛИН-Сити" о взыскании излишне оплаченных по договору подряда от 30.11.2021 № 451/11-21-В денежных средств в размере 533 073,16 рублей, пени в размере 175 008,18 рублей.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Определением суда от 20.10.2023 удовлетворено ходатайство ответчика об участии его представителя в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. Однако, при проведении судебного заседания действий по подключению к веб-конференции представителем ответчика не предпринято.

Через сервис «Мой Арбитр» ответчик направил в адрес суда письменный отзыв, по существу которого против заявленных требований возражал, указав, что им выполнены виды работ, не предусмотренные договором, но необходимые для исполнения обязательств ответчика. Не подписание актов выполненных работ заказчиком, в отсутствие обоснованных претензий относительно их объема и качества, не является препятствием для признания факта надлежащего исполнения договора со стороны подрядчика. Ход производства и виды работ отражались в журнале производства работ, который передан истцу по окончании работ. В связи с чем заявил ходатайство об истребовании у истца журнала производства работ.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе лишь предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

Истребование доказательств в силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно у лица, не участвующего в деле, а не у стороны в споре.

По смыслу указанных выше норм права, а также исходя из состязательности арбитражного процесса (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд не вправе возлагать на лицо, участвующее в деле, обязанность по предоставлению доказательств по ходатайству другой стороны по делу.

Таким образом, арбитражный суд не вправе понуждать лиц, участвующих в деле, предоставлять те или иные доказательства по делу. Участники спора должны самостоятельно заботиться об установлении всех выгодных им обстоятельств по делу и предоставлять доказательства для подтверждения своих позиций.

С учетом изложенного, заявленное ходатайство ответчика противоречит положениям ст. 66 АПК РФ, а потому подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между ООО «ВЕРТИКАЛЬ» (Заказчик) и ООО «СТРОЙЛИН-СИТИ» (Подрядчик) 30.11.2021 заключен договор подряда №451/11-21-В.

В соответствии с п. 1.1. договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить все предусмотренные рабочей документацией работы и иные предусмотренные Договором мероприятия по капитальному ремонту объекта: «Капитальный ремонт здания Красногвардейской амбулатории общей практики и семейной медицины по адресу: Республика Крым, <...>, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы и сдать результаты Работ Заказчику с «01» декабря 2021 г. по «30» мая 2022 г. Обязательства подрядчика по выполнению работ по настоящему Договору признаются выполненными при подписании Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ без замечаний.

Стоимость выполняемых работ и используемого материала по договору согласована сторонами в размере 9 422 987,83 руб., в том числе НДС 20%.

Истец указывает, что в рамках исполнения обязательств по договору перечислил денежные средства в размере 13 365 111,21 рублей по платежным поручениям: №70 от 27.01.2022 в размере 5 500 000 рублей, №79 от 01.02.2022 в размере 1 200 000 рублей, № 264 от 29.03.2022 в размере 2 200 000 рублей, №355 от 28.04.2022 в размере 522 987,83 рублей, №408 от 12.05.2022 в размере 877 012,17 рублей, №629 от 20.06.2022 в размере 500 000 рублей, №640 от 22.06.2022 в размере 2 165 111,21 рублей, №969 от 31.08.2022 в размере 400 000 рублей.

При этом, ответчиком выполнены работы по договору на сумму 12 832 038,05 рублей, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ формы КС-3: от 15.12.2021 на сумму 2 216 238,60 рублей, от 23.05.2022 на сумму 3 472 184,06 рублей, от 24.06.2022 на сумму 297 636,28 рублей, от 13.07.2022 на сумму 576 941,77 рублей, от 18.08.2022 на сумму 903 576,38 рублей, от 31.08.2022 на сумму 1 743 156,60 рублей, от 31.08.2022 на сумму 890 218,76 рублей, от 26.01.2023 на сумму 80 752,80 рублей, от 26.01.2023 на сумму 2 651 332,80 рублей.

Истец указывает, что с учетом выполненных работ, им излишне перечислены ответчику денежные средства в размере 533 073,16 рублей (13 365 111,21 рублей - 12 832 038,05 рублей).

В соответствии с пунктом 8.6. договора подрядчик обязан уплатить заказчику по его требованию пеню за каждый день просрочки исполнения любых обязательств по настоящему договору, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного договором срока исполнения подрядчиком обязательства в размере 0,05% (ноль целых пять сотых процента) от стоимости несвоевременно выполненных/невыполненных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательства в срок до даты фактического выполнения неисполненного в срок обязательства.

Поскольку подрядчиком выполнялись работы с нарушением установленного сторонами срока, истец произвел начисление пени, начиная с 31.05.2022 по день выполнения работ, в размере 175 008,18 рублей.

Истцом в адрес ответчика 21.06.2023 направлена досудебная претензия, которая оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что истец во исполнение обязательств по спорному договору платежными поручениями №70 от 27.01.2022 на сумму 5 500 000 рублей, №79 от 01.02.2022 на сумму 1 200 000 рублей, № 264 от 29.03.2022 на сумму 2 200 000 рублей, №355 от 28.04.2022 на сумму 522 987,83 рублей, №408 от 12.05.2022 на сумму 877 012,17 рублей, №629 от 20.06.2022 на сумму 500 000 рублей, №640 от 22.06.2022 на сумму 2 165 111,21 рублей, №969 от 31.08.2022 на сумму 400 000 рублей (т.1 л.д. 23-26) перечислил ответчику денежные средства в сумме 13 365 111,21 рублей в качестве предварительной оплаты за выполнение работ.

Как указывает истец, работы по договору выполнены на сумму 12 832 038,05 рублей (т. 1 л.д.27-35), в связи с чем просит взыскать излишне перечисленные денежные средства в размере 533 073,16 рублей.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал на то, что некоторые виды работ не были предусмотрены договором, но являлись необходимыми для исполнения обязательств ответчика. Не подписание актов выполненных работ заказчиком, в отсутствие обоснованных претензий относительно их объема и качества, не является препятствием для признания факта надлежащего исполнения договора со стороны подрядчика. Ход производства и виды работ отражались в журнале производства работ, который передан истцу по окончании работ.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Вместе с тем, односторонние акты выполненных работ, на которые ссылается ответчик, суду не представлены. Доказательства направления их в адрес ответчика также отсутствуют. Иных доказательств фиксирующих выполнение подрядчиком работ в большем объеме, чем указано истцом, в материалы дела также не представлено.

Более того, ответчиком не указаны перечень, объемы и стоимость выполненных работ, а также согласование с истцом выполнение дополнительных работ, а потому указанные ответчиком доводы судом отклоняются, ввиду отсутствия надлежащих доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12). Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что истцом произведена оплата по договору в размере 13 365 111,21 рублей, в то время как ответчиком обязательства по договору исполнены на сумму 12 832 038,05 рублей. К моменту прекращения договорных обязательств сумма предварительной оплаты, не покрытая стоимостью выполненных работ, составила 533 073,16 рублей (13 365 111,21 рублей - 12 832 038,05 рублей).

В связи с изложенным, денежные средства в размере 533 073,16 рублей являются неосновательным обогащением для ответчика и подлежат возврату истцу.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 533 073,16 рублей подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 31.05.2022 по день выполнения работ в размере 175 008,18 рублей.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец произвел начисление пени, начиная с 31.05.2022 по день выполнения работ, в размере 175 008,18 рублей, исходя из следующего расчета:

- пени в сумме 3 720,45 рублей за период с 31.05.2022 по 24.06.2022, исходя из стоимости работ, выполненных с нарушением срока, 297 636,28 рублей;

- пени в сумме 12 692,72 рублей за период с 31.05.2022 по 13.07.2022, исходя из стоимости работ, выполненных с нарушением срока, 576 941,77 рублей;

- пени в сумме 36 143,06 рублей за период с 31.05.2022 по 18.08.2022, исходя из стоимости работ, выполненных с нарушением срока, 903 576,38 рублей;

- пени в сумме 81 056,78 рублей за период с 31.05.2022 по 31.08.2022, исходя из стоимости работ, выполненных с нарушением срока, 1 743 156,60 рублей;

- пени в сумме 41 395,17 рублей за период с 31.05.2022 по 31.08.2022, исходя из стоимости работ, выполненных с нарушением срока, 890 218,76 рублей.

Представленный расчет неустойки судом проверен и признан верным, соответствующим условиям заключенного договора, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока выполнения работ подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является правомерным, а потому подлежит судом удовлетворению в размере 175 008,18 рублей.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 169-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройЛИН-Сити" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВЕРТИКАЛЬ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) - 533 073,16 рублей неосновательного обогащения, 175 008,18 рублей пени, а также 17 162 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЗ.П. Бутенко