ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
09 октября 2025 года Дело № А21-8418/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бурденкова Д.В. судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Беляевой Д.С.,
при неявке лиц, участвующих в обособленном споре,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19560/2025) ПАО «Совкомбанк» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.06.2025 по делу № А21-8418/2024 (судья Ефименко С.Г.), принятое
по делу несостоятельности (банкротстве) ФИО1,
установил:
в Арбитражный суд Калининградской области поступило заявление ФИО1 о несостоятельности (банкротстве).
Определением суда первой инстанции от 05.07.2024 заявление принято к производству арбитражного суда.
Определением суда первой инстанции от 26.08.2024 в отношении ФИО1 ведена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.
От должника поступило ходатайство об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.
От финансового управляющего поступило ходатайство об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, перечислении с депозитного счета вознаграждения управляющему.
Определением от 23.06.2025 суд первой инстанции утвердил план реструктуризации долгов ФИО1 в рамках процедуры реструктуризации долгов гражданина, в редакции представленной должником; отказал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о перечислении денежных средств с депозитного счета арбитражного суда.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просило определение отменить в части, принять по делу в указанной части новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО «Совкомбанк» указало на то, что утвержденный судом первой инстанции план реструктуризации долгов должника нарушает требования законодательства о банкротстве.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».
Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.
В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов ФИО1 включены следующие требования в общей сумме 1 013 520, 21 руб., из них:
- ПАО «Совкомбанк» с суммой 632 377, 20 руб., из которых: 513 183, 24 руб., как обеспеченных залогом имущества должника;
- Банк ВТБ (ПАО) с суммой 380 456, 83 руб., - ФНС России с суммой 686,18 руб. - пени.
Финансовым управляющим на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 18.03.2025 было опубликовано сообщение № 17405868 о том, что управляющим принято решение о проведении собрания кредиторов без совместного присутствия участников собрания в форме заочного голосования; собрание кредиторов было назначено на 19.04.2025.
Согласно данным с ЕФРСБ финансовым управляющим 21.04.2025 было опубликовано сообщение № 17798630, о результатах проведения собрания кредиторов, согласно протоколу № 1 от 19.04.2023 собрание кредиторов ФИО1 признано неправомочным и несостоявшимся ввиду отсутствия кворума.
Как установлено судом первой инстанции, представленным планом реструктуризации долгов предусмотрено погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в течение 36 месяцев, в соответствии с графиком погашения, ежемесячными платежами в размере 28 153, 34 руб., последний платеж - 28 155, 06 руб.
Должник не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании граждан банкротами, в отношении них нет дел, по которым бы не истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство.
Должник не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации их долгов.
План реструктуризации долгов должника в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.
План реструктуризации долгов гражданина представлен финансовому управляющему и в арбитражный суд самим должником, и, соответственно, им одобрен.
Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции утвердил план реструктуризации долгов ФИО1 в рамках процедуры реструктуризации долгов гражданина, в редакции представленной должником; отказал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о перечислении денежных средств с депозитного счета арбитражного суда.
Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся утверждения плана реструктуризации долгов гражданина, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.
Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
По результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина арбитражный суд в соответствии с пунктом 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве выносит одно из следующих определений: об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.
Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), которое
осуществляется за счет конкурсной массы, формируемой из выявленного имущества должника.
Согласно пункту 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданин, кредитор или уполномоченный орган не позднее, чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.
В силу пункта 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем пять лет. В случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, срок реализации этого плана должен составлять не более чем три года.
В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ходатайство управляющего в части утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, исходил из того, что содержание плана реструктуризации долгов соответствует требованиям статьи 213.14 Закона о банкротстве; обстоятельства, перечисленные в статье 213.18 Закона о банкротстве, отсутствуют.
Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.
Определением суда первой инстанции от 12.11.2024 , в рамках обособленного спора № А21-8418-1/2024, в реестр требований кредиторов ФИО1 включены требования ПАО «Совкомбанк с очередностью удовлетворения в третью очередь, в общей сумме 632 377,20 руб., из которых:
- по кредитному договору <***> от 28.11.2019 - 513 183, 24 руб., из них: 201 574, 14 руб. основной долг, 30 789, 44 руб. проценты, 280 819, 66 руб. неустойка, как обеспеченных залогом имущества должника (квартира, общая площадь 24,5 кв.м., этаж 1, расположенная по адресу: Калининградская обл., <...>, кадастровый номер 39:03:080817:3876);
- по кредитному договору <***> от 18.07.2020 - 72 982, 08 руб., из них: 70 306, 41 руб. основной долг, 1 179, 75 руб. неустойка, 1 495, 92 руб. государственная пошлина;
- по кредитному договору <***> от 27.12.2019 - 38 838, 84 руб., из них: 23 134, 86 руб. основной долг, 508, 66 руб. проценты, 12 506, 10 руб. неустойка, 2 689, 22 руб. государственная пошлина;
- по кредитному договору <***> от 23.05.2020 - 7 373, 04 руб., из них: 6 421, 37 руб. основной долг, 951, 67 руб. неустойка.
Указанным определением суда первой инстанции от 12.11.2024 меры ответственности учтены в реестре требований кредиторов отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Согласно содержанию пункта 3 статью 213.14 Закона о банкротстве в отношении кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, план реструктуризации долгов гражданина должен предусматривать преимущественное удовлетворение их требований за счет выручки от реализации предмета залога. Денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, в полном объеме, но не более чем в размере основной суммы задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование денежными средствами) направляются конкурсному кредитору, права которого обеспечены залогом имущества гражданина.
В соответствии с содержанием части 4 статью 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.
Аналогичные разъяснения приведены в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».
Апелляционный суд отмечает, что исключение в плане реструктуризации долгов преимущественного удовлетворения требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.14 Закона о банкротстве), возможно только с согласия такого кредитора.
Наличие указанных обстоятельств, в рамках настоящего спора, апелляционным судом не установлено.
Утвержденный арбитражным судом план реструктуризации не предусматривает продажу залогового имущества, а также преимущественного погашения за его счет требований залогового кредитора - ПАО «Совкомбанк».
Собранием кредиторов должника план реструктуризации долгов ФИО1 в редакции, представленной должником, утвержден не был.
Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что утвержденный арбитражным судом план реструктуризации долгов должника нарушает права и законные интересы залогового кредитора - ПАО «Совкомбанк», следовательно, указанный план реструктуризации долгов гражданина нарушает требования Закона о банкротстве и не подлежит утверждению в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.
ФИО1 не лишена возможности повторно обратиться в суд первой инстанции, при наличии к тому правовых оснований, с заявлением об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, так и не лишена возможности добровольно исполнить обязательства по погашению задолженности перед кредиторами, использовав иные способы урегулирования спора (путем заключения локального акта, погашения задолженности третьими лицами и т.д.).
При указанных обстоятельствах, определение в обжалуемой части подлежит отмене, с принятием апелляционным судом в указанной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении ходатайства об утверждении плана реструктуризации долгов ФИО1 в редакции, представленной должником.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.06.2025 по делу № А21-8418/2024 в обжалуемой части отменить.
Принять в указанной части новый судебный акт.
В удовлетворении ходатайства об утверждении плана реструктуризации долгов ФИО1 в редакции, представленной должником, отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» судебные расходы в размере 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий Д.В. Бурденков Судьи Н.В. Аносова
И.В. Юрков