ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 апреля 2025 года

Дело №

А69-2132/2020

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «14» апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «28» апреля 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Щекотуровой Я.С.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Туранское» ФИО1,

от единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Туранское» - ФИО2 - ФИО3, представителя по доверенности от 15.12.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу единственного учредителя ООО «Туранское» ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от «22» января 2025 года по делу № А69-2132/2020,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственности «Туранское» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – должник, ООО «Туранске») в Арбитражный суд Республики Тыва обратилось общество с ограниченной ответственностью «Финмониторинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «Финмониторинг») о замене кредитора в реестре требований кредитора общество с ограниченной ответственностью «Тывасельхозтехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «Тывасельхозтехника») на общество с ограниченной ответственностью «Финмониторинг».

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 22.01.2025 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена конкурсного кредитора должника ООО «Туранское» – ООО «Тывасельхозтехника» на его преемника – ООО «Финмониторинг» по требованиям, установленным определением Арбитражного суда Республики Тыва от 13.10.2022 по делу №А69-2132/2020.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что уступка права требования произведена, представленные доказательства соответствуют действующему законодательству, права и законные интересы лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Туранское» не нарушены.

Не согласившись с данным судебным актом, единственный учредитель ООО «Туранское» ФИО2 (далее - ФИО2) обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Тыва от 22.01.2025 по делу №А69-2132/2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции являются необоснованными и незаконными, приняты с неправильным применением норм материального и процессуального права. Выкуп ООО «Финмониторинг» прав требования у реестрового кредитора - ООО «Тывасельхозтехника» является злоупотреблением правом со стороны лица, аффилированного с конкурсным управляющим ФИО1 - в целях получения статуса лица, участвующего в деле о банкротстве, погашения требований отдельного кредитора с предпочтением, уклонения от оплаты понесенных в процедуре банкротства расходов, вывода денежных средств, имущества из потенциальной конкурсной массы, определения хода дела о банкротстве общества, рейдерскому захвату общества. Правопреемство ООО «Финмониторинг» направлено на имущественное нарушение прав ООО «Туранское», а, следовательно, на нарушение прав его учредителя - ФИО2 Фактически ООО «Финмониторинг» является подконтрольной фирмой данного конкурсного управляющего, учредителем при создании ООО «Финмониторинг» являлась сестра конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО4, а также через учредителя данного общества – ФИО5 Решение общего собрания учредителей ООО «Тывасельхозтехника» об одобрении крупной сделки отсутствует. Целью правопреемства является вывод посредством аффилированного конкурсного управляющего через аффилированного кредитора основного ликвидного имущества должника - сельхоз и спецтехники, складов зернотока, что подтверждается способствованием конкурного управляющего в проведении неоднократных и последовательных собраний кредиторов. Действия ООО «Финмониторинг» направлены на причинение вреда должнику.

ФИО2 полагает, что он как учредитель должника ООО «Туранское», а также как текущий кредитор, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет право участвовать по указанному делу как заинтересованное третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, относительно предмета спора, поскольку его права затрагиваются в данном деле.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025 апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 14.04.2025.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: сведения об открытых банковских счетах от 07.02.2025; письмо от уполномоченного органа от 07.02.2025 №08-07/01041 (ответ на 02159 от 03.02.2025); выписка из ЕГЮЛ ООО «Туранское» об учредителе ФИО2; сведения о сумме текущих обязательствах ООО «Туруханское» по состоянию на 03.11.2023; выписка из ЕГЮЛ ООО «Финмониторинг» (учредитель ФИО5); заявление ФИО5 о намерении погасить требования УФНС; материалы собрания кредиторов от 14.02.2025 ООО «Туранское».

На основании положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ФИО2 о приобщении дополнительных документов части выписки из ЕГЮЛ ООО «Туранское» и ООО «Финмониторинг»; заявление ФИО5 о намерении погасить требования УФНС и сведения о сумме текущих обязательствах ООО «Туруханское» по состоянию на 03.11.2023. В приобщении иных документов судом апелляционной инстанции отказано, поскольку имеются в материалах дела.

Конкурсный управляющий ООО «Туранское» ФИО1 отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалуемого определения. Полагает, что замена реестрового кредитора не могут нарушать права текущего кредитора, кроме того, с учетом момента приобретения ФИО2 прав участника должника уже в ходе банкротства должника, он не праве обжаловать определение суда первой инстанции. ФИО2 злоупотребляет своими процессуальными правами, в том числе отказываюсь в суде от утверждения мирового соглашения и поданной им жалобы на действия конкурсного управляющего. Возможность злоупотребления конкурсного управляющего при продаже имущества отсутствуют, так как имущество реализуется на торгах согласно положению, утверждённому судом. Подтвердил, что ФИО4 является его сестрой, однако учредителем ООО «Финмониторинг» она являлась порядка 10 лет назад.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не прибыли, отзывы на апелляционную жалобу и ходатайства от них суду апелляционной инстанции не поступали.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном названным Кодексом.

Право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного, кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

Указанные нормы устанавливает право лиц, не привлеченных к рассмотрению дела, но считающих, что принятым по делу судебным актом нарушены их права и законные интересы, оспорить этот акт в вышестоящий арбитражный суд, который, обнаружив допущенное нижестоящим арбитражным судом такое существенное нарушение норм процессуального права, как принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, отсутствие возможности пересмотреть нарушающий (затрагивающий) права третьих лиц судебный акт не согласуется с универсальным правилом скорейшего восстановления в правах посредством справедливого правосудия (статья 46 Конституции Российской Федерации, постановление Конституционный Суд Российской Федерации от 01.06.2021 № 25-П и др.).

Открытие конкурсного производства наделяет учредителей (участников) должника правами лиц, участвующих в деле, что позволяет им реализовывать предусмотренные законом процессуальные возможности (пункт 3 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), пункты 14, 41 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 304-ЭС15-20105).

Согласно статье 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению. Указанное в абзаце первом настоящего пункта лицо вправе участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении иных вопросов, указанных в абзаце втором пункта 4 статьи 34 настоящего Федерального закона. Подача ходатайства о привлечении к участию в деле о банкротстве в этом случае не требуется.

При этом, согласно правовой позиции, отраженной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 19.07.2023, если вопрос о законности разрешается вне рамок дела о банкротстве, в частности при рассмотрении дела в порядке главы 24 АПК РФ, контролирующему лицу, в отношении которого в установленном порядке предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, право на судебную защиту должно быть предоставлено в аналогичном объеме: в случае, когда по делу уже вынесен судебный акт, которым спор разрешен по существу, - вправе обжаловать решение суда в апелляционном, кассационном порядке применительно к статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

Вместе с тем, указанные разъяснения не лишают лицо, участвующее в деле, права заявить о процессуальном правопреемстве и в рамках дела, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

Таким образом, учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 № 49-П «По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО6», в целях обеспечения объема прав, предоставленных учредителю (участнику) должника, который обладает правами лиц, участвующих в деле, и вправе оспаривать судебные акты о процессуальном правопреемстве, в случае вынесения их в рамках дела о банкротстве должника, суд апелляционной инстанции отклоняет довод конкурсного управляющего ООО «Туранское» ФИО1 об отсутствии у ФИО2 права обжаловать определение суда первой инстанции по настоящему делу, поскольку, по мнению заявителя жалобы, обжалуемое определение влечет для него соответствующие правовые последствия, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу учителя ООО «Туранское» ФИО2 по существу.

На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В соответствии с указанной статьей правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.11.2018 № 43-П разъясняется, что правопреемство как институт процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для процессуального правопреемства.

В качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, федеральный законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон.

Таким образом, основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 № 9285/10).

Как следует из пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов настоящего дела, требования конкурсного кредитора ООО «Тывасельхозтехника» были включены в реестр требований на основании вступивших в законную силу решений по арбитражным делам №А69-509/2020, №А69-510/2020, №А69-511/2020, №А69-512/2020, №А69-513/2020.

В рамках указанных дел ООО «Финмониторинг» как правопреемник ООО «Тывасельхозтехника» осуществил правопреемство, судебные акты о процессуальном правопреемстве вступили в законную силу

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П также указал, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у сторон договора уступки ООО «Финмониторинг» и ООО «Тывасельхозтехника» противоправной цели в связи с процессуальным правопреемством, о совершении договора уступки сторонами исключительно с намерением причинить вред другом лицу, отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об аффилированности ООО «Финмониторинг» конкурсному управляющему ООО «Туранское» ФИО1 и наличии с их стороны злоупотребления правом, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно сложившейся судебной практике, само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным, пока не доказано иное.

Действующее законодательство о банкротстве также не содержит положений, согласно которым заинтересованность лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), однако в данном Обзоре указано, что компенсационное финансирование прикрывает неплатежеспособность должника от независимых кредиторов и осуществляется до возбуждения дела об его банкротстве.

Вместе с тем, когда приобретение требования к должнику по договору цессии осуществлено аффилированным лицом после признания должника банкротом, оснований для применения положений пункта 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) не имеется, поскольку данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора, так как после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, процедура банкротства является публичной, открытой и гласной, в связи с этим выкуп задолженности у таких независимых кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования. Правовая оценка такой ситуации дана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 № 305-ЭС20-8593.

Соответственно, сам факт аффилированности ООО «Финмониторинг», если таковой имелся на момент заключения им договоров уступки, как таковой не имеет правового значения для замены взыскателя на правопреемника.

Более того, требование ООО «Тывасельхозтехника» уже было включено в реестр требований кредиторов ООО «Туранское» на момент заключения договоров уступки прав требования. Замена стороны в обязательстве в таком случае состояние реестра и очередность удовлетворения требований кредиторов не изменяет, размер обязательств должника не увеличивает.

Объективных оснований полагать, что нахождение в реестре требований кредиторов ООО «Финмониторинг» в качестве кредитора приведет к нарушению интересов иных кредиторов, к нарушению порядка проведения процедур банкротства, не имеется, указанное является лишь предположением заявителя апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что единственным учредителем ООО «Туранское» ФИО2 не представлено убедительных доводов и соответствующих доказательств того, что приобретение ООО «Финмониторинг» прав требований к должнику осуществлено при злоупотреблении правом и имело цель причинить вред другим независимым кредиторам (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о создании подконтрольной задолженности и оказании влияния на ход дела о банкротстве судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку материалы дела не содержат доказательства, свидетельствующие о намерении сторон оказать влияние на ход процедуры банкротства. Сам по себе факт наличия в реестре требований кредиторов должника мажоритарного кредитора, вопреки утверждению заявителя апелляционной жалобы, не приводит к нарушению прав иных кредиторов. В таких ситуациях законодателем предусмотрены иные способы защиты интересов кредиторов, в частности, оспаривание решений собрания кредиторов, действия (бездействие) арбитражного управляющего, судебных актов, принимаемых в рамках дела о банкротстве, возражение против иных требований кредиторов и т.д.

В таком случае, оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО «Финмониторинг» о процессуальном правопреемстве: замене реестрового кредиора ООО «Тывасельхозтехника» на ООО «Финмониторинг», у суда первой инстанции не имелось, поскольку представленные в материалы дела документы свидетельствуют о наличии правопреемства в материальных правоотношениях между ООО «Тывасельхозтехника» и ООО «Финмониторинг», подтвержденного вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делам №А69-509/2020, №А69-510/2020, №А69-511/2020, №А69-512/2020, №А69-513/2020.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия основании, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на её заявителя.

В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей момент обращения в суд) апелляционная жалоба на определение о процессуальном правопреемстве облагается государственной пошлиной.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина для физических лиц составляет 10 000 рублей.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству подателю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, документы, подтверждающие факт уплаты государственной пошлины, на момент рассмотрения апелляционной жалобы суду не представлены, в доход федерального бюджета надлежит взыскать 10 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от «22» января 2025 года по делу № А69-2132/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 10 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Ю.В. Хабибулина

И.В. Яковенко