АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, <...>

https://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А28-3410/2025

г. Киров

25 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 11 ноября 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 ноября 2025 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Агалаковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бушуевым Д.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, г. Красногорск, автодорога Балтия, тер. 26 км, Бизнес-центр Рига-Ленд, строение 3, офис 506)

к Государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610019, Россия, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления от 04.03.2025 № 158,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Благо» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО1 по доверенности 23.10.2025,

Инспекции – ФИО2 по доверенности 09.01.2025

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – заявитель, Общество, ПАО «Т Плюс») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Кировской области (далее – Инспекция, административный орган) от 04.03.2025 №158, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Общество указывает, что в материалах административного дела отсутствуют доказательства признаков состава административного правонарушения в деянии Общества, вина ПАО «Т Плюс» во вмененном ему нарушении Инспекцией не доказана. Заявитель указывает, что при проведении гидравлических испытаний в период с 24.06.2024 по 27.06.2024 Обществом выявлено наличие дефекта в фундаменте многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (далее – МКД №95), о наличии которого Общество уведомило управляющую организацию МКД №95, поскольку дефект находился в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности управляющей организации, однако последняя не приняла необходимых мер по устранению дефекта, что привело к невозможности подачи коммунального ресурса, необходимого для обеспечения потребителей, проживающих в МКД №95, коммунальной услугой по горячему водоснабжению. Подробно доводы Общества изложены в заявлении, дополнениях к нему и поддержаны представителем в судебном заседании.

Инспекцией представлен отзыв на заявление, в котором изложены возражения относительно доводов ПАО «Т Плюс». В судебном заседании представитель Инспекции, поддерживая доводы отзыва, просит отказать в удовлетворении требования заявителя.

Определением суда от 07.08.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Благо» (далее – ООО «Благо»), которое извещено о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. В письменных пояснениях по делу указало, что с 2019 года является управляющей организацией в отношении МКД №95, в ходе осмотра внутридомовых сетей наличие неисправностей на трубопроводах не установлено, о чем ПАО «Т Плюс» сообщено письмом от 10.07.2024 №136; ООО «Благо» представлен акт осмотра от 25.09.2024, согласно которому комиссией в составе главного инженера, мастера и слесаря сантехника ООО «Благо» 25.09.2024 произведено вскрытие теплотрассы у МКД №95 и обнаружено, что на расстоянии 20 см от фундамента МКД №95 имеется дефект трубопровода (разрыв 10Х7 см), указанный дефект находится в зоне балансовой принадлежности ПАО «Т Плюс». ООО «Благо» полагает, что ПАО «Т Плюс» обоснованно привлечено к административной ответственности.

Руководствуясь положениями статей 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ООО «Благо».

Выслушав представителей заявителя и Инспекции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

При рассмотрении коллективного обращения правообладателей жилых помещений в МКД №95 с информацией о предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению (ГВС) ненадлежащего качества заместителем начальника Инспекции принято решение о проведении в отношении ПАО «Т Плюс» документарной проверки; в адрес Общества направлено требование о предоставлении документов.

Из пояснений Общества от 19.09.2024, 11.10.2024 государственный инспектор получил сведения, что поставка коммунального ресурса, необходимого для обеспечения потребителей коммунальной услугой по ГВС, осуществляется ПАО «Т Плюс», причиной отключения ГВС в период с 08 час. 00 мин. 24.06.2024 по 15 час. 30 мин. 27.06.2024 послужило проведение ПАО «Т Плюс» гидравлических испытаний, в результате которых обнаружен дефект на инженерной сети в фундаменте МКД №95. Дефекты на наружных сетях теплоснабжения в районе МКД №95 не зафиксированы; реконструкция тепловых сетей в районе МКД №95 от ТК1-43 до спорного МКД проведена в 2022 году. Письмом от 09.07.2024 Общество уведомило ООО «Благо» о необходимости проведения работ по устранению дефекта для обеспечения жителей МКД №95 горячей водой и отоплением в осенне-зимний сезон, по обращению ООО «Благо» со стороны ПАО «Т Плюс» оказано содействие в устранении дефекта на трубопроводе, с 26.09.2024 возобновлена поставка коммунального ресурса, необходимого для обеспечения потребителей МКД №95 коммунальной услугой по ГВС и отоплению.

ООО «Благо» представлен акт осмотра от 25.09.2024, согласно которому 25.09.2024 сотрудниками управляющей организации произведено вскрытие теплотрассы у МКД №95, выявлен дефект (утечка) на наружной теплотрассе в 20 см от наружной стороны фундамента МКД №95, в заключении указано, что дефект находится в зоне балансовой принадлежности ПАО «Т Плюс».

По итогам рассмотрения представленных доказательств в акте документарной проверки от 17.10.2024 №7/7476/2024 Инспекция зафиксировала, что ПАО «Т Плюс» не провело работы по устранению аварийной ситуации после гидравлических испытаний и не приняты меры по поставке в период с 10.07.2024 по 25.09.2024 в МКД №95 коммунального ресурса надлежащего качества, параметры которого позволяли бы обеспечить потребителей спорного МКД нормативной коммунальной услугой по ГВС, что является нарушением подпункта «в» пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила №354), пункта 4 приложения №1 к Правилам №354.

Извещением от 18.10.2024 Инспекция уведомила ПАО «Т Плюс» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

14.11.2024 главным государственным инспектором ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении №7/7476/2024, которым ненадлежащее исполнение ПАО «Т Плюс» требований подпункта «в» пункта 3 Правил №354, пункта 4 приложения №1 к Правилам №354 при осуществлении деятельности по поставке коммунального ресурса для оказания коммунальной услуги по ГВС в период с 10.07.2024 по 25.09.2024 в МКД №95, а также непринятие мер по устранению дефекта в зоне балансовой принадлежности квалифицировано по части 2 статьи 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол составлен без участия законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола.

04.03.2025 заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление №158 о признании ПАО «Т Плюс» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении Обществу административного наказания в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей. Дело рассмотрено при участии представителя ПАО «Т Плюс» ФИО1, действующего на основании доверенности от 24.06.2024.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании постановления незаконным.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами лицами, осуществляющими поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии), вызвавших нарушение установленных нормативов или режимов обеспечения населения коммунальными услугами.

В силу части 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

Общество по отношению к МКД №95 является ресурсоснабжающей организацией и исполнителем, осуществляющим продажу коммунального ресурса, соответственно, на него распространяется обязанность по соблюдению установленных требований при предоставлении потребителям коммунальной услуги по ГВС. Указанное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, регулируют Правила №354.

Согласно пункту 2 Правил №354 исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 3 Правил №354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении №1.

В силу пункта 4 приложения №1 к Правилам №354 бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение в течение года - допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды: 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца, 4 часа единовременно, при аварии на тупиковой магистрали - 24 часа подряд; продолжительность перерыва в горячем водоснабжении в связи с производством ежегодных ремонтных и профилактических работ в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения горячего водоснабжения осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).

Пунктом 3.1.11 СанПиН 2.1.4.2496-09, действовавших до 01.03.2021, установлено, что в период ежегодных профилактических ремонтов отключение систем горячего водоснабжения не должно превышать 14 суток.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 №2 утверждены и введены в действие с 01.03.2021 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Период допустимого отключения систем горячего водоснабжения в СанПиН 1.2.3685-21 не установлен.

В соответствии с пунктом 5.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170 (далее – Правила №170), рекомендуемый срок ремонта, связанный с прекращением горячего водоснабжения, - 14 дней. В каждом конкретном случае продолжительность ремонта устанавливается органами местного самоуправления.

Оспариваемым постановлением Обществу в качестве объективной стороны административного правонарушения вменено в вину нарушение пункта 4 Приложения №1 к Правилам №354, а именно: превышение допустимой продолжительности перерыва подачи горячей воды более 8 часов (суммарно) в течение одного месяца, 4 часа единовременно, при аварии на тупиковой магистрали-24 часа подряд, имевшее место в МКД №95 в период с 10.07.2024 по 25.09.2024 (3 страница, абзац десятый).

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены, в том числе: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Эти данные согласно части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из положений части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В оспариваемом постановлении Инспекция, сославшись на представленные управляющей организацией сведения, в том числе акт осмотра от 25.09.2024, указала, что отсутствие коммунальной услуги по ГВС в МКД №95 в период с 10.07.2024 по 25.09.2024 обусловлено непроведением ПАО «Т Плюс» ремонтных работ тепловых сетей ввиду ошибочно установленного места утечки (дефекта).

В оспариваемом постановлении Инспекция также отразила, что ПАО «Т Плюс» документы, подтверждающие отсутствие дефекта на тепловых сетях, находящихся в их балансовой принадлежности, не представлены.

Доводы заявителя о том, что письмом от 09.07.2024 управляющая организация ООО «Благо» извещена о необходимости проведения работ по устранению дефекта на теплотрассе в месте фундамента жилого дома для обеспечения жителей МКД №95 горячей водой и отоплением в осенне-зимний сезон, Инспекцией не учтены.

Однако акт осмотра от 25.09.2024 тепловых сетей в районе МКД №95, представленный ООО «Благо» в Инспекцию и положенный в обоснование доказательств состава административного правонарушения, в котором комиссия в составе главного инженера, мастера и слесаря сантехника ООО «Благо» пришла к выводу, что дефект на трубопроводе теплотрассы (разрыв 10Х7 см) находится в зоне балансовой и эксплуатационной ответственности ПАО «Т Плюс» составлен, вскрытие и осмотр теплотрассы произведены ООО «Благо» без участия представителя ПАО «Т Плюс».

Доказательств, подтверждающих, что ООО «Благо» уведомило ПАО «Т Плюс» в период в период с 10.07.2024 по 25.09.2024 в МКД №95 о необходимости обеспечить явку представителя для вскрытия и осмотра теплотрассы на придомовой территории МКД №95, ни в материалы административного дела, ни суду при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Доводы ПАО «Т Плюс» о том, что дефект на тепловой сети, обнаруженный ООО «Благо» 25.09.2024, незамедлительно устранен силами подрядной организации ПАО «Т Плюс» 26.09.2024, Инспекцией не опровергнуты.

При этом арбитражный суд обращает внимание Инспекции, что место обнаружения дефекта находится на придомовой территории МКД №95, управление общим имуществом которого осуществляет ООО «Благо», обязанное в установленном порядке содержать общее имущество собственников МКД №95, подготовить внутридомовые инженерные сети к эксплуатации в отопительный период в срок до 15.09.2024, равно как и согласовывать проведение любых ремонтных работ на придомовой территории МКД №95.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении Инспекцией не приведено безусловных доказательств, что причины отсутствия коммунальной услуги находятся только и исключительно в зоне ответственности ПАО «Т Плюс», причинно-следственную связь между нарушением нормативных требований и действиями Общества.

Учитывая баланс процессуальных прав и гарантий их обеспечения сторон, арбитражный суд полагает, что возложение Инспекцией на ПАО «Т Плюс» обязанности доказывания отрицательного факта (отсутствие дефекта на тепловых сетях, находящихся в зоне балансовой и эксплуатационной ответственности Общества) недопустимо.

Кроме того, на дату совершения вменяемого Обществу административного правонарушения ни Правила №354, ни Правила №170 не содержали предельных сроков отключения горячего водоснабжения в связи с производством ежегодных ремонтных и профилактических работ в централизованных сетях.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что привлечение Общества к административной ответственности за отключение горячего водоснабжения в межотопительный период на срок, императивно не ограниченный законом, является недопустимым.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Инспекцией не доказаны признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в деянии заявителя.

В силу положений пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие в материалах административного дела доказательств всех признаков состава административного правонарушения, а равно их недоказанность, исключает производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, постановление Инспекции по делу об административном правонарушении от 04.03.2025 №158 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует признать незаконным и отменить.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

постановление Государственной жилищной инспекции Кировской области от 04.03.2025 № 158 о привлечении публичного акционерного общества «Т Плюс» к административной ответственности по части 2 статьи 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей признать незаконным.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившее в законную силу решение по делу о привлечении к административной ответственности может быть пересмотрено Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Н.В. Агалакова