Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

16 октября 2025 года Дело №А41-30880/2025

Резолютивная часть решения объявлена «03» сентября 2025 года. Решение изготовлено в полном объеме «16» октября 2025 года.

Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой В.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к МКУ "ТУ ВЯЛКОВСКОЕ" о взыскании 142383 руб. 23 коп.,

при участии:

от истца

от ответчика,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МКУ "ТУ ВЯЛКОВСКОЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 142383 руб. 23 коп. неустойки по контракту на устройство контейнерной площадки на территории, подведомственной МКУ ТУ Вялковское № № 1595-ЭА от 23.10.2023

Кроме того, истец заявил требование о взыскании 15000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

Иск предъявлен на основании ст. ст. 309, 310, 330, 702, 753 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик нарушил сроки оплаты выполненных по вышеназванному контракту работ, в связи с чем, истец начислил ответчику в соответствии с пунктом 7.2.2 контракта неустойку за период с 11.09.2024 по 27.03.2024 в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Представители сторон, извещённые надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 23.10.2023 МКУ "ТУ Вялковское" (Заказчик) и ИП ФИО1 (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 1595-ЭА на выполнение работ по устройству контейнерной площадки на территории, подведомственной МКУ ТУ Вялковское (МО, Раменский г.о., д. Устиновка, около д. 2Б) (далее – Контракт).

Согласно п. 1.1 Контракта Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с приложением № 1 к Контракту и сдать их результаты Заказчику в предусмотренный Контрактом срок, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы, в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Приложением № 2 к Контракту установлен срок выполнения работ – в течение 30 дней после заключения контракта, т.е. до 20.11.2023.

Порядок приемки и оплаты работ установлен Приложением №2 к Контракту, согласно которому Заказчик подписывает акт о приемке выполненных работ в течение 7 рабочих дней с даты получения акта о приемке выполненных работ и оплачивает работы в течение 5 рабочих дней после подписания акта.

Пунктом 7.2.2 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Факт надлежащего исполнения индивидуальным предпринимателем ФИО1 обязательств по вышеуказанному контракту подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2024 по делу № А41-28490/24, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2025, согласно которому с МКУ Раменского городского округа «Территориальное управление «Вялковское» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 1027296 рублей 10 копеек, неустойка в размере 111564 рублей 35 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 23377 рублей, а всего 1162237 рублей 45 копеек.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, основанием для освобождения от доказывания служат обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, доказанные в рамках дела А41-28490/24 и подтвержденные вышеуказанным решением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2024 по делу А41-28490/24, не подлежат повторному доказыванию по настоящему делу.

Между тем, вышеназванное решение суда ответчиком было исполнено и работы оплачены только 27.03.2025 г., ввиду чего истец за нарушение заказчиком установленного договором срока оплаты работ начислил ответчику неустойку на основании п. 7.2.2 договора за период с 11.09.2024 по 27.03.2025.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанной суммы неустойки послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответчиком доказательств своевременной оплаты выполненных по договору работ не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки на основании п. 7.2.2 контракта соответствуют положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Представленный истцом расчёт суммы неустойки за период 11.09.2024 по 27.03.2025 проверен судом и не противоречит закону. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено и ответчиком не заявлено, в связи с чем, исковые требования в части взыскания неустойки за период 11.09.2024 по 27.03.2025 подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать 15000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя в.

Факт обращения истца за юридической помощью подтверждается представленными в материалы дела договором об оказании услуг от 01.04.2025, акт об оказании услуг от 09.04.2025, чек по операции от 15.04.2025 на сумму 15000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно ч. 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суд пришел к выводу, что заявленные ко взысканию расходы по оплате услуг представителя являются разумными и фактически понесенными, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Взыскать с МКУ "ТУ ВЯЛКОВСКОЕ" " в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 142383 руб. 23 коп. неустойки, 12119 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 15000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья И.В. Быковских