Постановление по делу № 17АП-11467/2024 от 21.01.2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-11467/2024-АК

г. Пермь

21 января 2025 года Дело № А50-4897/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е.Ю.

судей Васильевой Е.В., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р.,

при участии:

от заявителя: ФИО1, удостоверение адвоката, доверенность от 26.01.2024;

от третьего лица (Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края): ФИО2, паспорт, доверенность от 28.12.2024, диплом;

от иных лиц: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Атлант-Пермь»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 сентября 2024 года

по делу № А50-4897/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью частное охранное

предприятие «Лев» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное

предприятие «Атлант-Пермь» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края

«Детская клиническая больница имени Пичугина Павла Ивановича» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Траст-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: Министерство по регулированию контрактной системы в сфере

закупок Пермского края, Прокуратура Пермского края,

о признании недействительными торгов и договора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Лев» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Атлант-Пермь», Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Детская клиническая больница имени Пичугина Павла Ивановича», обществу с ограниченной ответственностью «Траст-Сервис» (далее – ответчики) с исковым заявлением о признании недействительными результаты открытого конкурса в электронной форме № 0156200009924000014 на оказание охранных услуг для нужд Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Детская клиническая больница имени Пичугина Павла Ивановича» и договор от 27.02.2024 № 14 на оказание охранных услуг, заключенный между ГБУЗ ПК «ДКБ им. Пичугина П.И.» и обществом с ограниченной ответственностью «ЧОП «Атлант-Пермь» (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2024 (резолютивная часть решения объявлена 03.09.2024) производство в части требования о признании договора от 01.01.2017 №17 недействительной сделкой и применении последствий недействительности прекращено. Признаны недействительными результаты открытого конкурса в электронной форме № 0156200009924000014 на оказание охранных услуг для нужд Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Детская клиническая больница имени Пичугина Павла Ивановича» и договор от 27.02.2024 № 14 на оказание охранных услуг, заключенный между ГБУЗ ПК «ДКБ им. Пичугина П.И.» и обществом с ограниченной ответственностью «ЧОП «Атлант-Пермь». С ООО «Частное охранное предприятие «Атлант-Пермь» в пользу ООО частное охранное предприятие «Лев» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 рублей 00 копеек. Из федерального бюджета ООО частное охранное предприятие «Лев» возвращено 7 200 рублей 00 копеек госпошлины, уплаченные по платежном поручению № 48 от 29.02.2024.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ЧОП «Атлант-Пермь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ООО «ЧОП «Атлант-Пермь» приведены доводы о несогласии с решением суда, поскольку в связи с утерей оригиналов документов ООО «Траст-Сервис» и ООО «ЧОП «Атлант-Пермь» был восстановлен договор от 01.01.2017. Судом первой инстанции не дана оценка пояснениям представителя ООО «Траст-Сервис», который пояснил, что 01.01.2017 между ООО «ЧОП «Атлант-Пермь» и ООО «Траст- Сервис» был заключен договор №17, согласно которому ООО «ЧОП «Атлант-Пермь», оказывало ООО «Траст-Сервис» услуги охраны имущества. По данному договору ООО «Траст-Сервис» оплатило работы не в полном объеме. ООО «Траст-Сервис» в пояснениях указывало, что ООО ЧОП «Лев» стороной договора от 01.01.2017 не является. ООО «Траст-Сервис» пояснило, что предоставление оригиналов документов является затруднительным в связи со сменой директора. С 2 июля 2024 года должность директора ООО «Траст-Сервис» занимает ФИО3. Само по себе отсутствие оригинала договора не может говорить о недействительности договора, заключенного между ООО «Траст-Сервис» и ООО «ЧОП «Атлант-Пермь».

ООО ЧОП «Лев», Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края, Прокуратура Пермского края с жалобой не согласны по основаниям, изложенным в письменных отзывахе на апелляционную жалобу. Решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «ЧОП «Атлант-Пермь» с решением суда первой инстанции не согласен. Доводы, изложенные в жалобе, поддерживает в полном объеме. Просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, указанным в отзыве. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, указанным в отзыве. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок https://zakupki.gov.ru/ опубликовано Извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме от 26.01.2024 № 0156200009924000014 (далее, соответственно, – Извещение, закупка), согласно которому:

- наименование объекта закупки: оказание услуг по физической охране на 2024-2025гг. для нужд ГБУЗ ПК «ДКБ им. Пичугина П.И.»

- способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя): открытый конкурс в электронной форме

- конкурс проводится в соответствии с ч. 19 ст. 48 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ)

- начальная (максимальная) цена контракта 9 636 000,00 руб.

Перечень документов, подтверждающих наличие у участника закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта, установлен Порядком рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе (приложение к Извещению), а именно:

- исполненный контракт (договор), предусматривающий оказание услуг по обеспечению охраны объектов (территорий);

- реестровый номер контракта (договора) с сайта zakupki.gov.ru (при наличии);

- акт (акты) приемки поставленного товара, выполненных работ, оказанных услуг, составленные при исполнении такого договора (при этом последний акт, составленный при исполнении договора должен быть подписан не ранее чем за 5 лет до даты окончания подачи заявок).

Документы направляются в форме электронных документов или в форме электронных образов бумажных документов.

По окончании срока подачи заявок на участие в закупке было подано две заявки:

1. заявка истца ООО ЧОП «Лев» с идентификационным номером 70;

2. заявка ответчика ООО «ЧОП «Атлант-Пермь» с идентификационным номером 71.

- договор от 01.01.2017 № 17 об оказании охранных услуг на возмездной основе, заключенный между ответчиками ООО «ЧОП «Атлант-Пермь» и ООО «Траст-Сервис» (далее – договор), с приложениями и дополнительным соглашением от 01.01.2018 № 1 к нему;

- акты сдачи-приемки оказанных охранных услуг за период 2017-2018 г.г. к договору (далее – акты) на общую сумму 28 980 000 руб.

Из Протокола подведения итогов электронного конкурса от 15.02.2024 № 0156200009924000014-2 следует, что комиссия по осуществлению закупок, оценив поданные участниками закупки заявки по каждому критерию оценки, приняла решение заключить контракт с участником закупки, подавшим заявку на участие закупке № 71, по цене контракта – 9 066 600.00 руб.

27.02.2024 заказчик ГБУЗ ПК «ДКБ им. Пичугина П.И.» и победитель закупки – исполнитель ООО «ЧОП «Атлант-Пермь» в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ и на основании Протокола подведения итогов электронного конкурса от 15.02.2024 № 0156200009924000014-2 заключили гражданско-правовой договор № 14 на оказание охранных услуг (далее – контракт), по которому исполнитель обязуется оказывать охранные услуги на 2024-2025гг. для нужд ГБУЗ ПК «ДКБ им. Пичугина П.И.» в срок, предусмотренный контрактом, согласно Спецификации (приложение № 1 к контракту) и Техническому заданию (приложение № 2 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных контрактом.

Истец, полагая, что в настоящем споре имеются предусмотренные законом основания для признания недействительным (ничтожным) договора, заключенного между ответчиками ООО «ЧОП «Атлант-Пермь» и ООО «Траст-Сервис», и применения последствий недействительности этого договора в виде признания недостоверными содержащихся в заявке ООО «ЧОП «Атлант-Пермь» сведений о квалификации (опыте) участника закупки; а также для признания недействительными результатов закупки и контракта, заключенного между заказчиком ГБУЗ ПК «ДКБ им. Пичугина П.И.» и ООО «ЧОП «Атлант-Пермь» ввиду предоставления ответчиком ООО «ЧОП «Атлант-Пермь» в адрес комиссии по осуществлению закупок недостоверных сведений о квалификации (опыте) участника закупки, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

С учетом поступившего от заявителя ходатайства о частичном отказе от требования о признании договора от 01.01.2017 №17 недействительной сделкой и применении последствий недействительности, производство по настоящему делу в части указанных требований правомерно прекращено судом первой инстанции.

Исковые требования о признании недействительными результатов открытого конкурса в электронной форме № 0156200009924000014 на оказание охранных услуг для нужд Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Детская клиническая больница имени Пичугина Павла Ивановича» и договор от 27.02.2024 № 14 на оказание охранных услуг, заключенный между ГБУЗ ПК «ДКБ им. Пичугина П.И.» и обществом с ограниченной ответственностью «ЧОП «Атлант-Пермь», суд признал законными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

При постановке таких выводов суд обоснованно исходил из следующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 48 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в закупке состоит из трех частей. Первая часть должна содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктами «а», «б» и «г» пункта 2 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона. Первая часть также может содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктом «д» пункта 2 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона. Вторая часть должна содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктами «м»-«р» пункта 1, подпунктом «в» пункта 2, пунктом 5 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона. Третья часть должна содержать информацию, предусмотренную пунктом 3 или пунктом 4 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 5 статьи 48 Закона № 44-ФЗ при рассмотрении первых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случаях: 1) непредставления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом) информации и документов, предусмотренных подпунктами «а», «б», «г» и «д» пункта 2 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона, несоответствия таких информации и документов извещению об осуществлении закупки; 2) если в первой части заявки на участие в закупке содержится информация, предусмотренная подпунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона; 3) выявления недостоверной информации, содержащейся в первой части заявки на участие в закупке.

На основании пункта 8 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случае выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно пункту 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» предусмотрено, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан.

При рассмотрении дела судом установлено и сторонами не опровергнуто, что согласно извещению № 0156200009924000014 ГБУЗ ПК «ДКБ им. Пичугина П.И.» проводился открытый конкурс в электронной форме на оказание услуг по физической охране на 2024-2025гг.

В качестве подтверждения квалификации участника закупки (подтверждения наличия у участника закупки опыта оказания услуги, связанного с предметом заключаемого по итогам закупки контракта) ответчик ООО «ЧОП «Атлант-Пермь» представил комиссии по осуществлению закупок: договор от 01.01.2017 № 17 об оказании охранных услуг на возмездной основе, заключенный между ответчиками ООО «ЧОП «Атлант-Пермь» и ООО «Траст-Сервис», с приложениями и дополнительным соглашением от 01.01.2018 № 1 к нему; акты сдачи-приемки оказанных охранных услуг за период 2017-2018 г.г. к договору на общую сумму 28 980 000 руб.

27.02.2024 заказчик ГБУЗ ПК «ДКБ им. Пичугина П.И.» и победитель закупки – исполнитель ООО «ЧОП «Атлант-Пермь» в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ и на основании Протокола подведения итогов электронного конкурса от 15.02.2024 № 0156200009924000014-2 заключили гражданско-правовой договор № 14 на оказание охранных услуг, по которому исполнитель обязуется оказывать охранные услуги на 2024-2025гг. для нужд ГБУЗ ПК «ДКБ им. Пичугина П.И.» в срок, предусмотренный контрактом, согласно Спецификации (приложение № 1 к контракту) и Техническому заданию (приложение № 2 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных контрактом.

Заявляя требование о признании торгов недействительными, истец поставил под сомнение реальность договора от 01.01.2017 № 17 об оказании охранных услуг на возмездной основе, заключенного между ответчиками ООО «ЧОП «Атлант-Пермь» и ООО «Траст-Сервис», с приложениями и дополнительным соглашением от 01.01.2018 № 1 к нему; актов сдачи-приемки оказанных охранных услуг за период 2017-2018 г.г. к договору на общую сумму 28 980 000 руб.

В доказательство фиктивности представленного ООО «ЧОП «Атлант-Пермь» в рамках извещения о закупке договора и отсутствии со стороны ООО «Траст-Сервис» оплаты за оказанные услуги истец указывает на следующие обстоятельства:

- Отсутствие в договоре и актах указания на адрес охраняемого объекта, отсутствие в составе приложений к договору копий заверенных ООО «Траст-Сервис» документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране, неисполнение ООО «ЧОП «Атлант-Пермь» обязанности по уведомлению уполномоченного органа о начале и об окончании оказания охранных услуг по договору

- Несовпадение суммы (цены) договора и суммы актов, указание в актах недостоверных сведений, неправильное оформление ответчиками ООО «ЧОП «Атлант-Пермь» и ООО «Траст-Сервис» первичных учетных документов (актов).

- Отсутствие у ООО «ЧОП «Атлант-Пермь» и ООО «Траст-Сервис» намерения создать соответствующие договору правовые последствия.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции неоднократно истребовал у ООО «ЧОП «Атлант-Пермь» оригинал договора с ООО «Траст Сервис», акты приемки, платежные поручения об оплате, штатное расписание на момент заключения и исполнения договора, оригинал письма от 29.12.2016; у ООО «Траст-Сервис» суд неоднократно истребовал доказательства реальности договора (оплата, доказательства наличия объекта для охраны), кроме того обязывал явкой в судебное заседание.

Вместе с тем, от ООО «Траст-Сервис» истребованные доказательства сведения не поступили, явка в судебное заседание не обеспечена.

ООО «ЧОП «Атлант-Пермь» во исполнение требования суда представило оригинал договора с ООО «Траст Сервис» от 01.01.2017, дополнительные соглашения, акты приемки, платежные поручения об оплате, инструкции.

Однако, в ходе судебного заседания от 11.07.2024 судом было установлено, что некоторые оригиналы представленных ответчиком документов напечатаны на обратной стороне черновиков, вместе с тем дата составления черновиков является более поздней по отношению к дате оригиналов, напечатанных на другой стороне этого же листа, а частности:

- Приложение № 2 к договору от 01.01.2017 (оригинал) напечатано на оборотной стороне листа, содержащего черновик следующего документа: акт сдачи-приемки оказанных охранных услуг № 145 от 30.09.2018 на сумму 915 000 руб. (т. 1 л.д. 96).

- Приложение № 3 к договору от 01.01.2017 (оригинал) напечатано на оборотной стороне листа, содержащего черновик следующего документа: акт сдачи-приемки оказанных охранных услуг № 181 от 30.11.2018 на сумму 915 000 руб. (т. 1 л.д. 97).

- Приложение № 4 к договору от 01.01.2017 (оригинал) напечатано на оборотной стороне листа, содержащего черновик следующего документа: акт сдачи-приемки оказанных охранных услуг № 163 от 31.10.2018 на сумму 915 000 руб. (т. 1 л.д. 98).

- Дополнительное соглашение от 01.01.2018 № 1 к договору (оригинал) напечатано на оборотной стороне листа, содержащего черновик следующего документа: акт сдачи-приемки оказанных охранных услуг № 129 от 31.08.2018 на сумму 915 000 руб. (т. 1 л.д. 99),

- Приложение № 2 к дополнительному соглашению от 01.01.2018 № 1 к договору (оригинал) напечатано на оборотной стороне листа, содержащего черновик следующего документа: акт сдачи-приемки оказанных охранных услуг №111 от 31.07.2018 на сумму 915 000 руб. (т. 1 л.д. 100).

- Приложение № 3 к дополнительному соглашению от 01.01.2018 № 1 к договору (оригинал) напечатано на оборотной стороне листа, содержащего черновик следующего документа: акт сдачи-приемки оказанных охранных услуг №94 от 30.06.2018 на сумму 915 000 руб. (т. 1 л.д. 101).

Таким образом, из материалов дела суд усмотрел, что вышеперечисленные договоры с дополнительными соглашениями, приобщенные ответчиком в материалы дела, были составлены позже, чем дата, проставленная в них.

При этом, представитель ООО «ЧОП «Атлант-Пермь» на вопрос суда ответил, что они составлены в день их подписания. Однако изменил свою позицию после того, как судом были наглядно продемонстированы обратные стороны документов – черновики с более поздними датами; от подписания расписки в рамках заявления о фальсификации представитель уклонился (не став подписывать в судебном заседании 18.07.2024 и намеренное без представления уважительных причине не явившись в судебное заседание 03.09.2024).

Поскольку несмотря на многократное истребование судом документов, подтверждающих реальность правоотношений: наличия объектов, проведения хозяйственных операция и расчетов между сторонами – никакие документы представлены не были, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия представителей ответчиков в судебных заседаниях были направлены на затягивание рассмотрения дела.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для иной оценки представленных в дело доказательств не усматривает.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, связанные с исполнением и реальностью договора от 01.01.2017, сторонами спора на стадии апелляционного производства не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, при рассмотрении спора судом обоснованно учтено, что статьей 11 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» установлено, что о начале и об окончании оказания охранных услуг частная охранная организация обязана уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Оценив представленную ответчиком копию уведомления о начале оказания охранных услуг по договору, содержащую отметки и подписи должностных лиц лицензионно-разрешительного органа о получении данного уведомления 29.12.2016, суд установил, что из текста самого уведомления следует, что объект ООО «Траст-Сервис» взят под охрану 01.01.2017 на основании договора оказания охранных услуг от 01.01.2017 № 17.

Таким образом, установлено, что дата уведомления уполномоченного органа о начале оказания ООО «ЧОП «Атлант-Пермь» охранных услуг по договору (29.12.2016) является более ранней по отношению к дате заключения указанного договора между ООО «ЧОП «Атлант-Пермь» и ООО «Траст-Сервис» (01.01.2017), то есть на 29.12.2016 данный договор еще не был заключен и ответчик вряд ли мог уведомить лицензионно-разрешительный орган о взятии объекта ООО «Траст-Сервис» под охрану на основании данного договора.

Кроме того, как следует из материалов дела, определением суда от 13.06.2024 в порядке статьи 66 АПК РФ у Управления Росгвардии по Пермскому краю истребованы сведения о том, поступали ли в Управление Росгвардии по Пермскому краю от ООО «ЧОП «Атлант-Пермь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) уведомления о начале и об окончании оказания охранных услуг данной частной охранной организацией по договору от 01.01.2017 № 17 об оказании охранных услуг на возмездной основе, заключенному между ООО «ЧОП «Атлант-Пермь» и ООО «Траст-Сервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

В соответствии с ответом Росгвардии от 01.07.2024 №592/6067, согласно сведениям Сервиса централизованного учета оружия Росгвардии (СЦУО Росгвардии) уведомления о начале (об окончании) оказания охранных услуг ООО «ЧОП «Атлант-Пермь» (ИНН: <***>) на объекте (объектах) ООО «Траст-Сервис» (ИНН: <***>) по договору от 01.01.2017 № 17, в ЦЛРР Управления Росгвардии по Пермскому краю не поступали.

Кроме того, доказательств исполнения и оплаты услуг по договору от 01.01.2017 № 17, заключенному между ООО «ЧОП «Атлант-Пермь» и ООО «Траст-Сервис», вопреки неоднократным предложениям суда, ответчиком не представлено.

Таким образом, учитывая пояснения представителя ответчика в судебном заседании относительно представления в дело восстановленной копии договора от 01.01.2017 и отсутствие в материалах дела доказательств оплаты и исполнения договора № 17 от 01.01.2017, недоказанность реальности договора, противоречивое поведение ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между сторонами сделки.

Указанные обстоятельства на стадии апелляционного производства также не опровергнуты ООО «ЧОП «Атлант-Пермь» относимыми и допустимыми доказательствами в нарушение статьи 65 АПК РФ.

При таких обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции, что ООО «ЧОП «Атлант-Пермь» совершены недобросовестные действия, выразившееся в предоставлении в составе заявки недостоверной информации о заключении и исполнении договора от 01.01.2017 № 17 с ООО «Траст-Сервис» об оказании охранных услуг на возмездной основе.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка пояснениям представителя ООО «Траст-Сервис», который пояснил, что 01.01.2017 между ООО «ЧОП «Атлант-Пермь» и ООО «Траст- Сервис» был заключен договор №17, согласно которому ООО «ЧОП «Атлант-Пермь», оказывало ООО «Траст-Сервис» услуги охраны имущества, отклоняются.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав протокол подведения итогов электронного конкурса 01562000009924000014-2 от 15.02.2024 (пункты 7, 9), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств дела и изменения выводов суда первой инстанции.

Так, из пункта 7 протокола подведения итогов электронного конкурса 01562000009924000014-2 от 15.02.2024 следует, что по результатам рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке комиссия по осуществлению закупок приняла решение о признании вторых частей заявок на участие в закупке соответствующими извещению об осуществлении закупки заявки ООО частное охранное предприятие «Лев» (идентификационный номер заявки 70) и ООО «ЧОП «Атлант-Пермь» (идентификационный номер заявки 71), то есть только двух участников.

Из пункта 9 протокола подведения итогов электронного конкурса следует, что по критерию «Детализирующий показатель: наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров» участник закупки под №70 предложил 23 913 800,0000. По данному критерию участнику присвоена оценка без учета значимости – 100,00; с учетом значимости – 100,00.

По критерию «Цена контракта, сумм цен единиц товара, работы, услуги» участник закупки под №70 предложил 9 460 800,00. По данному критерию участнику присвоена оценка без учета значимости – 95, 65; с учетом значимости – 38,26.

Вместе с тем, по критерию «Детализирующий показатель: наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров» участник закупки под №71 предложил 28 980 000,0000. По данному критерию участнику присвоена оценка без учета значимости – 100,00; с учетом значимости – 100,00.

По критерию «Цена контракта, сумм цен единиц товара, работы, услуги» участник закупки под №71 предложил 9 066 600,00. По данному критерию участнику присвоена оценка без учета значимости – 100; с учетом значимости – 40,0.

Из чего следует вывод, что предоставление ООО «ЧОП «Атлант-Пермь» недостоверной информации о своей квалификации и принятие данного опыта работ комиссией явилось существенным нарушением в ходе проведения торгов, которое фактически повлияло на результаты торгов, привело к неправильному определению победителя конкурса и к необоснованному получению обществом «ЧОП «Атлант-Пермь» преимуществ при осуществлении хозяйственной деятельности.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, ООО «ЧОП «Атлант-Пермь» нарушена часть 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ, которая устанавливает требования к добросовестной неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Действия участника конкурса ввели в заблуждение комиссию при участии в закупке в электронной форме.

Исходя из смысла и принципов Закона № 44-ФЗ, участники закупок несут ответственность за подлинность и достоверность информации и документов, входящих в состав заявки на участие в закупке.

По смыслу положений пункта 1 статьи 449 ГК РФ реализация права на признание торгов недействительными должна повлечь восстановление прав заинтересованного лица.

Правом на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обладает лишь заинтересованное лицо, чье право нарушено или оспаривается (статья 4 АПК РФ).

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие нарушенного права (пункт 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101).

Кроме того, возможность признания судом недействительными торгов влечет обязанность для суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов (аукциона), но также выяснить совокупность иных обстоятельств (например, таких как: возможность защиты интересов конкретного лица, чьи права и законные интересы могут быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли после разрешения спора и признания торгов недействительными достижение целей торгов (аукциона) путем проведения повторных торгов; исполнены ли договоры, заключенные по итогам торгов; возможно ли приведение сторон в первоначальное состояние; в чем выражается заинтересованность лица, оспаривающего торги; насколько признание торгов недействительными отвечает интересам сторон (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

В данном случае судом установлены существенные нарушения при проведении оспариваемого конкурса, которые повлияли на результат (формирования стоимости, определения победителя) и привели к ущемлению прав и законных интересов ООО ЧОП «Лев».

При указанных выше обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о признании недействительными результатов открытого конкурса в электронной форме № 0156200009924000014 на оказание охранных услуг для нужд Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Детская клиническая больница имени Пичугина Павла Ивановича» и договора от 27.02.2024 № 14 на оказание охранных услуг, заключенного между ГБУЗ ПК «ДКБ им. Пичугина П.И.» и обществом с ограниченной ответственностью «ЧОП «Атлант-Пермь».

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не позволяют прийти к иным выводам по существу спора, поскольку не находят подтверждения в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах установленных статьей 270 АПК РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 сентября 2024 года по делу № А50-4897/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Е.В. Васильева

Ю.В. Шаламова