ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
12 октября 2023 года
Дело № А40-299574/2022
Арбитражный суд Московского округа
в составе судьи Ворониной Е.Ю.,
рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу
Акционерного общества «Запприкаспийгеофизика»
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 12 мая 2023 года,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 17 июля 2023 года,
принятые в порядке упрощенного производства,
в деле по иску Акционерного общества «Запприкаспийгеофизика»
к Обществу с ограниченной ответственностью «Бинштоковский»
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Запприкаспийгеофизика» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Бинштоковский» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 181.011 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51.928 руб. 84 коп.
В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций, Акционерное общество «Запприкаспийгеофизика» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить обжалуемые судебные акты, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между сторонами заключен был договор № ЗПГ-Б/2017 от 01.12.2017.
В обоснование заявленных требований истец представил акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 01.01.2018, подписанный сторонами, в соответствии с которым у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 181.011 руб. 12 коп.
Поскольку денежные средства в указанном размере не были добровольно уплачены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции пришли к выводу, что требования истца не подтверждены первичными документами, при этом обоснованно указав, что акт сверки, будучи бухгалтерским документом, не является бесспорным доказательством и не свидетельствует о наличии долга со стороны ответчика.
Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об отказе в удовлетворении заявленных требований как в отношении основной суммы долга, так и начисленных на нее процентов.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств подлежат отклонению, поскольку приведенные доводы уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и, следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Суды обоснованно указали, что представленный истцом акт сверки взаимных расчетов не является бесспорным доказательством реальности хозяйственных операций, а также наличия долга со стороны ответчика.
Таким образом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не были представлены соответствующие доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Учитывая предоставленную заявителю отсрочку по уплате государственной пошлины и отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы, с заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 3.000 руб.
Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2023 года по делу № А40-299574/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с Акционерного общества «Запприкаспийгеофизика» в доход федерального бюджета 3.000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Судья Е.Ю. Воронина