ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-71065/2023-ГК

г. Москва Дело № А40-153355/23

06 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Панкратовой,

рассмотрев апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2023 года

по делу № А40-153355/23, принятое судьеи? Е.В. Михаи?ловои?,

в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Гаражно-потребительскому кооперативу № 45 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 28.02.2007 № М-04- 508903,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражныи? суд г. Москвы с иском к Гаражно-потребительскому кооперативу № 45 о взыскании по договору аренды земельного участка от 28.02.2007 № М-04-508903 задолженности по аренднои? плате в сумме 66 975,09 руб. за период с 01.10.2021 по 31.12.2022 и пени за несвоевременное внесение арендных платежеи? за период с 06.10.2021 по 31.12.2022 в сумме 14 730,21 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 11сентября 2023 года Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, кроме того не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Представитель ответчика отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (в настоящее время - Департамент городского имущества города Москвы) и Гаражно-потребительским кооперативом№ 45 был заключен договор от 28.02.2007 № М-04-508903 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, Москва, Волгоградскии?, 45Б (г Москва, пр-кт. Волгоградскии?, вл. 45Б).

Согласно раздела 2 договора, договор заключается сроком до 30 декабря 2007 года и в порядке п.2 ст.621 ГК РФ был возобновлен на тех же условиях на неопределенныи? срок.

В соответствии с п. 3.1. договора, расчетным периодом по настоящему договору является квартал.

В соответствии с п 3.2. договора, арендная плата начисляется с даты присвоения учетного номера настоящему договору арендодателем, и вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегоднои? аренднои? платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса России?скои? Федерации использование земли в России?скои? Федерации является платным.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного Кодекса формами платы за пользование земли являются земельныи? налог и арендная плата. За пользование земельными участками, находящимися в аренде, взимается арендная плата.

Ответчиком были нарушены условия договора в части внесения аренднои? платы, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Одностороннии? отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии? не допускается.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Исходя из положении? статеи? 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению аренднои? платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Истец указал на то, что в нарушение принятых по договору обязательств ответчиком не внесена арендная плата в сумме 66 975,09 руб. за период с 01.10.2021 по 31.12.2022.

Ответчиком размер задолженности не оспорен, доказательств погашения долга не представлено, следовательно, задолженность по внесению аренднои? платы в размере 66 975,09 руб. за период с 01.10.2021 по 31.12.2022 подлежит взысканию на основании ст.ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ, ч. 3 прим ст. 70 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустои?кои?, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковскои? гарантиеи?, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ, неустои?кои? (штрафом, пенеи?) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.2. договора за несвоевременное внесение арендных платежеи? условиями договора установлено взыскание пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждыи? день просрочки по день уплаты включительно.

Истцом начислена неустои?ка за период с 06.10.2021 по 31.12.2022 в сумме 14 730,21 руб.

Вместе с тем, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" постановлено:

1. Ввести моратории? на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателеи?.

2. Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застрои?щиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьеи? 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменении? в некоторые законодательные акты России?скои? Федерации" в единыи? реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

3. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и деи?ствует в течение 6 месяцев.

Постановление вступило в силу с 01.04.2022.

Согласно п.3 ч.3 ст. 9.1 Федерального закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок деи?ствия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу десятому пункта 1 статьи 63 указанного Федерального закона не начисляются неустои?ки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежеи?, за исключением текущих платежеи?.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положении? статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства России?скои? Федерации о введении в деи?ствие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Моратории? вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства России?скои? Федерации, если Правительством России?скои? Федерации не установлено иное (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, часть 7 статьи 5 Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 года № 4-ФКЗ "О Правительстве России?скои? Федерации", часть 8 статьи 23 деи?ствовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года № 2-ФКЗ "О Правительстве России?скои? Федерации").

В случае принятия Правительством России?скои? Федерации в период деи?ствия моратория решения о расширении перечня лиц, на которых он распространяется, следует исходить из того, что в отношении таких лиц моратории? деи?ствует со дня изменения названного перечня, если иное не установлено Правительством России?скои? Федерации.

В данном случае, Постановлением Правительства № 497 перечень лиц расширен, моратории? распространяется на всех лиц, за исключением указанных в п.2 постановления Правительства РФ № 497.

Как указано в п. 7 названного постановления Пленума № 44 в период деи?ствия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса России?скои? Федерации, неустои?ка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса России?скои? Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его деи?ствие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятыи? пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкции?, начисленных за период деи?ствия моратория.

Лицо, на которое распространяется деи?ствие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустои?ки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятыи? пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, неустои?ка за 1 квартал 2022 года и за 2 квартал 2022 года начислена истцом без учета Постановления Правительства № 497.

Судом произведен расчет неустои?ки самостоятельно, с учетом положении? Постановления Правительства № 497.

Следовательно, требования истца о взыскании неустои?ки подлежат удовлетворению в части в сумме 10 162,49 руб. за период, указанныи? истцом.

Таким образом, поскольку ответчик не исполнил обязанность по внесению арендных платежеи? в установленныи? договором срок, и доказательств обратного не представил, заявленное истцом требование о взыскании пени за период с 06.10.2021 по 31.12.2022 подлежит удовлетворению в части, в сумме 10 162,49 руб. в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно применил мораторий, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", отклоняются судом апелляционной инстанцией, в силу следующего.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно п. п. 1 - 3 ст. 5 Федерального закона от 26.10.02 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, еслииное не установлено Закона о банкротстве.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве.В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, для целей квалификации требования об оплате услуг в качестве реестрового или текущего правовое значение имеет момент оказания услуг, несмотря на то, что срок исполнения обязанности по их оплате может быть перенесен по соглашению сторон на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

Согласно ст. 65 ГК РФ юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом).

Государственная корпорация или государственная компания может быть признана несостоятельной (банкротом), если это допускается федеральным законом, предусматривающим ее создание.

Общественно полезный фонд не может быть признан несостоятельным (банкротом), если это установлено законом, предусматривающим создание и деятельность такого фонда.

Публично-правовая компания не может быть признана несостоятельной (банкротом).

Ответчик не является юридическим лицом, которое в силу вышеуказанной нормы не может быть признано банкротом, в связи с чем на него распространяется действие моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 № 497-ПП.

Таким образом, неустойка, за заявленные истцом периоды подлежит взысканию с исключением периода действия моратория.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11сентября 2023 года по делу № А40-153355/23оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Н.И. Панкратова