СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-11664/2023-ГК
г. Пермь
12 декабря 2023 года Дело № А71-7006/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д.Ю.,
судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 24 августа 2023 года по делу № А71-7006/2023
по иску общества с ограниченной ответственностью "Районная теплоснабжающая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании неустойки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Районная теплоснабжающая компания" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" о взыскании 5 597 234,30 руб. неустойки.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 августа 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с МУП г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания- Спецдомоуправление" в пользу ООО "Районная теплоснабжающая компания" взыскано 3 968 782,77 руб. неустойки, 35 690,20 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что датой неисполнения обязательств в рамках дела № А71-13500/2020 можно считать 27.12.2022, неустойка может быть взыскана с 27.12.2022 по 30.12.2022 в сумме 4 356,16 руб. По делу № А71-9878/2022 сумму долга нельзя признать установленной в связи с обжалованием судебного акта в Арбитражном суде Уральского округа. В рамках дел №№ А71-9663/2022 и А71-11093/2022 истцом и ПАО «Т Плюс» заключен договор уступки прав требования, произведена замена кредитора, в связи с чем истец является ненадлежащим кредитором по требованию об уплате финансовых санкций, вытекающих из задолженностей по указанным делам.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 АПК РФ, не явились, неявка представителей участвующих в деле лиц в судебное заседание в соответствии со статьями 156, 123 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО «УК «РЭМП-Эльмаш» и ПАО «Т Плюс» условия об определении объемов коммунальных услуг не определены, являются не согласованными сторонами.
За период декабрь 2019 года - февраль 2020 года коммунальные услуги «горячее водоснабжение» и «отопление» приобретаются ООО «УК «РЭМП-Эльмаш» в интересах, по поручению и за счет собственников (нанимателей) помещений многоквартирных домов.
Как указал истец при подаче иска, согласно Приказу Минэнерго России №190 от 25.03.2015 является единой теплоснабжающей организаций, зоной деятельности ответчика является в том числе часть Ленинского района города Ижевска, схема которой утверждена Приказом Минэнерго России № 870 от 26.11.2014.
Определением Арбитражного суда УР по делу № А71-13500/2020 от 29 августа 2022 было прекращено производство по иску ООО "Районная теплоснабжающая компания" к МУП г.Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" о взыскании задолженности по компенсации стоимости тепловых потерь и теплоносителя за период с ноября 2019 по декабрь 2020 года и было утверждено мировое соглашение, о том что ответчик обязуется оплатить истцу задолженность в размере 5 300 000 руб. до 25.12.2022.
Решением Арбитражного суда УР от 27.09.2022 по делу № А71- 9663/2022 с МУП г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" в пользу ООО "Районная теплоснабжающая компания" была взыскана задолженность в размере 8 976 395,61 руб. в виде стоимости потерь тепловой энергии и теплоноситель за период с января 2021 по май 2022 года.
Решением Арбитражного суда УР от 10.10.2022 по делу № А71- 11093/2022 с МУП г.Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" в пользу ООО "Районная теплоснабжающая компания" была взыскана задолженность в размере 10 542 109,32 руб. за тепловую энергию, поставленную на нужды ГВС за период с мая по август 2022 года.
Решением Арбитражного суда УР от 24.11.2022 по делу № А71- 9878/2022 с МУП г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" в пользу ООО "Районная теплоснабжающая компания" была взыскана задолженность в размере 6 165 164,13 руб. за тепловую энергию, поставленную на нужды ГВС за период с мая по сентябрь 2021 года.
В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате поставленного ресурса, в рамках настоящего дела, истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 5 597 234,30 руб., начисленную на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении».
Суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, согласившись с доводами ответчика относительно неверного определения истцом начальной просрочки исполнения обязательств по оплате долга, взысканного в судебном порядке в рамках дела №А71-13500/2020. Иные возражения ответчика судом отклонены.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены обстоятельства спора, выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не повторяя установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильно изложенных выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением.
В целом, правомерность начисления пени в связи с неисполнением ранее принятых судебных актов, апеллянтом не оспаривается, однако ответчик ссылается на неправильность расчетов истца и конкретные обстоятельства, препятствующие взысканию в пользу истца пени по ранее принятым судебным актам.
Доводы апеллянта повторяют возражения, заявленные в ходе рассмотрения дела по существу, и сводятся к утверждению о том, что в рамках дела № А71-13500/2020 неустойка может быть взыскана с 27.12.2022 по 30.12.2022 в сумме 4 356,16 руб.; по делу № А71-9878/2022 сумму долга нельзя признать установленной в связи с обжалованием судебного акта в Арбитражном суде Уральского округа; в рамках дел №№ А71-9663/2022 и А71-11093/2022 истцом и ПАО «Т Плюс» заключен договор уступки прав требования, в связи с чем истец является ненадлежащим кредитором по требованию об уплате финансовых санкций, вытекающих из задолженностей по указанным делам.
Проверив доводы апеллянта, коллегия судей апелляционной инстанции приходит к выводу об их несостоятельности, при этом руководствуется следующим.
Доводы о необходимости начисления неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по делу № А71-13500/2020 в сумме 4 356,16 руб. за период с 27.12.2022 по 30.12.2022, судом первой инстанции приняты.
Ссылка о том, что по делу № А71-9878/2022 сумма долга не установлена в связи с обжалованием судебного акта в Арбитражном суде Уральского округа, во внимание не принимается.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10 августа 2023 года оставлены без изменения решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.11.2022 по делу № А71-9878/2022 (о взыскании с МУП г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» задолженности за поставленную тепловую энергию в сумме 6 165 164,13 руб.) и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по тому же делу.
Таким образом, задолженность в указанном размере признана обоснованной.
Заключение договора уступки прав требования истцом и ПАО «Т Плюс», предметом которого в том числе является задолженность в рамках дел №№ А71-9663/2022 и А71-11093/2022, также не исключает права требования истца взыскания с ответчика пени в рамках данных дел.
К цессионарию на основании закона переходят права кредитора по обязательству, при этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав.
В соответствии с пунктом 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты, а из разъяснений, содержащихся в пункте 33 данного Постановления от 21.12.2017 N 54 следует, что при замене цедента цессионарием в части заявленных требований в процессе оба этих истца выступают независимо друг от друга.
Кроме того, из разъяснений, сформулированных в пункте 14 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54, следует, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.
В рассматриваемом случае условиями пункта 1.1 договора уступки прав требования (цессии) прямо предусмотрено, что цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к МУП г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" исполнение обязательств – задолженность за тепловую энергию в целях компенсации потерь тепловых сетях и тепловую энергию, поставленную на нужды ГВС, госпошлина.
В пункте 1.2 указано, что цессионарию уступаются только указанные в пункте 1.1 Договора права требования. Иные права требования, связанные с передаваемым требованием, в том числе право на взыскание неустойки пропорционально объему уступленных прав требования, не передаются.
В данном случае действие указанного в статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации общего правила о переходе к новому кредитору полного объема прав ограничено договором, вследствие чего право требования неустойки, в том числе за спорный период, не является перешедшим к цессионарию, а сохранено за цедентом в силу условий договора цессии.
Таким образом, требования уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате сохранилось за истцом.
Арифметическая составляющая расчетов истца, кроме пени, рассчитанных за несвоевременное исполнение обязательств по делу № А71-13500/2020, апеллянтом не оспорена.
Судом первой инстанции верно указано, что расчет неустойки произведён с применением минимальной ключевой ставки ЦБ РФ 7,5% годовых за весь период просрочки в соответствии с требованиями части 9.1. Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Поскольку судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения не имеется. В удовлетворении жалобы следует отказать.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 августа 2023 года по делу № А71-7006/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Д.Ю. Гладких
Судьи
В.Ю. Назарова
С.А. Яринский