ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
07 декабря 2023 года Дело № А65-20506/2023
г. Самара
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Харламова А.Ю.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционные жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) и Публичного акционерного общества "Росбанк" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2023 по делу № А65-20506/2023 (судья Бредихина Н.Ю.),
по жалобе ФИО1,
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
-Общество с ограниченной ответственностью «КАН Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,
-Публичное акционерное общество "Росбанк" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,
о признании незаконными и отмене определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
без вызова лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
Рубцова А.И. (далее в т.ч. - заявитель, потребитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) (далее в т.ч. - Управление, административный орган, Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан), в котором просила:
-признать незаконным и отменить Определения Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 06.07.2023 "Об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Росбанк» и в отношении ООО «КАН Авто».
Дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным гл. 29 АПК РФ.
При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ПАО «Росбанк» (далее в т.ч. - банк) и ООО «КАН Авто» (далее в т.ч. - общество).
По настоящему делу судом первой инстанции было принято мотивированное решение от 02.10.2023 об удовлетворении заявленных ФИО1 требований, которое было размещено на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.tatarstan.arbitr.ru).
Не согласившись с решением суда первой инстанции Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан и ПАО «Росбанк» обратились с апелляционными жалобами в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
В апелляционной жалобе Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить, в части признания незаконным и отмены Определений от 06.07.2023 "Об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении" в отношении ПАО «Росбанк» и в отношении ООО «КАН Авто» и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ПАО «Росбанк» просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Рубцовой А.И. требований.
Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными ст. 335.1 ГПК РФ, ст. 272.1 АПК РФ.
В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила ч.ч. 1 и 2 ст. 232.4 ГПК РФ, абз. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 229 АПК РФ не применяются.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, исследовав доводы Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан и ПАО "Росбанк", изложенные в апелляционных жалобах, изучив и оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов по настоящему делу, было установлено судом первой инстанции и следует из жалобы ФИО1 от 19.07.2023 вх. № 20506, 19.01.2023 заявителем было принято решение приобрести транспортное средство у продавца - ООО «КАН Авто» на общую сумму 833 500 руб. 00 коп.
Поскольку денежных средств было недостаточно для приобретения транспортного средства, потребителю предложили оформить кредит в ПАО «Росбанк».
Согласно Кредитному договору 19.01.2023 <***> - п. 11 Цель использования кредита - приобретение транспортного средства.
После одобрения банком выдачи ФИО1 кредита последней было обнаружено, что получаемая ею в кредит (в заем) денежная сумма намного больше чем стоимость приобретаемого транспортного средства (автомобиля).
Так, кроме стоимости кредита заемщиком - ФИО1 также были приобретены дополнительные услуги - «Страхование КАСКО» в размере 41 142 руб. 00 коп., страхование ДМС - 36 000 руб. 00 коп., страхование продления гарантии в сумму 9 990 руб. 00 коп., карта помощи на дорогах - 40 000 руб. 00 коп., назначение своей ставки в сумме 41 226 руб. 29 коп.
Изложенные обстоятельства послужили поводом для подачи ФИО1 в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан Обращения (жалобы) о привлечении ПАО «Росбанк» и ООО «КАН Авто» к административной ответственности в случае выявления нарушения прав потребителя при заключении Кредитного договора, в части навязывания потребителю дополнительных услуг.
Должностным лицом Управления по результатам рассмотрения указанного Обращения (жалобы) потребителя и приложенных к нему документов - 06.07.2023 были вынесены Определения "Об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении", предусмотренного ч. 1 ст. 14.7, ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в отношении ПАО «Росбанк» и в отношении ООО «КАН Авто»,
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в суд первой инстанции с рассматриваемой жалобой.
Повторно рассмотрев настоящее дело по правилам, установленным гл. 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Частью 3 ст. 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Согласно ч. 4 данной статьи КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.
Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений ст. 207 АПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.
Частью 1 ст. 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.
Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ).
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.
Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления о прекращении дела об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 гл. 25 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающим себя потерпевшим.
Указанное обстоятельство подлежит установлению при рассмотрении заявления по существу.
В силу ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2 и 3 ч. 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, об этом выносится мотивированное определение.
Тем самым, из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что выводы уполномоченного должностного лица как о наличии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, так и об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, должны быть надлежащим образом мотивированы и подтверждены доказательствами, собранными и оформленными в установленном КоАП РФ порядке.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие ч. 2 ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.
Пунктом 1 ст. 1 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее в т.ч. - Закон № 2300-1) установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 19.01.2023 между потребителем и ООО «КАН Авто» был заключен Договор купли-продажи автомобиля № ААКА-000158 общей стоимостью 833 500 руб. 00 коп.
В этот же день - 19.01.2023 между потребителем и ПАО «Росбанк» был заключен Кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму 723 268 руб. 29 коп. со сроком до 19.01.2028 под 13,40 % годовых при условии подключения опции «Назначь свою ставку», под 16,40 % годовых - размер ставки до подключения опции «Назначь свою ставку», под 18,40 % годовых в случае отказа заемщика в течение срока действия Договора от обязательных видов страхования, предусмотренных условиями тарифа и указанных в подп. 9.1.1 подп. 9.1 п. 9 Индивидуальных условий, и/или невыполнения заемщиком обязанности по вышеуказанным видам страхования свыше 30ти календарных дней, но не выше процентной ставки по договорам потребительского кредита на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита) условиях потребительского кредита без обязательного заключения договора страхования, действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию.
Согласно подп. 9.1 п. 9 Кредитного договора заемщик обязан заключить договор страхования приобретаемого автотранспортного средства (в случае указания заемщиком в заявлении о предоставлении кредита, а также в соответствии с выбранным тарифом).
По результатам рассмотрения Обращения (жалобы) потребителя, административный орган вынес оспариваемые Определения, в которых указал на то, что для объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения Обращения (жалобы) потребителя необходимо провести опрос самого потребителя, а также требуется получение дополнительных доказательств, включая объяснения ООО «КАН Авто» и ПАО «Росбанк», истребование документов (документы, являющиеся неотъемлемой частью договора купли-продажи, агентские договоры, документы, являющиеся неотъемлемой частью кредитного договора и пр.), аудио-видеозаписей заключения договоров ( при их наличии), иные проверочные мероприятия. В этих целях административным органом был произведен вызов потребителя на опрос.
Поскольку потребитель на опрос в Управление не явился и документы не предоставил, административный орган пришел к выводу о том, что событие административного правонарушения нельзя считать установленным, поскольку имеющиеся материалы не содержат надлежащие доказательства, однозначно подтверждающие факт совершения третьими лицами вменяемых им потребителем административных правонарушений.
С учетом изложенного, Управление отказало заявителю в возбуждении в отношении банка и общества дел об административном правонарушении за отсутствием события правонарушения.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции был сделан правомерный вывод о том, что указанное Управлением в оспариваемых Определениях основание для отказа в возбуждении в отношении банка и общества дел об административном правонарушении является необоснованным.
Статьей 24.5 КоАП РФ установлены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц.
Указанные в ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.
Согласно положениям ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Из указанных императивных норм не следует, что доказательства по делу об административном правонарушении могут быть установлены должностными лицами только по результатам проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора), на ограничение проведения которых и направлено Постановление Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора) муниципального контроля».
Судом первой инстанции было установлено, что в представленном в Управление Обращении (жалобе) потребитель конкретно указал на то, что и банк и общество умышленно и намеренно с целью извлечения прибыли ввели потребителя в заблуждение относительно оказываемых услуг и навязали ему заведомо ненужные дорогостоящие и фактически не оказанные услуги, оплата которых производится именно из полученных потребителем заемных денежных средств на приобретение транспортного средства для личных бытовых нужд.
Как следует из представленных Управлением в суд первой инстанции Отзыва и материалов, которые в том числе были приложены самой ФИО1 к своему Обращению (жалобе), совместно с данным Обращение (жалобой) потребителем были представлены Кредитный договор, Заявление о предоставлении кредита, Договор купли-продажи транспортного средства и страховые полисы.
Суд первой инстанции верно указал, что указанные материалы являлись для административного органа вполне достаточными для оценки сложившихся между потребителем и банком, между потребителем и обществом правоотношений и квалификации действий банка и общества, как при заключении с потребителем Кредитного договора, так и при заключении с ним Договора купли-продажи на предмет наличия или отсутствия нарушений банком и обществом законодательства РФ о защите прав потребителей.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что то обстоятельство, на которое ссылается Управление в оспариваемых Определениях и в Отзыве на рассматриваемую жалобу, а именно на невозможность выявления факта совершения банком и обществом административного правонарушения в связи с тем, что потребитель на опрос по приглашению в Управление не явился, о причинах невозможности присутствия не сообщил, свидетельствует об уклонении Управления от рассмотрения Обращения (жалобы) потребителя по существу, что влечет признание оспариваемых Определений незаконными.
В свою очередь, отсутствие в оспариваемых Определениях проведенного административным органом анализа условий указанных выше гражданско-правовых договоров исключает возможность их анализа судом первой инстанции, поскольку суд первой инстанции не вправе подменять административный орган, на которого обязанность рассмотрения обращений потребителей возложена законом.
В связи с вышеизложенным, проанализировав материалы дела, оценив их с учетом положений Закона № 2300-1, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что вывод Управления, изложенный в оспариваемых Определениях об отсутствии оснований для возбуждения в отношении банка и общества дел об административном правонарушении, является преждевременным и не обоснованным.
Согласно абз. 5 п. 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные потребителем требования о признании незаконными и отмене оспариваемых Определений подлежат удовлетворению, а материалы дела – направлению в Управление для рассмотрения.
Вместе с тем, согласно п. 3 ч. 4 ст. 211 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должно содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом.
Таким образом, закон (ст. 211 АПК РФ) и его официальное толкование (абз. 5 п. 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях») не обязывают суд указывать в резолютивной части судебного акта на направление материалов административного дела в административный орган.
Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 и гл. 34 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные апеллянтами в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства РФ.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Ссылка Управления на судебные акты по другим делам не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку они были приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств каждого конкретного дела, которая не может рассматриваться как разъясняющая вопросы применения той или иной нормы права применительно именно к данному делу.
Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения, которое в полной мере соответствует положениям ст. 170 АПК РФ, в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционных жалоб не усматривается.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Internet».
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2023 по делу № А65-20506/2023 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.
Судья А.Ю. Харламов