ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-241/2025
г. Москва Дело № А40-49837/24
10 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.В. Валюшкиной,
судей Ю.Н. Кухаренко, Б.В. Стешана,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2024 по делу № А40-49837/24,
принятое по иску ООО "Альянс" к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий,
при участии в судебном заседании представителей:
истца: ФИО1 по доверенности от 21.02.2024,
ответчика: ФИО2 по доверенности от 26.12.2024,
установил:
ООО "Альянс" обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения.
Решением арбитражного суда от 15.11.2024 урегулированы разногласия сторон.
Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.
В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, урегулировать разногласия в редакции ответчика.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.
Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 апреля 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «Альянс» и Департаментом городского имущества города Москвы заключен договор аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы (по результатам аукциона) № 00-00541/19 от 29.04.2019, согласно которому истец является арендатором нежилого помещения, общей площадью 66,8 кв.м. (цоколь, пом. VI, комн. 1,2, 4-6) с кадастровым номером 77:02:0022007:2203, расположенного по адресу: <...>.
16 ноября 2023 года в целях реализации права на приобретение арендуемого помещения, предусмотренного ст. 3 Федерального закона РФ от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», истец обратился в Департамент городского имущества за предоставлением государственной услуги по возмездному отчуждению недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности.
Предоставление государственной услуги осуществляется Департаментом исключительно в электронной форме с использованием официального портала Мэра и Правительства Москвы в соответствии с административным регламентом, утвержденным пунктом 1.17 постановления Правительства Москвы от 15.05.2012 № 199-ПП «Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы».
Истец подал соответствующего заявления в личном кабинете Портала - mos.ru. Заявление принято на исполнение, ему присвоен номер государственной услуги - № 33-5-161 153/23-(0)-0 от 16.11.2023.
15 февраля 2024 года в адрес истца направлен проект договора купли-продажи №59-9233 от 15 февраля 2024 года указанного объекта недвижимости с сопроводительным письмом «О подписании проекта договора купли-продажи» № 33-5-161153/23-(0)-6 от 15.02.2024, а также Распоряжение Департамента от 15.02.2024 № 13556 «О приватизации нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, пом. 6Ц, общей площадью 66,8 кв. м». Отчет об оценке рыночной стоимости объекта нежилого фонда от 25.01.2024 № М16-46-П/2024 и экспертное заключение от 29.01.2024 № 01/57-24.
Исходя из условий, предложенных ответчиком и урегулированных пунктом 3.1. договора, цена объекта составляет 16 905 000 руб. в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости от 25 января 2024 г. № М16-46-П/2024, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Центр оценки «Аверс», и экспертным заключением от 29 января 2024 г. № 01/57-24, подготовленным Ассоциацией «Межрегиональный союз оценщиков», является окончательной, согласованной Сторонами Договора, и изменению не подлежит.
Истец полагает, что указанная цена в договоре купли-продажи № 59-9233 от 15 февраля 2024 года является чрезмерно завышенной.
В соответствии с представленным истцом отчетом № 0024Н-22 Об оценке рыночной стоимости нежилого помещения с кадастровым номером 77:02:0022007:2203 общей площадью 66,8 кв.м, расположенного по адресу: <...>, пом. 6Ц от 29 февраля 2024 года, выполненным ООО «Оценка-Право», цена объекта составляет 6 518 173 руб.
01 марта 2024 года истец, в установленный Федеральным законом от 22.07.2008 №159-ФЗ, срок подписал проекты договора купли-продажи с протоколом разногласий и вместе с сопроводительным письмом (исх. № 0103/1 от 01 марта 2024 г. на № 33-5-161 153/23-(0)-6 от 15.02.2024), отчетом № 0024Н-22 Об оценке рыночной стоимости нежилого помещения с кадастровым номером 77:02:0022007:2203 общей площадью 66.8 кв.м, расположенного по адресу: <...>, пом. 6Ц от 29 февраля 2024 года, выполненным ООО «Оценка-право», направил указанные документы в ДГИ города Москвы посредством Портала mos.ru.
При этом истец не отказывался от подписания договора купли-продажи, разногласия возникли только в части цены договора и порядке оплаты, то есть по п. 3.1. проекта договора (цена договора); п.3.4. проекта договора (оплата по договору).
Письмом 33-5-161153/23-(0)-8 от 06.03.2024 «О рассмотрении запроса на предоставление государственной услуги» Департамент отказался от заключения договора купли продажи на условиях, изложенных в протоколе разногласий.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.
По результатам проведенной в процессе производства по делу судебной экспертизы рыночная стоимость определена в сумме 9 340 000 руб., без учета НДС, что послужило основанием для уточнения истцом заявленных требований.
Суд первой инстанции, признав заключение судебной экспертизы соответствующим нормам процессуального законодательства и законодательства об оценке, удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав заключение эксперта, не усматривает его несоответствия нормам процессуального законодательства, законодательства об оценке. Сомнений в обоснованности результатов экспертизы или наличия противоречий в выводах экспертов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что цену выкупаемого объекта устанавливает собственник спорного имущества, на основании части 5 статьи 10 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в отношении оценки объектов, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, отклоняется судебной коллегией апелляционной инстанции.
В силу статьи 3 Федерального закона № 159-ФЗ отчуждение имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности льготной категории покупателей производится по цене, равной рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом № 135-ФЗ.
Таким образом, Федеральным законом № 159-ФЗ предусмотрена обязательность для сторон сделки определенной независимым оценщиком величины стоимости объекта оценки.
Согласно части 5 статьи 10 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в отношении оценки объектов, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, договор на проведение оценки от имени заказчика заключается лицом, уполномоченным собственником на совершение сделок с объектами, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Ввиду изложенного при рассмотрении спора суд первой инстанции обосновано руководствовался результатами экспертного заключения, соответствующего требованиям процессуального законодательства, законодательства об оценке.
Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2024 по делу № А40-49837/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья В.В. Валюшкина
Судьи: Ю.Н. Кухаренко
Б.В. Стешан