ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
23 мая 2025 года Дело № А40-195764/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2025 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Кочеткова А.А.,
судей: Каденковой Е.Г., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от истца – ФИО1, дов. № 12 от 04.03.2025
от ответчика – ФИО2, дов. от 26.09.2024
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Топливная экологическая компания»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2024
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025
по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт охраны окружающей среды»
к обществу с ограниченной ответственностью «Топливная экологическая компания»
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен Федеральным государственным бюджетным учреждением «Всероссийский научно-исследовательский институт охраны окружающей среды» к обществу с ограниченной ответственностью «Топливная экологическая компания» о взыскании задолженности по договору№ Д2023-9611 от 29.08.2023 в размере 180 000 руб., неустойки за период с 13.03.2024 по 17.07.2024 в размере 4 590 руб., процентов по статье 395 ГК РФ за период с 27.07.2024 по день фактического исполнения обязательства по погашению задолженности.
Ответчик представил встречный иск к ФГБУ «ВНИИ Экология» об обязании внести изменения в орнитологическое заключение от 26.02.2024, взыскании денежных средств в размере 736 470 руб., который принят к производству для совместного рассмотрения в порядке ст. 132 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 решение суда первой инстанции изменено в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, в удовлетворении требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, полагая, что они противоречат нормам материального и процессуального права, ООО «Топливная экологическая компания» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
От ООО «Топливная экологическая компания» в суд кассационной инстанции поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое удовлетворено судом. Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) размещена в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет.
Представитель ООО «Топливная экологическая компания» в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ФГБУ «Всероссийский научно-исследовательский институт охраны окружающей среды» в судебном заседании кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Топливная Экологическая Компания» (далее - ООО «ТЭК», Заказчик, Ответчик) и Федеральным государственным бюджетным учреждением «Всероссийский научно-исследовательский институт охраны окружающей среды» (далее - ФГБУ «ВНИИ Экология», Исполнитель, Подрядчик, Истец) заключен договор от 29.08.2023 № Д2023-9611 на выполнение работ по орнитологическому исследованию объекта: комплекс по приему и обработке твердых коммунальных и промышленных отходов ООО «Топливная Экологическая Компания», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Волхонское шоссе, д. 116, земельный участок с кадастровым номером 78:40:0008603:5 на предмет отсутствия факторов, способствующих привлечению и массовому скоплению птиц, и (или) достаточности мер защиты указанного объекта, расположенного в границах шестой подзоны приаэродромной территории, от привлечения и массового скопления птиц (далее - Договор, Работы).
Разделом 5 Технического задания к Договору определен следующий состав отчетной документации по результатам проведенного Исследования: отчет о результатах проведения натурных исследований с приложением фототаблицы; топографическая основа (карта-схема) места расположения Объекта исследования с графическим отображением мест скопления птиц, и расположением объекта орнитологической защиты; заключение о результатах орнитологического исследования на предмет отсутствия факторов, способствующих привлечению и массовому скоплению птиц, и (или) достаточности мер защиты объекта по обращению с твердыми коммунальными отходами, пищевыми и биологическими отходами, расположенного в границах шестой подзоны приаэродромной территории, от привлечения и массового скопления птиц по форме, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 05.07.2023 № 420.
Отчетные документы предоставляются Заказчику в электронном виде и на бумажном носителе в 1 экземпляре (пункт 5.2. Технического задания к Договору).
Как установлено судом первой инстанции, ФГБУ «ВНИИ Экология» выполнило свои обязательства по Договору в полном объеме и письмом от 03.03.2024 № 01-25/320 представило ООО «ТЭК» отчетные материалы в соответствии с условиями Договора, а также подписанные со своей стороны ранее подписанный в ЭДО акт об оказании услуг от 27.02.2024 № 0000-000170 (2 экз.), счет № 0000-000186 от 27.02.2024 на оплату 180 000 рублей, счет-фактуру.
В соответствии с пунктом 5.3 Договора Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней с момента предоставления Подрядчиком результатов Работ осуществляет приемку и подписывает акт сдачи-приемки работ, либо направляет Подрядчику мотивированный отказ от его подписания.
11.03.2024 в адрес ООО «ТЭК» поступили заключение, орнитологический отчет, акт об оказании услуг и счет № 0000-000186 от 27.02.2024 на оплату 180 000 рублей.
Как установлено судом первой инстанции, уведомлением от 12.03.2024 № 12/3 ООО «ТЭК» необоснованно отказалось подписать акт об оказании услуг от 27.02.2024 № 0000-000160 на бумажном носителе и оплатить счет № 0000-000186 от 27.02.2024 в связи с замечаниями по отчетной документации.
Письмом от 29.03.2024 № 01-25/1466 ФГБУ «ВНИИ Экология» не приняло указанные Заказчиком замечания в силу некомпетентности Заказчика в вопросах проведения орнитологического исследования и дало подробные разъяснения по выполненной отчетной документации.
05.04.2024 ООО «ТЭК» направило в адрес ФГБУ «ВНИИ Экология» претензию от 05.04.2024 № 05/04 о несогласии с заключением о результатах орнитологического исследования с указанием тех же замечаний, что и в уведомлении от 03.03.2024 № 12/03.
Письмом от 25.04.2024 № 01-25/1918 ФГБУ «ВНИИ Экология» вновь дало подробные пояснения.
15.05.2024 ООО «ТЭК» вновь направило в адрес ФГБУ «ВНИИ Экология» претензию от 05.04.2024 № 12/04 о несогласии с заключением о результатах орнитологического исследования и требованием подписать акт с перечнем замечаний в редакции ООО «ТЭК» и устранении их в редакции ООО «ТЭК», а также представить топографическую основу (карту-схему).
Письмом от 27.05.2024 № 01-25/226 ФГБУ «ВНИИ Экология» отказалось подписывать указанный акт и дало пояснения о причинах не подписания, а именно в связи с тем, что редакция, предлагаемая ООО «ТЭК», не соответствует действительной ситуации по орнитологической обстановке на объекте. С письмом направлен CD-R диск с топографической основой (картой-схемой).
11.06.2024 в ФГБУ «ВНИИ Экология» поступило возражение ООО «ТЭК» от 30.05.2024 № 30/05 вновь с требованием подписать с прежним перечнем замечаний в редакции ООО «ТЭК».
В соответствии с п. 4.2.1. Договора Заказчик обязан оплатить Подрядчику стоимость Работ.
На основании п. 3.2.1. Договора в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Договора Заказчик оплачивает Подрядчику аванс в размере 80% от стоимости Работ - 720 000 (семьсот двадцать тысяч) рублей 00 копеек. Оплата аванса осуществляется Заказчиком на основании выставленного Подрядчиком счета.
Согласно п. 3.2.2. Договора окончательный расчет за выполненные Работы производится Заказчиком с Подрядчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания Сторонами Акта сдачи-приемки Работ.
Платежными поручениями от 14.09.2023 № 935536, от 19.09.2023 № 935566 Ответчик оплатил Работы Истцу авансом 350 000 и 370 000 рублей соответственно, на общую сумму 720 000 рублей. Оставшиеся 180 000 рублей Ответчик отказывается оплачивать, поскольку считает, что Работы Исполнителем выполнены ненадлежащим образом. Вместе с тем, недостатки, содержащиеся в протоколе разногласий, направленном ООО «ТЭК», не соответствуют действительной орнитологической обстановке на объекте.
Как установлено судом первой инстанции, при подготовке отчетной документации эксперты руководствовались научными знаниями, методами и разработками в области орнитологии.
ООО «ТЭК», направляя многочисленные необоснованные мотивированные отказы в подписании акта об оказании услуги, претензии к отчетной документации, возражения и т.д., намеренно уклоняется от подписания акта об оказании услуги, и оплаты выполненных работ ФГБУ «ВНИИ Экология» в полном объеме, так как заключение выдано с выводами, что территория объект: «Комплекс по приему и обработке твердых коммунальных и промышленных отходов ООО «Топливная экологическая компания» является объектом, привлекающим и создающим массовые скопления птиц и меры орнитологической защиты - не достаточны, и рекомендациями по устранению факторов, способствующих привлечению и массовому скоплению птиц.
В соответствии с п. 4.5.2. Договора Подрядчик вправе требовать от Заказчика приемки выполненной Работы, на основании п. 4.5.3. Договора он вправе требовать от Заказчика оплаты Работ в порядке, установленном пунктом 3.2 Договора, и подтверждения оплаты, выраженного в форме платежного поручения с отметкой банка об исполнении.
В целях досудебного урегулирования спора ФГБУ «ВНИИ Экология» 17.07.2024 направлена на официальный электронный адрес ООО «ТЭК», в соответствии с п. 9.6 Договора досудебная претензия № 01-25/2512, оставленная Ответчиком без ответа. В соответствии с п. 6.7. Договора срок досудебного урегулирования - 5 (пять) рабочих дней с даты направления претензии (срок для ответа - до 26.07.2024 включительно).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с встречными исками.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 708, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении требований по первоначальному иску о взыскании задолженности, поскольку материалами дела подтверждено исполнение подрядчиком обязательств по договору в полном объеме и подтвержден факт задолженности ответчика по оплате выполненных работ в размере 180 000 руб.
Ввиду отсутствия доказательств оплаты выполненных работ, суды также пришли к законному и обоснованному выводу о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п. 6.4 Договора.
В части требования по первоначальному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 4 ст. 395 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об изменении решения суда первой инстанции в указанной части, отказав в удовлетворении данного требования.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды также пришли к законному и обоснованному выводу, поскольку материалами дела подтверждено надлежащее исполнение подрядчиком обязательств по Договору в полном объеме, оснований для внесения изменений в орнитологическое заключение судами не установлено.
При вынесении судебных актов по настоящему делу, суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которой согласен суд кассационной инстанции.
Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 по делу № А40-195764/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья
Судьи:
А.А. Кочетков
Е.Г. Каденкова
С.В. Нечаев