Постановление по делу № Ф10-296/2023 от 25.03.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных

актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

г. Калуга Дело № А84-2425/2020 25 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2025 Постановление в полном объёме изготовлено 25.03.2025

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи Силаевой Н.Л.,

Судей Крыжской Л.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Аникеевым А.А.,

при участии в судебном заседании:

от департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя представителя ФИО2 по доверенности от 09.01.2025;

ИП ФИО3 и его представителя ФИО4 по доверенности от 15.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 18.09.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 по делу № А84-2425/2020,

УСТАНОВИЛ:

департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее - ответчик, предприниматель, ИП ФИО5) о взыскании 402 556,02 рублей убытков в виде расходов на демонтаж рекламных конструкций.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "КБРСГ" (ранее - ООО "Стандарт-

Строй), индивидуальный предприниматель ФИО6, общество с ограниченной ответственностью "Морские инновации" и конкурсный управляющий ФИО7, общество с ограниченной ответственностью "Благоустройство города "Севастополь", государственное бюджетное учреждение города Севастополя "Парки и скверы", департамент городского хозяйства города Севастополя.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 18.09.2023 с предпринимателя в пользу департамента взысканы убытки в размере 307 155 рублей 18 копеек. В удовлетворении иска в остальной части отказано. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 8 432 рубля государственной пошлины.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 решение суда в части удовлетворения требований отменено. Суд постановил изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"В удовлетворении исковых требований департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя отказать в полном объеме.

Взыскать с департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Апелляционную жалобу департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя оставить без удовлетворения."

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.09.2024 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 решение Арбитражного суда города Севастополя от 418.09.2023 в части удовлетворения требований отменено. Суд постановил изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Апелляционную жалобу департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя оставить без удовлетворения".

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, департамент обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указал на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и на наличие в деле доказательств, подтверждающих демонтаж рекламных конструкций силами ООО "Стандарт-Строй" в рамках государственного контракта. Также сослался на то, что информация о

демонтаже спорных рекламных конструкций силами ответчика в департамент не поступала, при этом истец в письме от 04.12.2017 подтвердил, что их демонтаж осуществлен ООО "Стандарт-Строй".

В судебном заедании представитель департамента поддержал доводы жалобы.

ИП ФИО5 и его представитель ФИО8 в судебном заседании просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

ООО "КБРСГ" в письменном отзыве просило удовлетворить кассационную жалобу департамента.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предпринимателю выданы разрешения на размещение рекламных конструкций ( № 426 - по пр. Генерала Острякова, район вещевого рынка; № 809 - по пр. Генерала Острякова, 98; № 981 - ул. Хрусталева, 49; № 982 - ул. Хрусталева, 111; № 1075 - 5-й км, район вещевого рынка; № 1076 - 5-й км, район вещевого рынка; № 1499 - пр-т Гагарина; № 1503 - пр-т Гагарина) и заключен договор от 29.12.2014 № 03-06/6 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, здании и ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности города Севастополя.

30.05.2016 департамент выдал предпринимателю предписание от № 26 на демонтаж указанных рекламных конструкций.

В связи с тем, что ответчик демонтаж рекламных конструкций не произвел, департамент в рамках заключенного с ООО "Стандарт - Строй" (впоследствии - ООО "КБРСГ", исполнитель) государственного контракта от 17.11.2017 № 06/2017 направил исполнителю заявки на выполнение работ по демонтажу (сносу), перемещению и хранению незаконно размещенных объектов наружной рекламы и информационных конструкций.

В заявке от 17.11.2017 № 1 указаны рекламные конструкции по адресам: <...>) и <...>).

В заявке № 3 указаны рекламные конструкции по адресам: <...> ( № 981); ул. Хрусталева, 111 ( № 982); 5-й км (Балаклавского шоссе), район входа на вещевой рынок ( № 1075); 5-й км (Балаклавского шоссе),

район вещевого рынка ( № 1076); пр. Генерала Острякова, район вещевого рынка ( № 426); пр. Генерала Острякова, 98 ( № 809).

Демонтаж указанных в заявках рекламных конструкций, принятие их на хранение специализированной организацией и на учет департаментом подтверждаются актами от 28.11.2017 № 4 и от 04.12.2017 № 9.

28.11.2017 и 04.12.2017 предпринимателю направлены уведомления о произведенном демонтаже и принятии на хранение демонтированных рекламных конструкций, указано, что демонтированные конструкции подлежат хранению в течение 30 календарных дней с момента вручения или публикации данного уведомления, а также разъяснено, что в течение 30 календарных дней с момента получения данного уведомления предприниматель обязан возместить затраты бюджета города Севастополя на демонтаж рекламных конструкций.

Указанные уведомления получены предпринимателем 02.12.2017 и 09.12.2017.

Уклонение ответчика от возмещения расходов на демонтаж рекламных конструкций послужило основанием для обращения департамента с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, и установив, что рекламные конструкции, установленные по разрешениям № 426 и № 1075, демонтированы ИП ФИО6 на основании договора подряда от 01.11.2017 № 01/11-2017, заключенного с ИП ФИО5, пришел к выводу о том, что расходы департамента на демонтаж указанных конструкций не подлежат возмещению, удовлетворив исковые требования в остальной части.

Апелляционный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, исходил из того, что конструкции, установленные по разрешениям № 1075, № 809, № 981, № 1499, № 1503 являются билбордами с одним информационным полем, тогда как согласно техническому заданию к государственному контракту № 06/2017 от 17.11.2017, а также приложению № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 27.12.2017 к государственному контракту, конструкции подобного типа в техническом задании отсутствуют, в связи с чем основания для демонтажа билбордов с одним информационным полем в рамках государственного контракта № 06/2017 отсутствовали.

Приходя к выводу о том, что рекламную конструкцию по адресу ул. Хрусталева, 111, установленную по разрешению № 982, демонтировало ГБУ "Парки и скверы", суд апелляционной инстанции исходил из того, что в рамках рассмотрения дела № А84-891/2022 по иску ИП ФИО5 к ГБУ "Парки и скверы" ответчиком в материалы дела в качестве доказательства был предоставлен реестр демонтированных рекламных конструкций, в котором за № 14 значится конструкция, установленная по адресу: ул. Хрусталева, 111 по разрешению № 239, содержится информация о дате демонтажа - 29.07.2019. Эти данные совпадают с данными конструкции, установленной по разрешению № 982.

Направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал на то, что доказательств, подтверждающих факт выполнения предпринимателем предписания о демонтаже указанных

рекламных конструкций и выполнения такого демонтажа своими силами или за свой счет, им не представлено, тогда как истец представил доказательства несения им таких расходов в рамках государственного контракта № 06/2017 от 17.11.2017, а также факт выполнения демонтажа указанных конструкций ООО "Стандарт-Строй".

Выводы суда относительно неправомерности выполнения ООО "Стандарт- Строй" работ по демонтажу билбордов с одним информационным полем в рамках вышеназванного государственного контракта не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании понесенных им убытков.

В части рекламной конструкции по адресу ул. Хрусталева, 111, установленной по разрешению № 982, суд кассационной инстанции указал, что судом апелляционной инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что судебными актами по делу № А84-891/2022 установлено, что разрешение № 239 выдавалось на установку рекламной конструкции по адресу ул. Ленина, 74. Согласно данным департамента рекламная конструкция по адресу ул. Хрусталева, 111 была демонтирована 28.11.2017, а конструкция, установленная по разрешению № 239, демонтирована 29.07.2019. Суду необходимо было установить, являются ли рекламные конструкции, установленные по разрешениям № 239 и № 982, одной и той же конструкцией, на какие сроки выданы данные разрешения, после чего дать оценку доводам предпринимателя о том, что рекламная конструкция по адресу ул. Хрусталева, 111, установленная по разрешению № 982, демонтирована ГБУ "Парки и скверы", а не ООО "Стандарт-Строй".

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело после отмены ранее принятого им судебного акта, повторно пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска в полном объеме.

Вместе с тем, данные кассационным судом указания судом апелляционной инстанции в должной мере выполнены не были.

Суд руководствовался положениями Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и указал следующее.

Пять конструкций (разрешения № 1075, № 809, № 981, № 1499, № 1503) являются биллбордами с одним информационным полем. Вместе с тем, расчет стоимости демонтажа конструкции с одним информационным полем в Приложении № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 27.12.2017 к Государственному контракту от 17.11.2017 № 06/2017 не приводится. Каких-либо иных данных относительно конструкций "билборд 3х6 м с одним информационным полем" также нет ни в Государственном контракте № 06/2017, ни в приложениях к нему. Истцом заявлена сумма убытков за демонтаж указанных биллбордов, как за конструкции с двумя информационными полями, в то время как на спорных конструкциях это поле было одно, в связи с чем отсутствуют и основания для взыскания убытков в заявленной сумме из расчета демонтажа конструкции с двумя информационными полями.

Таким образом, вопреки положениям части 2.1 статьи 289 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не учел указания арбитражного суда кассационной инстанции, повторив вывод, сделанный им в отмененном судебном акте.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом исходя из следующего.

Согласно части 21 статьи 19 Закона о рекламе владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

В части 21.3 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что в случае, если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил обязанность по демонтажу рекламной конструкции, ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Из материалов дела следует, что предприниматель, получив предписание и уведомления о демонтаже конструкций, не предпринимал мер по их демонтажу и не сообщил департаменту о принятых мерах.

Истцом, в свою очередь, в материалы дела представлены доказательства несения таких расходов в рамках государственного контракта от 17.11.2017 № 06/2017, а также факт выполнения демонтажа указанных конструкций силами ООО "Стандарт-Строй".

Исходя из изложенного, необходимые расходы на демонтаж рекламных реконструкций, понесенных департаментом, подлежат взысканию с ответчика.

Отказывая во взыскании расходов на демонтаж конструкций по разрешениям № 1075, № 809, № 981, № 1499, № 1503 по вышеуказанным основаниям, суд апелляционной инстанции не учел разъяснения, содержащиеся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений

Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Учитывая изложенное, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов на демонтаж указанных конструкций, с учетом приведенных им доводов в части условий государственного контракта и указанной в нем сметной стоимости на демонтаж таких конструкций, являются неправильными.

Предусмотренные законом основания для освобождения ответчика от возмещения расходов на осуществленный за счет истца демонтаж рекламных конструкций отсутствуют.

В случае возражений ответчика о размере необходимых расходов на такой демонтаж, он вправе представить суду соответствующие доказательства (в том числе заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы), которым суду надлежит дать соответствующую оценку в соответствии с нормами АПК РФ.

Данные кассационным судом указания в части рекламной конструкций, установленной по разрешению № 982, судом апелляционной инстанции также в должной мере не выполнены.

При этом суд апелляционной инстанции сослался на доказательство, представленное предпринимателем в рамках рассмотрения дела № А84-891/2022, тогда как в силу положений статьи 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Также суд апелляционной инстанции, соглашаясь с позицией ответчика о том, что указанная рекламная конструкция была демонтирована силами ГБУ

"Парки и скверы", что является основанием для освобождения его от возмещение соответствующих расходов, не исследовал вопрос о том, был ли такой демонтаж произведен за счет средств ответчика.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть вышеизложенное, правильно установить обстоятельства имеющие значение для дела, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, правильно применить нормы права, регулирующие спорные правоотношения, определить размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, и разрешить спор по существу, приняв законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 по делу № А84-2425/2020 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Л. Силаева

Судьи Л.А. Крыжская

ФИО1