Решение по делу № А40-128262/2025 от 14.01.2026

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-128262/25-54-946

14 января 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 14 января 2026 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гладилиной А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мерзляковой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА

С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОСОБЛИНЖСПЕЦСТРОЙ» (143002, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ОДИНЦОВО, УЛ. ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ,

Д. 19, СТР. 7, ЭТ/ПОМ 2/207. ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.03.2004, ИНН: <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОЛЬЦЕВАЯ МАГИСТРАЛЬ» (117342, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОНЬКОВО, УЛ ОБРУЧЕВА, Д. 52, СТР. 1, ЭТАЖ 3, ПОМЕЩ. 3.2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2013, ИНН: <***>)

о взыскании 4 351 222 руб. 14 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 по определению от 17.09.2025 А41-94187/2021 (паспорт, диплом)

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОСОБЛИНЖСПЕЦСТРОЙ» (далее - ООО «МОИСС», истец) в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ОБЩЕСТВУ

С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОЛЬЦЕВАЯ МАГИСТРАЛЬ»

(далее – ООО «КОЛЬЦЕВАЯ МАГИСТРАЛЬ», ответчик) о взыскании задолженности

по договорам аренды модульного здания от 01.02.2022 № М/22-1-ар, аренды транспортного средства без экипажа от 15.03.2023 № М/23-03-ар, от 21.03.2023

№ М/22-6-ар, от 27.06.2022 № М/22-13-ар в общей сумме 2 731 052 руб. 55 коп., неустойки в сумме 490 922 руб. 57 коп.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представителей не направил, представил отзыв на иск, в котором исковые требования не признал.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «МОИСС» (арендодатель)

и ООО «Кольцевая магистраль» (арендатор) заключены следующие договоры:

1. договор аренды модульного здания от 01.02.2022 № М/22-1-ар, согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование движимое имущество (помещение) вместе с его принадлежностями и документацией, необходимой для его использования, а именно сборное модульное здание «Штаб строительства» с инв. Номером Л0000000438

по адресу: Московская обл., г. Звенигород, общей площадью 1 141,6 кв. м.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая сумма арендной платы

за имущество в месяц составляет 478 655 руб. 07 коп., не включая коммунально-эксплуатационные расходы (пункт 3.1.1), и подлежит внесению не позднее 5 числа текущего месяца (пункт 3.2).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует

до 31.12.2022.

Соглашением от 01.10.2024 договор расторгнут сторонами, имущество возвращено арендодателю.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-68272/2024

от 01.10.2024 с ООО «Кольцевая магистраль» в пользу ООО «МОИСС» взыскана задолженность по договору аренды модульного здания по арендным платежам

за период с 01.02.2022 по 27.03.2024 в размере 1 510 137 руб. 18 коп., неустойка 06.02.2022 по 27.03.2024 в размере 1 874 417 руб. 61 коп.

Задолженность по арендной плате составляет 2 393 275 руб. 55 коп.

Согласно пункту 5.1 договора в случае просрочки выплаты арендной платы

в установленный договором срок арендатор по требованию арендодателя уплачивает неустойку в размере 0,1% от размера арендной платы, в отношении которой наступила просрочка, за каждый день просрочки.

В связи с нарушением арендатором обязательств по внесению арендных платежей, арендодателем начислена неустойка за период с 01.05.2024 по 23.05.2025

в размере 424 513 руб. 91 коп.

2. Договор аренды транспортного средства без экипажа от 21.03.2022

№ М/22-6-ар, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору

во временное владение и пользование транспортное средство без оказания услуг по управлению ими и их технической эксплуатации, размер арендной платы в месяц составляет 60 000 руб. (пункты 1.1, 1.2 договора).

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-68272/2024

от 01.10.2024 с ООО «Кольцевая магистраль» в пользу ООО «МОИСС» взыскана задолженность по указанному договору по арендным платежам за период 15.03.2023

по 27.03.2024 в размере 1 061 290 руб. 28 коп., неустойка за период 03.04.2022

по 27.03.2024 в размере 34 762 руб. 06 коп.

Соглашением от 05.06.2024 договор расторгнут сторонами, имущество возвращено арендодателю.

Задолженность по внесению арендных платежей составляет 106 666 руб. 67 коп.

Согласно пункту 6.2. договора неустойка за просрочку выплаты арендной платы составляет 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Размер начисленной арендодателем неустойки за период с 01.05.2024 по 23.05.2025 составил 20 971 руб. 16 коп.

3. Договор аренды транспортного средства без экипажа от 27.06.2022

№ М/22-13-ар, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортное средство без оказания услуг по управлению ими и их технической эксплуатации, размер арендной платы в месяц составляет 70 000 руб. (пункты 1.1, 1.2 договора).

Автомобиль передан арендатору по акту от 02.06.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-68272/24

от 01.10.2024 с ООО «Кольцевая магистраль» в пользу ООО «МОИСС» взыскана задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа № М/22-13-ар от 27.06.2022 по арендным платежам за период с 21.06.2022 по 27.03.2024 в размере

1 162 666 руб. 65 коп., неустойка за период с 21.06.2022 по 27.03.2024 в размере

33 760 руб. 12 коп.

Соглашением от 05.06.2024 договор аренды транспортного средства расторгнут, имущество возвращено арендодателю.

Задолженность по внесению арендных платежей составляет 124 444 руб. 44 коп.

Согласно пункту 6.2 договора за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки в размере 0,1%

от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка за период с 01.05.2024 по 23.05.2025 в сумме

24 466 руб. 34 коп.

4. Договор аренды транспортного средства без экипажа от 15.03.2023

№ М/23-03-ар, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору

Автомобиль передан арендатору по акту от 15.03.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-68272/24

от 01.10.2024 с ООО «Кольцевая магистраль» в пользу ООО «МОИСС» взыскана задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа № М/23-03-ар по арендным платежам за период с 15.03.2023 по 27.03.2024 в размере 652 903 руб.

23 коп., неустойка за период с 03.04.2023 по 27.03.2024 в размере 13 342 руб. 52 коп.

Соглашением от 05.06.2024 договор расторгнут сторонами, имущество возвращено истцу.

Размер задолженности по арендным платежам составляет 106 666 руб. 67 коп.

В порядке пункта 6.2 договора истцом начислена неустойка за период

с 01.05.2024 по 23.05.2025 в размере 20 971 руб. 16 коп.

Направленная ответчику претензия от 26.03.2025 оставлена последним

без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату

во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги

по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании статьи 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств

в их совокупности.

Сам факт наличия задолженности в заявленном истцом размере ответчик не оспаривает, однако ссылается на наличие оснований для сальдирования с учетом встречных требований ответчика к истцу.

Так, ответчик указывает, что после расторжения сторонами договора аренды модульного здания 01.10.2024 в связи с отсутствием возможности ранее арендуемое оборудование с земельного участка ответчика, сторонами был заключен договор ответственного хранения от 23.12.2024 № 01/10/24-КМ.

Согласно условиям данного договора истец обязался ежемесячно выплачивать ответчику вознаграждение за оказываемые услуги в размере 250 000 руб.

Однако, истцом обязанности по оплате исполнены не были, задолженность за 10 месяцев хранения составляет 2 500 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 300 000 руб.

Ответчик полагает, что встречные требования подлежат учету при взыскании задолженности по договору аренды модульного здания.

Суд отклоняет доводы ответчика на основании следующего.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 6 статьи 411 ГК РФ не допускается зачет требований

в случаях, предусмотренных законом или договором.

В настоящее время сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета и сальдирования при решении вопроса о допустимости оспаривания соответствующих действий (определения Судебной коллегии

по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018

№ 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020

№ 306-ЭС20-15629, от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043(2,3), от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221(2), от 20.01.2022 № 302-ЭС21-17975, № 304-ЭС17-18149(15), от 26.10.2023

№ 305-ЭС23-8241 от 11.12.2023 № 307-ЭС21-20702(4) и проч.).

По смыслу данной позиции, сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

По общему правилу сальдирование возможно в рамках одного договора, однако,

в ряде случаев подобным образом могут сопоставляться обязанности сторон, зафиксированные в разных договорах, фактически являющихся элементами одного правоотношения, искусственно раздробленного на несколько договорных связей для удобства сторон или по причине нормативных предписаний в соответствующей сфере отношений (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 № 305-ЭС19-10064, от 15.10.2020

№ 302-ЭС20-1275).

При этом сальдирование не может быть произвольным, должно иметь определенный экономический смысл, заложенный сторонами при вступлении

в обязательства, либо явно следующий из его природы.

Между тем судом установлено, что перечень имущества, переданного ответчику по договору аренды модульного здания, не соответствует перечню имущества, принятого ответчиком по договору ответственного хранения.

Более того, договор аренды модульного здания расторгнут сторонами 01.10.2024, а договор хранения заключен лишь 23.12.2024, акт передачи имущества

на хранение в материалах дела отсутствует, в связи с чем установить период хранения имущества не представляется возможным.

Заявляя о наличии встречных требований к истцу, ответчиком не представлен расчет задолженности, подтвержденный надлежащими доказательствами.

На основании изложенного суд пришел к выводу об отсутствии признаков сальдирования, поскольку из материалов дела не следует, что сделки, на которые ссылается ответчик в обоснование своего требования, являются по своей природе однородными, из их условий не следует, что стороны намеревались увязать отношения по ним в одно существующее обязательство.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ

к начисленной неустойке.

Пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации

об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Принимая во внимание отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемой неустойки, период просрочки исполнения обязательств, сумму просроченного обязательства, учитывая, что расчет неустойки произведен истцом исходя

из согласованной сторонами ставки 0,1%, которая является обычно применяемой

в гражданском обороте субъектами предпринимательской деятельности при установлении ответственности за нарушение обязательств и не считается чрезмерно высокой, суд пришел к выводу о том, что заявленная истцом неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика.

С учетом положений статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации

в связи с уменьшением размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 70, 75, 110, 121, 123, 156, 170-175 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОЛЬЦЕВАЯ МАГИСТРАЛЬ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОСОБЛИНЖСПЕЦСТРОЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 2 731 052 (два миллиона семьсот тридцать одна тысяча пятьдесят два) руб. 91 коп., неустойку в размере 490 922 (четыреста девяносто тысяч девятьсот двадцать два) руб. 52 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 121 659 (сто двадцать одна тысяча шестьсот пятьдесят девять) руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОСОБЛИНЖСПЕЦСТРОЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

из федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 878 (тридцать три тысячи восемьсот семьдесят восемь) руб., уплаченную по платежному поручению

от 21.05.2025 № 22.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд

в течение месяца со дня принятия.

Судья А.А. Гладилина