Постановление по делу № Ф07-19988/2024 от 13.02.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2025 года

Дело №

А56-84187/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Лущаева С.В., Родина Ю.А.,

при участии от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО1 (доверенность от 18.01.2024), от общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСОЙЛ» ФИО2 (доверенность от 01.02.2024),

рассмотрев 12.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 по делу № А56-84187/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСОЙЛ», адрес: 197046, <...>, лит. А, пом. 309, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - истец, ООО «Трансойл») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» адрес: 107174, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании 655 007 рублей убытков.

Решением суда первой инстанции от 04.07.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.10.2024, с ответчика в пользу истца взыскано 479 204 рублей убытков, 12 584 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ОАО «РЖД», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судами не дана надлежащая правовая оценка акту сверки взаимных расчетов, ответчиком была проведена работа по сверке наличия запасных частей в эксплуатационных вагонных депо и подготовлены акты сверки, из которых следует наличие на предприятиях ответчика 6 деталей на сумму 250 691 руб., в связи с чем требования о возмещении убытков в таком размере необоснованны и не подтверждены материалами дела. Ответчик также указывает, что истец не был заинтересован в получении деталей, так как их остаточная стоимость явно меньше рыночной стоимости. Кроме того, остаточная стоимость находящихся на предприятиях ОАО «РЖД» деталей несоразмерно выше стоимости данных неисправных деталей. Также не дана надлежащая правовая оценка доводам ОАО «РЖД» о том, что детали под номерами №3934256-07, №1415-26105-13, и K0000574374-002995 отсутствуют на предприятиях ответчика в связи с тем, что они были установлены под вагоны или переданы истцу. Кроме того, судами не дана надлежащая правовая оценка тому, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу истцом на хранение ответчику деталей NB-0036682-012-82 на сумму 59 147 рублей, К0000016878-000586 на сумму 116 656 рублей.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» поддержал доводы жалобы, а представитель ООО ««ТРАНСОЙЛ» отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между сторонами заключен договор № ТОР-ЦВ-00-32 от 14.06.2013 (далее - Договор) на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, в соответствии с условиями которого Ответчик оказывает, в том числе, услуги по ответственному хранению предоставленных Истцом для проведения ремонтных работ на вагонах Истца и забракованных запчастей с выполнением погрузочно-разгрузочных работ.

Согласно пункту 3.14.3 Договора факт принятия запасных частей на хранение оформляется актом о приеме-передаче ТМЦ на хранение формы №МХ-1, составляемым Ответчиком.

В ВЧДЭ Астрахань, ВЧДЭ Анисовка, ВЧДЭ М. Горький с 31.05.2014 по 02.04.2022г. были переданы на ответственное хранение запасные части, снятые с вагонов ООО «Трансойл» при проведении текущего отцепочного ремонта.

Согласно пункту 4.1.6 Договора Подрядчик обязуется передать/возвратить Заказчику или отгрузить третьим лицам, указанным Заказчиком, запасные части.

В связи с тем, что Подрядчик не выполнил договорную обязанность по хранению и отгрузке принятых от Заказчика узлов и деталей, поклажедатель понес убытки в размере стоимости переданных на хранение и не возвращённых запчастей.

В адрес ответчика была направлена претензия, оставленная без удовлетворения, что послужило основаниям для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 886, 901, 393, 15, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив, что истцом не представлены доказательства передачи ответчику на хранение следующих деталей: NB-0036682-012-82 на сумму 59 147 рублей, К0000016878-000586 на сумму 116 656 рублей, частично удовлетворили заявленные требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 901 ГК РФ предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Доводы подателя жалобы рассмотрены судами обеих инстанций и правомерно ими отклонены с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 902 ГК РФ в случае, когда в результате повреждения, за которое хранитель отвечает, качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению, поклажедатель вправе от нее отказаться и потребовать от хранителя возмещения стоимости этой вещи, а также других убытков, если иное не предусмотрено законом или договором хранения.

Как следует из материалов дела, проведение ежеквартальных сверок наличия запасных частей установлено договором и их направление является обязанностью подрядчика, т.е. ОАО «РЖД» (п. 3.11. договора в редакции ДС №22 - 1.11 Дополнить пункт 3,11 Договора абзацем следующего содержания: «Стороны ежеквартально (по согласованию Сторон) не позднее 25 (двадцать пятого) числа месяца, следующего за отчетным кварталом, проводят сверку остатков товарно-материальных ценностей, переданных на хранение, с оформлением акта сверки фактического наличия товарно-материальных ценностей, переданных на ответственное хранение по форме приложения № 33 к настоящему Договору, который направляется Подрядчиком Заказчику в срок до 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за отчетным кварталом»).

В материалы дела представлены доказательства (письма, акты утраты) в подтверждение того, что ООО «Трансойл» были организованы выезды за спорными деталями, однако, по прибытию представителя истца за ними, детали ему не предъявлялись.

По предоставленной информации от ВЧДЭ Анисовка был установлен факт несогласованной установки боковой рамы BR-00070178-005-02 под вагон другого собственника 44341964 без согласования с ООО «Трансойл», что подтверждается справкой информационной системы ОАО «РЖД» ГВЦ 2733, а также установка надрессорной балки NB-00036682-012-82 под вагон 44406270 без согласования с ООО «Трансойл», что подтверждается справкой информационной системы ОАО «РЖД» ГВЦ 2733.

Для осуществления вывоза деталей, в адрес ВЧДэ Астрахань было направлено письмо №5175-КДМТО от 13.11.2020 с перечнем запасных частей, с просьбой подготовить их к возврату с хранения. При подаче автомобиля под погрузку не была возращена 1 деталь - боковая рама BR-00010149-012-01, по факту был составлен акт утраты с хранения от 16.11.2020.

Для осуществления вывоза деталей, в адрес ВЧДэ Астрахань было направлено письмо №205-КДМТО от 21.01.2021 с перечнем запасных частей, с просьбой подготовить их к возврату с хранения. При подаче автомобиля 28.01.2021 под погрузку не были возращены 7 деталей: BR-00081372-014-92, BR-00015817-014-02, BR-00017174-014-02 и BR-00015298-014-03, BR-00012116-033-03, BR-00030278-005-06, BR-00011920-033-09 по факту были составлен акт утраты с хранения от 28.01.2021.

В отношении поглощающего аппарата PA000026105-141513 было направлено обращение в адрес ВЧДЭ М.Горький №4106-КДМТО от 25.07.2022 с запросом на возврат указанной детали и подтверждения ее наличия на территории депо. До обозначенного в письме срока информация о наличии детали не поступила. Также был направлен запрос в адрес Службы вагонного хозяйства приволжской ДИ по возврату поглощающего аппарата PA000026105-141513 под вагон ООО «Трансойл» 75075622. Вагон был выпущен на другом аппарате собственности ООО «Трансойл». Поглощающий аппарат PA000026105-141513 истец считает утраченным. Ответчик данное обстоятельство не опроверг.

Детали №39-34256-07, №1415-26105-13 и K0000574374-002995 до настоящего времени не возвращены. Подтверждающих документов выбытия колесной пары. МХ-3 отсутствует. Акт п/п детали в адрес ООО «НИКОМЕТ» в материалы дела ответчиком не представлен.

С целью подтверждения фактического наличия запасных частей, ранее переданных на хранение, условиями действующего договора предусмотрена ежеквартальная сверка фактического наличия запасных частей. По акту сверки, предоставленному от ВЧДЭ М.Горький от 01.01.2019, не были подтверждены 2 детали К0000574374-002995, К0000016965-018677, ранее переданных на ответственное хранение. При этом никаких подтверждающих документов от контрагентов, осуществляющих вывоз и передачу деталей не поступали, заявку на отгрузку указанных колесных пар от ООО «Трансойл» также не направлено, доказательства иного также отсутствуют.

Доводы подателя жалобы относительно стоимости деталей рассмотрены судами обеих инстанций с учетом того, что определение их стоимости исходя из рыночной стоимости прямо предусмотрено пунктом 7.2. договора №ТОР-ЦВ-00-32 от 14.06.2013 в редакции ДС №25 от 31.03.2021. Отчет по оценке рыночной стоимости деталей сформирован по поручению ООО «Трансойл» аккредитованной организацией и выполнен с учетом технических характеристик деталей. Отчёт представлен в материалы дела и содержащиеся в нем сведения ответчик не опроверг.

В кассационной жалобе ответчик также указывает, что судами не дана надлежащая правовая оценка тому, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу истцом на хранение ответчику деталей NB-0036682-012-82 на сумму 59 147 рублей, К0000016878-000586 на сумму 116 656 рублей.

Вместе с тем суд первой инстанции, установив, что истцом не представлены доказательства передачи ответчику на хранение деталей NB-0036682-012-82 на сумму 59 147 рублей, К0000016878-000586 на сумму 116 656 рублей, пришел к выводу, что иск на сумму 175 803 руб. не доказан, в связи с чем отказал в иске в указанной части. Апелляционный суд оставил решение суда без изменения, в связи с чем доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 по делу № А56-84187/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

С.В. Лущаев

Ю.А. Родин