Постановление по делу № 11АП-2331/2025 от 09.04.2025

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-2331/2025)

09 апреля 2025 года Дело №А55-34283/2024

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Бессмертной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2025 об удовлетворении заявления ПАО «Совкомбанк» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела №А55-34283/2024 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, ИНН <***>.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2024 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 на основании его заявления.

В соответствии с положениями абз. 3 п. 2 ст. 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к рассмотрению заявления привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Красноглинского внутригородского района городского округа Самара в лице Отдела опеки и попечительства Красноглинского района.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2024 заявление должника признано обоснованным. Введена в отношении должника процедура реструктуризации долгов гражданина. Утвержден финансовым управляющим должника ФИО2.

10.01.2025 ПАО «Совкомбанк» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит: включить в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди требования по кредитному договору <***> от 06.07.2024 в размере 698 612,76 руб., обеспеченные залогом автомобиля KIA Rio; год выпуска – 2012; VIN: <***>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2024 указанное заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2025 заявление ПАО «Совкомбанк» удовлетворено, включено требование ПАО «Совкомбанк» в размере 698 612,76 руб., из которых: 629 096,64 руб. - основной долг, 69 371,66 руб. - проценты, 144,46 руб. - неустойки (штрафы, пени), в реестр требований кредиторов гражданина - должника ФИО1 в состав требований кредиторов третьей очереди, как обеспеченные залогом имущества должника – автотранспортного средства марки KIA модель Rio 2012 года выпуска, VIN-номер <***>, признано обоснованным требование ПАО «Совкомбанк» о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 44 965 руб. и подлежащим удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», за счет имущества должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2025 в рамках дела № А55-34283/2024 в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, просит его отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В суд апелляционной инстанции от ПАО «Совкомбанк» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 06.07.2024 между Банком и должником заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №10502230760.

В обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств в соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита <***> должник передал в залог ПАО «Совкомбанк» принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки KIA модель Rio 2012 года выпуска, VIN-номер <***>.

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке уведомление о возникновении залога номер 2024-009-830278-798 от 07.07.2024.

По условиям кредитного договора Банк предоставил должнику кредит в сумме 561 400 руб. под 33.9 % годовых сроком на 60 месяцев.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

По кредитному договору <***> от 06.07.2024 у должника перед банком числится задолженность в размере 698 612,76 руб., из которых: 629 096,64 руб. - основной долг, 69 371,66 руб. - проценты, 144,46 руб. - неустойки (штрафы, пени).

Указанные обстоятельства послужили основанием ПАО «Совкомбанк» обратиться в суд с заявлением о включении указанной задолженности в реестр требований кредитов должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из наличия в материалах дела доказательств не исполнения должником денежных обязательств перед кредитором, и верности расчета суммы задолженности.

В апелляционной жалобе должник ссылается, что требование ПАО «Совкомбанк» не направлялось в его адрес, ему не известным основания возникновения задолженности, а также указал на частичное исполнение требования.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам, за исключением граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, а также учредителей (участников) должника - юридического лица по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовому договору и по иным основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями пунктов 3 - 4 статьи 100 Закона о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представленные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 и абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Судом первой инстанции установлено, что требование банком направлено в установленный срок для предъявления требований.

Также судом первой инстанции установлено, что 06.07.2024 между Банком и должником заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №10502230760.

В обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств, в соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита <***> должник передал в залог ПАО «Совкомбанк» принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки KIA модель Rio 2012 года выпуска, VIN-номер <***>.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, у должника перед банком образовалась задолженность по кредитному договору <***> от 06.07.2024 в размере 698 612,76 руб., из которых: 629 096,64 руб. - основной долг, 69 371,66 руб. - проценты, 144,46 руб. - неустойки (штрафы, пени).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии со статьями 71, 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы вправе предъявить требования к должнику в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нормой ст. 337 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией.

Согласно п. 7.1. ст. 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Удовлетворяя заявление кредитора, арбитражный суд учитывает положения пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, в соответствии с которым, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Согласно абзацам 1, 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58 при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Следовательно, при решении вопроса об установлении требования кредитора как обеспеченного залогом имущества должника в целях реального исполнения судебного акта судом необходимо установить факт наличия (отсутствия) заложенного имущества.

Судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям Управления МВД России по г. Самаре владельцем автомобиля марки KIA модель Rio 2012 года выпуска, VIN-номер <***>, является ФИО1.

В процессе рассмотрения требования кредитора судом в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие об отчуждении должником транспортного средства – марки KIA модель Rio 2012 года выпуска, VIN-номер <***>.

Заявителем апелляционной жалобы такие доказательства также не представлены.

Судом первой инстанции установлено, что денежные обязательства должником перед ПАО «Совкомбанк» в размере 698 612,76 руб. не исполнены, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В силу изложенного, в отсутствие в нарушение ст.65 АПК РФ доказательств исполнения должником обязательств по указанному кредитному договору, доводы заявителя апелляционной жалобы о частичном исполнении обязательств судебной коллегией отклоняются, как не подтвержденные материалами дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о дате и времени судебного заседания, не получении документов от Банка, в том числе расчета заявленных требований, судебной коллегией отклоняются на основании следующего.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 №40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года №107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» лица, участвующие в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве), извещаются о таком деле в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, однократно. В дальнейшем указанные лица самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела и принятых судебных актах в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 121 АПК РФ, в том числе о каждом новом обособленном споре в деле о банкротстве.

В то же время, если у суда имеется информация о том, что лицо осведомлено о деле о банкротстве, правило части 1 статьи 121 АПК РФ о первом извещении не применяется. Такое лицо принимает меры по получению информации о движении дела и принятых судебных актах в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 121 АПК РФ, самостоятельно. Например, такой порядок применяется в отношении действующего или бывшего руководителя должника при рассмотрении споров об истребовании у него документов и материальных ценностей (пункт 3.2 статьи 64, абзац четвертый пункта 1 статьи 94, абзац второй пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

В силу подпункта 1 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при рассмотрении дела о банкротстве первым судебным актом для должника является определение о принятии заявления о признании должника банкротом к производству.

Следовательно, должник считается надлежащим образом извещенным с момента получения определения от 14.10.2024 о принятии заявления о признании его банкротом.

Кроме того, определение Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2025 о принятии заявления ПАО «Совкомбанк» и назначении судебного заседания направлено должнику по адресу: 443902, Самарская область, г. Самара, <...>, РПО 80404504462023, вернулось в суд с отметкой «Истек срок хранения». Названный адрес также указан в апелляционной жалобе.

По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, довод жалобы со ссылкой на процессуальное нарушение со стороны суда первой инстанции при вынесении судебного акта в виде неизвещения должника о времени и месте судебного заседания не находит своего подтверждения.

Расчет суммы задолженности судебной коллегией проверен и признается верным, возражений по размеру задолженности должником не представлено, как и контррасчета суммы включенной в реестр требований кредиторов должника.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания требования кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в силу статей 4, 100, 213.24 Закона о банкротстве.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, 3 (2024) утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024 (вопрос № 3) обоснованно отнесены судом первой инстанции на должника.

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда. Оснований для удовлетворения указанной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о взыскании государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2025 по делу № А55-34283/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.О. Попова

Судьи А.И. Александров

ФИО3