АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-21178/2024

Дата принятия решения – 24 июня 2025 года.

Дата объявления резолютивной части – 09 июня 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при составлении протокола судебного заседания секретарем Николаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Добавки в бетон и пигменты "Фрэйм", г.Смоленск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1, г.Казань; ФИО2, г.Казань о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО2 убытков в размере 1 931 197 руб. 55 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан, Ново-Савиновский районный отдел судебных приставов г. Казани, финансового управляющего ФИО3,

с участием:

от истца – до перерыва – ФИО4 по доверенности от 02.04.2025г., после перерыва – ФИО5 по доверенности от 05.02.2024,

от ответчика – до и после перерыва – ФИО6 по доверенности от 20.11.2024. (от ФИО1), ФИО7 – до и после перерыва – не явился, извещен,

от третьих лиц – до перерыва – не явились, извещены; после перерыва – финансовый управляющий ФИО3, иные третьи лица не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Добавки в бетон и пигменты "Фрэйм", г.Смоленск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчикам - ФИО1, г.Казань; ФИО2, о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО2 убытков в размере 1 931 197 руб. 55 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Дело рассматривается при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан, Ново-Савиновский районный отдел судебных приставов г. Казани, финансового управляющего ФИО3

Ответчик (ФИО7), третьи лица в судебное заседание не явились; извещены в порядке ст.123 АПК РФ.

Суд в порядке ст.156 АПК РФ определил провести судебное заседание без участия неявившихся сторон.

Представитель истца представил письменные пояснения.

Судом представленные документы приобщены к материалам дела в порядке ст.159 АПК РФ.

Суд в порядке ст.163 АПК РФ объявил о перерыве в судебном заседании до 09.06.2025, на 14 час. 00 мин.

Судебное заседание объявлено продолженным 09.06.2025, на 14 час. 34 мин. в том же составе суда, при участии представителей истца, ответчика, ФИО1, и финансового управляющего ФИО2 – ФИО3

Представитель истца просил иск к ФИО1 удовлетворить; в отношении исковых требований к ФИО7 заявил об оставлении иска без рассмотрения. По мнению истца, доводы ответчика являются несостоятельными, материалами дела подтвержден факт недобросовестного поведения ответчика, а именно расходование денежных средств в период наличия неисполненного перед истцом обязательства, также не предпринимались действия по исполнению решения Арбитражного суда г.Москвы.

Представитель ответчика, ФИО1, просил в иске отказать по доводам, указанным в отзывах, пояснив, что отсутствуют доказательства недобросовестного и неразумного поведения ответчика (т.1 л.д.67-70, 91-94, т.2 л.д.12-20).

Ответчик, ФИО2, направил отзыв на исковое заявление, иск в отношении ФИО2 просит оставить без рассмотрения, в иске к ФИО1 просит отказать (т.1 л.д.71-76).

Финансовый управляющий оставил разрешение требования к ФИО1 на усмотрение суда, в отношении требований к ФИО7 просил оставить иск без рассмотрения.

Рассмотрев заявленное ходатайство истца и финансового управляющего об оставлении иска к ФИО7 без рассмотрения, а также заслушав доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявления без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Казань, адрес регистрации: <...>, 27 апреля 2024 г. обратился в суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда РТ от 06.05.2024 заявление принято к производству, назначено судебное разбирательство.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2024 г. по делу №А65-13563/2024 ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества на шесть месяцев сроком до 07 декабря 2024г., финансовым управляющим утвержден ФИО3 (т.1 л.д.84-86).

Между тем, с настоящим иском Общество с ограниченной ответственностью "Добавки в бетон и пигменты "Фрэйм", г.Смоленск обратилось 05 июля 2024 года.

Согласно п. 1 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ, «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве), с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Поскольку требование истца является денежным, оно может быть предъявлено им лишь в качестве предъявления требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ответчика.

Поскольку с даты вынесения определения о признании обоснованным заявления о признании ответчика (ФИО7) банкротом и введении реализации его имущества по делу №А65-13563/2024, наступают последствия, предусмотренные статьей 213.11 Закона о банкротстве; учитывая, что заявленные кредитором требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7, являвшегося руководителем и учредителем ООО "Приволжская строительная компания", вытекают из действий (бездействия) указанного лица, возникших до возбуждения дела о банкротстве ФИО7, то исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Добавки в бетон и пигменты "Фрэйм", г.Смоленск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО2 о привлечении его к субсидиарной ответственности подлежат оставлению судом без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ (статья 5 Закона о банкротстве, пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Учитывая изложенное, рассмотрение настоящего искового требования к ФИО7 вне рамок дела о банкротстве приведет к нарушению законодательства о банкротстве и к удовлетворению требований истца во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных кредиторов должника.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 31.03.2023 N 304-ЭС23-2267 по делу N А45-30359/2021.

На основании изложенного, учитывая заявленное истцом и финансовым управляющим ходатайство, исковые требования к ФИО2, г.Казань подлежат оставлению без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что 25.08.2020г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Добавки в бетон и пигменты «ФРЭЙМ» и Обществом с ограниченной ответственностью «Приволжская Строительная Компания» заключен договор №88-ДГ, в соответствии с которым истец обязался поставить, а ООО «Приволжская Строительная Компания» принять и оплатить товар.

Также между ООО «Добавки в бетон и пигменты «ФРЭЙМ», ООО «Поволжье Строй» и ООО «Приволжская Строительная Компания» заключено соглашение о переводе долга от 03.03.2021 г. (т.1, л.д.95-97), по условиям которого первоначальный должник (ООО «ПСК») передает, а новый должник (ООО «ПС») принимает долг по договору поставки №88-ДГ от 25.08.2020, заключенному между первоначальным должником и кредитором (ООО «Добавки в бетон и пигменты «ФРЭЙМ»).

Как указывает истец, ввиду неисполнения должниками обязательств по договору поставки, Общество с ограниченной ответственностью «Добавки в бетон и пигменты «ФРЭЙМ» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью «Поволжье Строй» и Обществу с ограниченной ответственностью «Приволжская Строительная Компания» о солидарном взыскании 1 018 887руб. 10коп. задолженности и 880 318руб. 45коп. неустойки по договору №88-ДГ от 25.08.2020г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2022 года по делу №А40-280251/21-114-2058, удовлетворено исковое заявление ООО «Добавки в бетон и пигменты «ФРЭИМ», которым с Общества с ограниченной ответственностью «Поволжье Строй» (ИНН <***>) и Общества с ограниченной ответственностью «Приволжская Строительная Компания» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Добавки в бетон и пигменты «ФРЭЙМ» (ИНН <***>) взысканы 1 018 887руб. 10коп. задолженности, 880 318руб. 45коп. неустойки, а также 31 992руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины (т.1 л.д.10-11).

На основании выданного 19.05.2022 исполнительного листа, постановлением судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП г. Казани ГУФССП по РТ возбуждено исполнительное производство №60626/22/16006-ИП от 21.09.2022 года в отношении ООО «Поволжье Строй» (т.1 л.д.12-13).

На основании выданного 19.05.2022 исполнительного листа, постановлением судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП г.Казани ГУФССП по РТ возбуждено исполнительное производство №60621/22/16006-ИП от 21.09.2022 года в отношении ООО «Приволжская строительная компания».

До настоящего времени задолженность ООО «Поволжье Строй» и ООО «Приволжская строительная компания» перед ООО «Добавки в бетон и пигменты «ФРЭЙМ» не погашена, что, по мнению истца, является основанием для привлечения учредителя и единоличного исполнительного органа к субсидиарной ответственности по долгам и обязательствам общества.

Так, согласно материалам регистрационных дел, единственным участником и директором ООО «Приволжская строительная компания (ИНН <***>) являлся ФИО2; единственным участником и директором ООО «Поволжье Строй» (ИНН <***>) являлась ФИО1.

Указанные лица находятся в родственным отношениях, являются сыном и матерью по отношению к друг другу, данный факт представителями сторон подтвержден; учитывая, что фактическое осуществление контроля над указанными организациями осуществляли мать и сын, степень вовлеченности этих лиц в деятельность обществ, истец считает значительным их влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности указанных организаций.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, Общество с ограниченной ответственностью «Поволжье Строй» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 02.11.2020г.

Директором и единственным участником Общества с ограниченной ответственностью «Поволжье Строй» являлась ФИО8.

03.11.2023 года в ЕГРЮЛ внесена запись № 2231601273539 о прекращении юридического лица (исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица) в отношении ООО «Поволжье строй».

Также 27.10.2023 налоговым органом из ЕГРЮЛ исключено как недействующее юридическое лицо ООО «Приволжская строительная компания (ИНН <***>).

Как указывает истец, неисполнение обязательств перед ООО «Добавки в бетон и пигменты «ФРЭЙМ» возникло в результате неправомерного действия/бездействия ответчика. Неплатежеспособность наступила в результате недобросовестных и неразумных действий (бездействий) ответчика.

По мнению истца, являясь единственным учредителем и генеральным директором ООО «Поволжье Строй», при заключении соглашения о переводе долга между ООО «Поволжье Строй» и ООО «Приволжская Строительная Компания» от 03.03.2021 г. уже в момент заключения указанного соглашения понимала и осознавала, что не сможет исполнить свои обязательства и произвести уплату задолженности за ООО «Приволжская Строительная Компания».

Ответчик, являясь в т.ч. контролирующим лицом общества, принимал действия по фактическому управлению обществом, не проявил должной активности в части принятия решения о прекращении деятельности юридического лица с соблюдением прав и законных интересов кредиторов.

Ответчик при наличии признаков неплатежеспособности не обратился в суд с заявлением о признании юридического лица банкротом.

Также истец указывает, что ответчик, являясь единоличным исполнительным органом общества и единственным учредителем, при наличии вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга, намеренно не сдавала отчетность по организации, что свидетельствует о ее недобросовестном поведении.

Истец считает, что у ООО «Поволжье Строй» по состоянию на 31.12.2021 имелись активы, которыми он мог погасить имеющуюся задолженность перед истцом в полном объеме. ФИО1 проявляла недобросовестность, уклоняясь от ликвидации фирмы в предусмотренном законом порядке, при добровольной ликвидации интересы кредиторов были бы защищены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные истцом в исковом заявлении и ответчиком в отзыве на иск, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (пункта 2 статьи 21.1 названного Закона).

Предусмотренный статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случаях наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Закона об ООО исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу положений статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как указано выше, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие совокупности следующих условий: наличие убытков, противоправное поведение причинителя вреда, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между виновным противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие или недоказанность одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

В силу разъяснений, данных в абзацах четвертом и пятом пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в силу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

По смыслу вышеуказанных норм права и разъяснений, названные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если неисполнение обязательства стало следствием их недобросовестных или неразумных действий, а не исключения юридического лица из реестра как такового.

На руководителя или участника юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, ответственность за неисполнение обязательства таким юридическим лицом может быть возложена, если обязательство перед кредитором не было исполнено вследствие ситуации, искусственно созданной лицом, формирующим и выражающим волю юридического лица, а не в связи с рыночными и иными объективными факторами, вследствие виновных в форме умысла или грубой неосторожности действий руководителя (участника), направленных на уклонение от исполнения обязательств перед контрагентом.

Само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (непредставление в регистрирующий орган сведений в целях исправления сведений, в отношении которых в реестр внесена запись об их недостоверности), равно как и неисполнение обязательств, не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной выше нормой.

Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Как следует из пояснений представителя ответчика, ФИО1, признаков недобросовестности и неразумности в действиях ответчика не имеется; ООО «Поволжье Строй» является второстепенным должником, поскольку покупателем товара по договору №88-ДГ от 25.08.2020г. является компания ООО «ПСК», поскольку на дату подписания договора, который является основанием взысканием долга, компания ООО «Поволжье Строй» еще не была учреждена (общество зарегистрировано 02 ноября 2020 года), на дату подписания соглашения о переводе долга от 03.03.2021 у первоначального должника уже имелась задолженность в размере 1 018 887руб. 10коп., которую ответчики не смогли погасить перед истцом, и именно эту задолженность в последующем взыскал суд, то есть долг возник до вступления ФИО1 в отношения с истцом. Ответчики предпринимали действия по погашению задолженности перед истцом. Непогашение задолженности перед истцом связано исключительно с объективными обстоятельствами - ухудшением финансового состояния и имущественного положения ООО «Поволжье Строй», в т. ч. двухкратным падением выручки на фоне общих экономических сложностей, вызванных пандемией Covid-19; дальнейшее продолжение деятельности, инициирование процедуры банкротства или ликвидация ООО «Поволжье Строй» не привели бы к погашению задолженности перед истцом. Исполнение судебного акта в принудительном порядке не представлялось возможным, ввиду чего судебным приставом-исполнителем выносились постановления на основании пп. 3 п. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По ходатайству истца судом были истребованы сведения в отношении ООО «Поволжье Строй» из Росреестра по РТ о наличии недвижимого имущества ООО «Поволжье Строй» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>); из Ростехнадзора по РТ о наличии зарегистрированной техники за обществом; из ГИБДД РТ по РТ о наличии зарегистрированных транспортных средствах за обществом.

Согласно представленных ответов из государственных органов, за обществом не было зарегистрировано какого либо недвижимое имущества и транспортных средств.

Также судом у ПАО «Сбербанк» истребована выписка по расчетному счету ООО «Поволжье строй» р/с <***> за период с 02.11.2020 по 03.11.2023.

При анализе представленной выписки по расчетному счету (т.1 л.д. 123 диск, выписка загружена в материалы электронного дела) судом не установлено, что ответчиком выводились денежные средства в своих собственных интересах.

Как указывает ответчик, снятые денежные средства на сумму 302 693,73 руб. расходовались на нужды Общества, ответчиком заполнялись авансовые отчеты (т.2 л.д.21-131), которые сданы в налоговый орган; основная часть расходов денежных средств согласно авансовым отчетом составляет расходы на обслуживание транспортного средства (ГСМ, техобслуживание, запчасти, мойка и другие), приобретенного по договору лизинга № АЛ 179970/01-21 КЗН (т.2 л.д.132-137), согласно которому транспортное средство LADA VESTA было передано лизингополучателю за плату в качестве предмета лизинга. В спорный период ответчиком внесены денежные средства на счет общества в размере 202 000 руб. Также ответчик указывает, что у ФИО1 отсутствовала заработная плата в ООО «Повольже Строй» в связи с отсутствием заключенного официального трудового договора и за спорный период руководства ФИО1 минимальная оплата труда составила 141 810 рублей (12 792 * 10 месяцев). Задолженность перед истцом частично погашена на сумму 2 336 824 рублей; погашение ООО «Поволжье Строй» под руководством ответчика – ФИО1, задолженности перед истцом в подобном размере, учитывая выручки компании, также подтверждает добросовестность последней и указывает на стремление рассчитаться с истцом. Ответчик также указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в спорный период руководства было поступление денежных средств в размере, достаточном для погашения требований истца и использование средств не на нужды общества.

Так, в спорный период с 03.03.2021 (дата подписания соглашения о переводе долга) по 12.01.2022 ответчиком были сняты денежные средства со счета Общества в общем размере 671 100 рублей.

При этом, ответчик пояснил суду, что в подтверждение того факта, что снятые денежные средства расходовались на нужды Общества, ей заполнялись авансовые отчеты. Все авансовые отчеты были сданы в ФНС через электронный документооборот в установленном законе порядке (т.2 л.д.21-131).

Дополнительно ответчик пояснил, что 04 февраля 2021 года между АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ООО «Поволжье Строй» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № АЛ 179970/01-21 КЗН, согласно которому транспортное средство LADA VESTA было передано лизингополучателю за плату в качестве предмета лизинга.

Основная часть расходов денежных средств согласно авансовым отчетом составляет расходы на обслуживание данного транспортного средства (ГСМ, техобслуживание, запчасти, мойка и другие). Транспортное средство было необходимо ООО «Поволжье Строй» для посещения контрагентов из других регионов РФ. Например, ООО «Симбирская Дорожная Компания» - Ульяновская область, ИП ФИО9 (ИП) - Ульяновская область, ООО «БСМ Пригородный» - Ульяновская область, все указанные лица являлись основными контрагентами ООО «Повольже Строй», что подтверждается выпиской со счета Общества. Также частые разъезды ответчика по адресам указанных контрагентов подтверждаются оплатой проживания в гостиницах Ульяновской области, произведенной также со счета Общества.

В период, когда у ООО «Поволжье Строй» возникли финансовые трудности, и Общество не могло рассчитываться со своими кредиторами в полном объеме, стороны договора лизинга заключили акт возврата имущества от 16.02.2022, согласно которому ООО «Поволжье Строй» вернуло лизингодателю предмет лизинга. Согласно данному акту возврата пробег автомобиля - предмета лизинга за год составил 42 312 км, что подтверждает активную эксплуатацию транспортного средства, в связи с чем, возникали существенные расходы на оплату ГСМ.

Также в спорный период, Сахбетдинова А.3. внесла денежные средства на счет общества в общем размере 202 000 рублей. Как указывает ответчик, данное обстоятельство также подтверждает добросовестность ответчика как руководителя общества, опровергая доводы истца, что у ФИО1 3. был умысел на вывод денежных средств из компании.

Относительно списания со счета денежных средств в счет оплаты покупок в продуктовых магазинах и аптеках, ответчик пояснил, что у ответчика отсутствовала заработная плата в ООО «Поволжье Строй» в связи с отсутствием заключенного официального трудового договора. Федеральным законом от 29.12.2020 N 473-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлен минимальный размер оплаты труда с 1 января 2021 года в сумме 12 792 рубля в месяц. А с 01.01.2022 Федеральным законом от 06.12.2021 № 406-ФЗ минимальный размер оплаты труда (МРОТ) составил 13 890 рублей в месяц. Расчет МРОТ ФИО1 3. за спорный период деятельности ООО «Повольже Строй»: 12 792 * 10 месяцев + 13 890 = 141 810 рублей. В счет указанной заработной платы производились покупки в магазинах.

При этом, суд отмечает, что каких – либо дорогостоящих покупок ответчиком не производилось, списание денежных средств было за покупки в продуктовых магазинах, аптеках.

Кроме того, в спорный период ООО «Поволжье Строй» погасило задолженность перед истцом в размере 2 336 824 рублей, что подтверждается списанием денежных средств с расчетного счета и не оспаривается истцом.

Так, 10.03.2021 обществом перечислены истцу денежные средства в размере 20 000руб, 24.03.21- 380 000руб., 07.04.2021- 160 000руб., 14.04.2021 – 90 000руб., 28.04.2021- 80 000руб., 21.05.2021 – 220 000руб., 24.05.2021 – 160 000руб., 07.06.2021- 140 000руб., 21.06.2021 – 43 000руб. и 141 130руб., 06.07.2021- 183 130руб., 07.07.2021 – 86 000руб., 26.07.2021- 78264руб., 29.07.2021- 224760руб.

Ответчик пояснил, что денежные средства в размере 570 000 рублей были перечислены непосредственно истцу - ООО «Добавки в Бетон и Пигменты «Фрэйм», а оставшаяся часть денежных средств в размере 1 766 284 рублей была перечислена головной компании истца - ЗАО «Завод добавок и смазок ФРЭЙМ». Обе компании истца являются аффилированными между собой, руководителем и учредителем обеих организаций является ФИО10. ООО «Добавки в Бетон и Пигменты «Фрэйм» является дочерним филиалом в Российской Федерации ЗАО «Завод добавок и смазок ФРЭЙМ», который расположен в Республике Беларусь. Кроме того, спорный товар по поставке, которая являлась основанием для взыскания задолженности с общества, поставлялся из ЗАО «Завод добавок и смазок ФРЭЙМ».

Таким образом, из анализа представленной выписки по расчетному счету общества следует, что денежные средства, поступающие на счет должника, направлялись на ведение хозяйственной деятельности общества «Поволжье Строй».

Так, в спорный период с марта 2021 года денежные средства перечислялись истцу за добавку для бетона, ежемесячные платежи по договору лизинга, испытания бетонных образцов, за бухгалтерские услуги, за транспортные услуги, складские услуги, за услуги по поиску клиентов, юридические услуги, за ведение банковского счета, за услуги связи, на командировочные расходы, на уплату налогов по решениям налогового органа, в подотчет денежные средства выдавались в пределах разумного.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности общества ООО «Поволжье Строй» являлась торговля оптовая химическими продуктами, следовательно, произведенные платежи не выходили за рамки хозяйственной деятельности общества.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в спорный период было поступление денежных средств в размере, достаточном для погашения требований истца и использование средств не на нужды общества.

Таким образом, истцом не доказана вся совокупность обстоятельств для взыскания убытков, а именно, сокрытие либо вывод активов общества с целью ухода от обращения взыскания по долгам общества, недобросовестность в действиях (бездействии) руководителей, не доказана противоправность поведения ответчиков по оплате товаров и услуг перед иными контрагентами, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственная связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Фактически истец вменяет в вину ответчика сам факт исключения из ЕГРЮЛ организации с задолженностью.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 21.05.2021г. № 20-П «По д0лу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки ФИО11», само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ не может служить неопровержимым доказательство совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий.

Из материалов дела не следует, что Общество имело возможность погашения задолженности перед истцом, а ответчик уклонялся от этого, скрывал имущество, выводил активы.

Из материалов дела и пояснений ответчика следует, что неисполнение обязательств Общества перед истцом было обусловлено объективным обстоятельством - его имущественным положением, а не недобросовестными или неразумными действиями контролирующих лиц.

Само по себе неосуществление ответчиком действий, направленных на предотвращение исключения общества из государственного реестра в отсутствие доказанности совокупности обстоятельств того, что указанные бездействия повлекли возникновение у истца убытков, не может являться основанием для привлечения ответчика к ответственности.

Наличие у общества, впоследствии исключенного из ЕГРЮЛ, непогашенной задолженности, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать о недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

Оценив доводы истца, суд приходит к выводу, что истец не представил убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что действия ответчика в период с 2021 года по дату исключения общества являлись неразумными и (или) недобросовестными, и находились в причинно-следственной связи с возникновением на стороне истца убытков, вызванных неисполнением решения суда.

Кроме того, согласно позиции Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки ФИО11" предусмотренная названной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (ст. 1064 ГК РФ) (п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007(2)).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц - учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Непредставление в налоговый орган отчетности не свидетельствует о совершении руководителем должника действий по созданию условий для невозможности произвести расчеты с кредитором общества.

Истец не представил доказательств того, что при наличии достаточных денежных средств, ответчик уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество общества, выводил активы, либо совершал какие-либо намеренные действия по неисполнению обязательств перед истцом.

Наличие непогашенной задолженности само по себе не является бесспорным доказательством вины ответчиков в неуплате долга.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, в иске надлежит отказать.

В связи с отказом в удовлетворении иска, расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце.

руководствуясь статьями 110, 148, 149, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования к ФИО2, г.Казань оставить без рассмотрения.

В иске к ФИО1, г.Казань, отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья И.В. Иванова