ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 января 2025 года

Дело №А56-47350/2024

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Целищева Н.Е.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рекорд про» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, изготовленное в виде резолютивной части, от 24.07.2024 (мотивированное решение от 02.09.2024) по делу № А56-47350/2024 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аренда мебели»

к обществу с ограниченной ответственностью «Рекорд про»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Аренда мебели» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Рекорд про» (далее – Компания) о взыскании 436 324 руб. в возмещение убытков, 80 000 руб. в возмещение расходов на проведение оценки размера причиненного ущерба.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 24.07.2024, изготовленным в виде резолютивной части, иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с указанным решением, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В связи с поступлением апелляционной жалобы судом первой инстанции 02.09.2024 составлено мотивированное решение по делу.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как указал ответчик в апелляционной жалобе, акты приема-передачи имущества подписаны со стороны ответчика ФИО1 и ФИО2, которые не являются работниками Компании, но участвовали в приемке товарно-материальных ценностей в рамках оказания Компании услуг на основании договоров № 10-01/001 от 10.01.2023, № 08-07/001 от 01.03.2023. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не был исследован должным образом вопрос подписания актов приема-передачи имущества со стороны ответчика указанными лицами, которые должны были быть привлечены судом для участия в настоящем деле.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 АПК РФ основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон; другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство, исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств. Из приведенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов.

Привлечение третьего лица к участию в деле является обязательным, если принятым судебным актом могут быть затронуты его права и охраняемые законом интересы. Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Вместе с тем ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности ФИО1 и ФИО2 как подписантов актов приема-передачи имущества.

С учетом изложенного, оценив доводы ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения к участию в деле ФИО1 и ФИО2, поскольку вынесенный судебный акт по настоящему делу не затрагивает их права и охраняемые законом интересы.

Кроме того, в апелляционной жалобе Компания указала, что не имела возможности ознакомиться с поступившим 16.07.2024 от истца в суд первой инстанции ходатайством о приобщении дополнительных материалов, которое было опубликовано в электронном деле на сайте https://kad.arbitr.ru/ лишь 26.07.2024, то есть после вынесения решения по существу спора; в адрес ответчика указанные материалы истцом не направлялись.

Данный довод ответчика не принят апелляционным судом во внимание с учетом того, что 16.07.2024 от истца в суд первой инстанции посредством почтовой связи поступило только платежное поручение № 158 от 27.04.2024 (в оригинале) об оплате государственной пошлины за подачу иска с ходатайством Общества о его приобщении к материалам дела.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий шести месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В рассматриваемом случае апелляционным судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о допущенных судом первой инстанции нарушениях, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, в связи с чем оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом (арендодатель) и Компанией (арендатор) были заключены комплексные договоры, предметом которых является аренда движимого имущества - мебели и оборудования, а также услуги по транспортировке, монтажу и демонтажу указанного имущества. Договоры заключены сторонами путем направления арендодателем в адрес арендатора оферты в виде счетов-договоров № 39314 от 21.06.2023, № 39315 от 21.06.2023, № 37970 от 21.06.2023, № 39254 от 06.07.2023 и № 37979 от 26.06.2023.

Согласно пункту 15 данных счетов-договоров акцепт счета-договора осуществляется путем оплаты арендатором стоимости договора.

Стоимость каждого из счетов-договоров указана в их преамбуле.

Арендатор действия, предусмотренные пунктом 15 счетов-договоров, совершил (оплатил их стоимость), акцептовав тем самым оферты арендодателя, что подтверждает заключение сторонами договоров на условиях, указанных в счетах-договорах.

Пунктом 9 счетов-договоров установлена обязанность арендатора возвратить арендованное оборудование в срок, предусмотренный счетом-договором, в состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа; возврат оборудования удостоверяется актом приема-передачи, подписываемым сторонами. Кроме того, тем же пунктом счетов-договоров установлена обязанность арендатора возместить арендодателю убытки, причиненные в случае повреждения арендованного оборудования (цена оборудования определяется рыночной стоимостью).

По актам приема-передачи, подписанным обеими сторонами, имущество передано в пользование Компании.

Вместе с тем, как указал истец в иске, по окончании срока аренды арендатор не исполнил обязательство по возврату имущества, переданного в аренду, в состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа, акт возврата имущества не подписал.

Общество во исполнение условий счетов-договоров самостоятельно осуществило демонтаж имущества; поскольку акты возврата имущества представителем арендатора на месте демонтажа подписаны не были, арендодатель составил односторонние акты возврата имущества, отразив в них недостающее (невозвращенное) имущество, а также испорченные предметы арендованного имущества и характер повреждений.

Руководствуясь пунктом 9 счетов-договоров, арендодатель направил арендатору счета на возмещение убытков, причиненных в связи с утерей и повреждением арендованного имущества:

- счет № 37970-к от 19.07.2023 на возмещение убытков по имуществу, переданному по счету-договору №37970 на сумму 161 036 руб.;

- счет № 39314-к от 19.07.2023 на возмещение убытков по имуществу, переданному по счету-договору №39314 на сумму 49 000 руб.;

- счет № 39315-к от 19.07.2023 на возмещение убытков по имуществу, переданному по счету-договору №39315 на сумму 367 200 руб.;

- счет №37979-К от 09.07.2023 на возмещение убытков по имуществу, переданному по счету-договору №37979 на сумму 529 088 руб.

Общая сумма убытков, подлежащих возмещению за утерю и повреждение имущества, составила 1 106 324 руб.

Для определения размера причиненных арендатором убытков, связанных с не возвратом части имущества и возвратом части имущества в ненадлежащем состоянии, арендодатель заказал оценку рыночной стоимости невозвращенного имущества и восстановительного ремонта имущества, возвращенного в ненадлежащем состоянии (договор № 2023/3173 от 25.12.2023, заключенный с ООО «Компания оценки и права»).

Согласно отчету № 2023/3173 от 14.02.2024, выполненному ООО «Компания оценки и права», рыночная стоимость невозвращенного имущества и восстановительного ремонта имущества, возвращенного в ненадлежащем состоянии, составила 1 662 153 руб.

При этом в иске Общество предъявило к взысканию с ответчика убытки в размере 1 106 324 руб., как они определены арендодателем в его счетах на компенсацию.

Как указал истец в иске, арендатором уплачены обеспечительные платежи в суммах 500 000 руб. и 170 000 руб. в качестве обеспечения исполнения обязательств арендатора по возмещению убытков от утери/повреждения имущества. В связи с этим арендодатель зачел в счет возмещения убытков по договору № 37979 обеспечительный платеж в сумме 170 000 руб., по договору № 37970 – часть обеспечительного платежа в сумме 161 036 руб.

Также в претензии от 02.12.2023 арендодатель заявил арендатору о зачете части обеспечительного платежа в сумме 338 964 руб. в счет частичного исполнения обязательств арендатора по возмещению убытков по договорам № 39314 и 39315. В результате зачета размер обязательства арендатора по возмещению убытков по договорам № 3914 и 3915 составил 77 236 руб.

Таким образом, общая сумма непогашенных убытков составила 436 324 руб.

Неисполнение ответчиком требования истца о возмещении убытков в добровольном порядке послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В рассматриваемом случае факт передачи имущества в пользование Компании подтвержден соответствующими актами приема-передачи и ответчиком не опровергнут.

Как указано в абзаце 2 статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Соответственно, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по возврату имущества из аренды у арендатора возникает обязанность возместить арендодателю убытки, размер которых должен определяться по правилам статьи 393 ГК РФ.

Так, в силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Пунктом 9 спорных счетов-договоров предусмотрена обязанность арендатора возместить арендодателю убытки, причиненные в связи с повреждением или утратой арендованного имущества, в размере рыночной стоимости такого имущества.

Размер ответственности арендатора, зафиксированный в счетах арендодателя от 19.07.2023 № 37970-к, 39314-к, 39315-к, от 09.07.2023 № 37979-к, в общей сумме 1 106 324 руб. подтвержден, в том числе, отчетом об оценке № 2023/3173 от 14.02.2024, выполненным ООО «Компания оценки и права», и ответчиком по правилам статьи 65 АПК РФ не оспорен.

Доказательств, опровергающих правовую позицию истца по делу и свидетельствующих о возврате имущества из аренды в полном объеме и надлежащем состоянии, ответчиком суду первой инстанции представлено не было. Апелляционная жалоба Компании таких доводов также не содержит.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о судебном процессе, не заявил возражений против требования истца о возмещении убытков ни по праву, ни по размеру.

В апелляционной жалобе Компания, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, никаких доводов по существу спора не привела, мотивированных возражений против удовлетворения иска не заявила, доказательств, опровергающих правовую позицию истца, не представила.

Таким образом, правомерность исковых требований не опровергнута ответчиком ни по праву, ни по размеру.

При таком положении, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия заключенных сторонами счетов-договоров, в частности пункта 9, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости невозвращенного имущества и восстановительного ремонта имущества, возвращенного в ненадлежащем состоянии, в размере 436 324 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины и судебные издержи, понесенные истцом на основании договора об оказании услуг по оценке от 25.12.2023 № 2023/3173 и платёжного поручения от 29.12.2023 № 922 в связи с подготовкой отчета № 2023/3173 от 14.02.2024, правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по существу спора судом апелляционной инстанции не установлено.

Все обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы в полном объеме. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального права.

При таких обстоятельствах, поскольку при принятии решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для отмены или изменения принятого по делу решения по приведенным в жалобе доводам у апелляционного суда не имеется.

В связи с изложенным апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, изготовленное в виде резолютивной части, от 24.07.2024 (мотивированное решение от 02.09.2024) по делу № А56-47350/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.Е. Целищева