Решение по делу № А65-14454/2023 от 12.02.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-14454/2023

Дата принятия решения – 12 февраля 2025 года

Дата объявления резолютивной части – 05 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гимадиевой А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности, г.Москва; (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному унитарному предприятию города Набережные Челны "Предприятие автомобильных дорог", г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 437 317,42 руб. убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму цены иска и расходов по уплате госпошлины с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности, г.Москва; (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Муниципальному унитарному предприятию города Набережные Челны "Предприятие автомобильных дорог", г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 437 317,42 руб. убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму цены иска и расходов по уплате госпошлины с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы.

Определением от 28.08.2023 суд принял ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы к рассмотрению.

Экспертные учреждения представили сведения о сроках, стоимости проведения судебной экспертизы, указав экспертов, которым ее проведение может быть поручено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2023 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственность «Рамзан» ФИО2, и/или ФИО3. Производство по делу приостановлено до получения результатов проведенной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2024 производство по делу возобновлено.

19.12.2024 в материалы дела представлено заключение эксперта № 10-АТ/2023 по делу А65-14454/2022 от 18.12.2024. Учитывая проведенную по делу судебную экспертизу, эксперт пришел к следующим выводам: С технической точки зрения повреждения транспортного средства MAN TGX 18 440, государственный знак <***> соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.11.2021г., за исключением повреждений: нижней части двери левой, панели задней стенки, тоннеля панели пола, накладки порога задней правой. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAN TGX 18 440, государственный знак ВО 10ЕА/702 получившего повреждения в результате ДТП от \ 5.11.2021 составит: без учета износа: 2 835 900 рублей 00 копеек, с учетом износа: 2 331 100 рублей 00 копеек. Представлены документы в отношении эксперта, проводившего исследования.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 05.02.2025 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец, ответчик, третье лицо не явились, извещены. Суд определил рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствии не явившихся лиц.

Заявлений и ходатайств в суд не поступило.

Как следует из искового заявления истец по договору страхования выплатил потерпевшему сумму страхового возмещения, в связи с чем право требования к ответчику, как лицу, виновному в дорожно-транспортном происшествии, перешло к нему. Досудебную претензию ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, заслушав мнение истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, 25.11.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трактора ПУМ-4853. регистрационный знак <***>, под управлением третьего лица, принадлежащего на праве собственности ответчику, и автомашины МAN TGX 18 440, государственный знак <***>, под управлением ФИО4, застрахованного истцом по договору страхования №2721 МТ 1343/ ABS от 26.05.2022.

Указанное ДТП произошло по вине водителя трактора ПУМ-4853. регистрационный знак <***>, гражданская ответственность которого была застрахована по страховому полису ОСАГО №ННН №3019518556 АО «СОГАЗ», вследствие нарушения п.п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации и ст. 12.14..1.1 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №16 РТ 01741176 от 26.11.2021.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине МAN TGX 18 440, государственный знак <***>, причинены технические повреждения.

Ответчик, признав случай страховым, на основании страхового акта №2721 МТ 1343/ABSD№0000001 от 19.09.2022, заказ–наряда и счета на оплату №ВЛСС000592 от 31.08.2022, платежным поручением №75923 от 27.09.2022 перечислил сумму страхового возмещения потерпевшему в размере 1 837 317,42 руб..

Сумма в размере 400 000 руб. была возмещена истцу АО «СОГАЗ»

Истец направил ответчику досудебную претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, превышающую выплаченную сумму по ОСАГО.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Исходя из предмета и условий договора страхования транспортных средств, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора страхования, подпадающего в сферу правового регулирования главы 48 Гражданского кодекса РФ.

По правилам п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает, что в данном случае наступление страхового случая, при котором у ответчика возникает обязанность по возмещению суммы страхового возмещения выплаченной истцом, подтверждается материалами дела.

Фактически правовой спор между сторонами возник относительно размера ущерба, подлежащего возмещению.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Представленное экспертное заключение, с учетом документального и нормативного обоснования, сторонами не оспорено, доказательств несоответствия отчета ФЗ «Об оценочной деятельности» не представлено. Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы в установленном порядке сторонами не заявлено. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов эксперта, составившего экспертное заключение, а равно доказательства, опровергающие выводы эксперта, заявлений о фальсификации доказательств не представлялось. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не имеется.

В соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе выводы эксперта, отраженные в экспертном заключении № 10-АТ/2023 по делу А65-14454/2022 от 18.12.2024, арбитражный суд считает возможным принять результаты судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства объема повреждений, характерных обстоятельствам ДТП от 25.11.2021г, а также стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа: 2 835 900 рублей 00 копеек, с учетом износа: 2 331 100 рублей 00 копеек.

Учитывая изложенное, поскольку размер ущерба подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в соответствии нормами действующего законодательства, арбитражный суд считает доказанной обязанность ответчика по выплате страховой суммы истцу в размере 1 437 317,42 руб., требования истца в указанной части подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму цены иска и расходов по уплате госпошлины с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное, а также, поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком рассматриваемого денежного обязательств подтверждается материалами дела, исковое требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не только на сумму ущерба, но и на уплаченную истцом госпошлину, в удовлетворении которых суд отказывает.

При вынесении судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, суд распределяет судебные расходы.

Определением суда от 13.10.2023 суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, результаты которой подтвердили требования истца и в связи с удовлетворением требований, расходы по экспертизе относятся на ответчика.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика, поскольку спор доведен до суда по его вине.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Набережные Челны "Предприятие автомобильных дорог", юридический адрес: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, проезд Резервный, д.42/4 (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 13.03.2003г.) в пользу Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности", юридический адрес: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 18.12.2002г.) 1 437 317,42 руб. убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму в размере 1 437 317,42 руб. с даты вступления решения в законную силу по день фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 27 373,17 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья А.Э. Шарипова