524/2023-44392(2)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-7361/2023
г. Казань Дело № А55-31410/2022 15 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2023 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хисамова А.Х., судей Бубновой Е.Н., Тюриной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1,
при участии в судебном заседании 14.09.2023 в 10 час. 10 мин. (после перерыва, объявленного 14.09.2023 в 9 час. 20 мин.), проведенном с использованием систем веб-конференции (онлайн заседание), представителя:
от открытого акционерного общества «Оренбургский комбикормовый завод» - ФИО2, по доверенности от 26.05.2023 № 25-Д/2023,
в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Оренбургский комбикормовый завод»
на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023
по делу № А55-31410/2022
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вэндер» к открытому акционерному обществу «Оренбургский комбикормовый завод» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Вэндер» (далее – ООО «Вэндер», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Оренбургский комбикормовый завод» (далее – ОАО «Оренбургский комбикормовый завод», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 88/22 от 31.05.2022 г. в сумме 1 173 350 руб., и неустойки за период с 02.10.2022 по 19.12.2022 г. в сумме 463 473,25 руб., а также неустойки, подлежащей начислению с 20.12.2022 г. по дату фактического исполнения обязательств.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2023 ( с учетом дополнительного решения от 28.03.2023), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу № А55-31410/2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО «Оренбургский комбикормовый завод» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), произведя расчет из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за весь период начисления неустойки, заявленный истцом, а также за весь возможный период начисления неустойки.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, указывая на необоснованный отказ судов в применении положений статьи 333 ГК РФ, при том, что размер неустойки является чрезмерным, значительно превышающим размер средневзвешенных процентных ставок по кредитам и краткосрочным займам кредитных организаций в Приволжском Федеральном округе. Указывает, что взыскание данной суммы неустойки негативно отразится на хозяйственной деятельности ответчика, у которого имеются денежные обязательства также перед другими кредиторами.
Заявитель указывает, что истец не представил доказательств того, что неисполнение ответчиком договорных обязательств привело к возникновению у истца неблагоприятных последствий, в том числе, убытков.
Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.
В представленном отзыве на кассационную жалобу истец просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Согласно доводам истца, выводы судов нижестоящих инстанций произведены при полном соблюдении норм материального права, доводы заявителя противоречат фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.
Как указывает истец, ответчик не представил относимых и допустимых доказательств наличия оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ. Подписав договор, ответчик согласился со всеми его условиями, приняв на себя обязательства оплатить в установленный срок товар, а в случае неисполнения данного обязательства, - оплатить неустойку в согласованном сторонами размере.
Кроме того, истец указывает, что период взыскания с ответчика неустойки значительно меньше фактического периода неисполнения ответчиком обязательств по договору.
Более подробно доводы изложены в отзыве на кассационную жалобу.
В соответствии со статьей 153.2, частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебное заседание проведено с использованием систем веб-конференции (онлайн заседание), при участии представителя ответчика и без участия представителя истца – в связи с отсутствием надлежащего технического подключения его полномочного представителя к указанной системе.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 - 288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы на основании следующего.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор купли - продажи № 88/22 от 31.05.2022 г., по условиям которого продавец (истец) принял обязательства передать в собственность покупателя (ответчика), а покупатель - принять и оплатить на условиях договора шрот подсолнечный (товар).
Согласно пункту 4.1 договора оплата за поставленный товар осуществляется 50 % по факту поставки товара и 50 % - в течение 5 рабочих дней с момента поставки каждой партии товара.
В пункте 7.2 договора купли - продажи № 88/22 от 31.05.2022 г. стороны установили, что при несвоевременной оплате переданного товара ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,5 % за каждый день от стоимости неоплаченного товара.
Во исполнение принятых на себя обязательств, истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 3 377 030 руб., что подтверждается УПД
№ 19 от 18.04.2022 г., № 31 от 30.05.2022 г., № 32 от 03.06.2022г., № 33 от
03.06.2022 г., № 34 от 03.06.2022 г., № 36 от 06.06.2022 г. и товарно-транспортной накладной № 19 от 18.04.2022 г.
Претензий по качеству, количеству со стороны покупателя не предъявлялось, продукция принята без претензий и замечаний.
При этом, обязательства покупателя по оплате продукции в соответствии с условиями договора в полном объеме не исполнены, задолженность, согласно расчету истца, составила 1 173 350 руб., что при соблюдении претензионного порядка урегулирования спора, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд о взыскании долга и пени.
Рассматривая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 506, 516 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), а также правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О, установив факт поставки истцом ответчику товара, а также наличие задолженности в указанной истцом сумме, что подтверждается, в том числе, подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов, и ответчиком не оспаривается, пришли к верному выводу о наличии оснований для полного удовлетворения данного требования в сумме 1 173 350 руб.
В данной части выводы судов нижестоящих инстанций ответчиком не оспариваются.
При этом, учитывая несвоевременность оплаты товара, истцом также предъявлено требование о взыскании неустойки за период с 02.10.2022 по 19.12.2022 г. в сумме 463 473,25 руб. и с 20.12.2022 г. по дату фактического исполнения обязательств.
Рассматривая указанные требования, суды, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ № 7, а также пунктом 7.2 договора купли - продажи № 88/22 от 31.05.2022, установив факт просрочки исполнения обязательств ответчиком по оплате поставленного товара, проверив расчет неустойки, признав его верным, арифметически правильным, (что ответчиком не оспорено, контррасчет неустойки не представлен), учитывая, что доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки ответчиком не представлено, не установив оснований для применения статьи 333 ГК РФ, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения данных требований истца в полном объеме.
Отказывая в уменьшении размера предъявленной ко взысканию неустойки, суды обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О).
В постановлении Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может
быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Суды верно исходили из того, что снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Рассматривая доводы ответчика, суды учли согласованные сторонами условия договора, размер долга, продолжительность периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, и, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, пришли к выводу, что примененный в данном случае размер неустойки не является чрезмерно высоким, предъявленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с ненадлежащим исполнением покупателем договорных обязательств, неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной, и допустимые и достаточные доказательства, которые могли бы послужить основанием для снижения размера неустойки, ответчиком судам не представлены.
Как указали суды, материалы дела не свидетельствуют о получении истцом необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с согласованными сторонами условиями договора; отсутствуют доказательства совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу и злоупотребления истцом имеющимся у него правом.
На основании изложенного, суды не установили оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, пришли к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования в полном объеме.
В данном случае, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед иными кредиторами, не являются основанием для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.
Суд округа также отмечает, что согласно разъяснениям, приведенным в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
Принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по вмешательству в оценку обоснованности размера взысканной неустойки, учитывая то, что само по себе определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя о неверном применении судами статьи 333 ГК РФ и несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.
С учетом вышеизложенного, доводы заявителя судом отклоняются и признаются не состоятельными, не соответствующими положениям действующего законодательства.
По существу, доводы ответчика направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается.
Неправильного применения норм материального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.
Доказательств, опровергающих правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанции, материалы дела не содержат.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании пункта 4 статьи 283 АПК РФ меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2023 и постановления Одиннадцатого арбитражного
апелляционного суда от 05.07.2023 по делу № А55-31410/2022, принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.07.2023, подлежат отмене.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу № А55-31410/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2023 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу № А5531410/2022, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.07.2023.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья А.Х. Хисамов
Судьи Е.Н. Бубнова
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Уд остоверяю щий центр Казначей ство Росси иН.А. Тюрина
Дата 12.05.2023 5:46:00
Кому выдана Хисамов Азат Хамзович
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 15.05.2023 8:29:00
Кому выдана Тюрина Наталия Александровна
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 23.05.2023 5:29:00
Кому выдана Бубнова Елена Николаевна