ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, <...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
05 мая 2025 года г. Вологда Дело № А66-3218/2023
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зреляковой Л.В.,
рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области
от 28 января 2025 года по делу № А66-3218/2023,
установил:
Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, <...> ФИО1, д. 2;
далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Система-Агро» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170521, Тверская обл., Калининский р-н, с. Медное, зд. бригадн. домика закрытого акционерного общества «Регионинвест»; далее – Общество) о взыскании 54 324 руб. 16 коп., в том числе 52 796 руб. 25 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 01.07.2010 по 31.12.2022 и 1 527 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2022 по 28.02.2023.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие Калининского муниципального округа Тверской области «Коммунальные системы Калининского округа» и муниципальное образование «Калининский район» Тверской области в лице администрации Калининского муниципального округа Тверской области.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 14 октября 2024 года исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу
основного долга и 364 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2022 по 28.02.2023; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с Министерства
24 471 руб. 52 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Тверской области от 26 ноября
2024 года в соответствии с абзацем третьим части 2 статьи 112 АПК РФ заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением Арбитражного суда Тверской области от 22 января 2025 года, вынесенным в порядке статьи 229 АПК РФ путем подписания резолютивной части, заявленные требования удовлетворены частично: с Министерства в пользу Общества взысканы судебные расходы в сумме 21 471 руб. 52 коп., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
В связи с поступлением 24 января 2025 года от истца ходатайства о составлении мотивированного определения по делу, Арбитражный суд Тверской области, на основании части 2 статьи 229 АПК РФ, составил мотивированное определение от 28 января 2025 года.
Министерство с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и снизить судебные расходы до 5 320 руб. По мнению истца, сумма выплаченного заявителем вознаграждения за оказание юридических услуг является завышенной и не соответствует сложности дела, характеру оказанных услуг представителя, а также сложившейся в регионе стоимости услуг адвоката по аналогичным делам. Подготовка отзыва на иск не представляла особой сложности, так как по данной категории дел сложилась судебная практика. Продолжительность рассмотрения дела связана с длительной подготовкой ответчиком схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.
Общество в отзыве доводы жалобы отклонило, просит оставить определение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Согласно части 2 статьи 112 и части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 14 октября 2024 года по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу
основного долга и 364 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Министерством заявлено требование о взыскании 54 324 руб. 16 коп., а судом удовлетворено требование в части взыскания 13 035 руб. 18 коп.
Таким образом, исковые требования Министерства удовлетворены на 24 %, в удовлетворении иска отказано на 76 %.
Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с Министерства 24 471 руб. 52 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя по договору от 27 марта 2023 года.
Материалами дела подтверждается, что Общество (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) 27 марта 2023 года заключили договор на оказание юридических услуг, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался оказать заказчику указанные в пункте 1.2 настоящего договора услуги в сроки и порядке, предусмотренные настоящим договором, а заказчик обязался принять и оплатить данные услуги.
Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать следующие услуги заказчику: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Тверской области по делу № А66-3218/2023, в том числе составление процессуальных документов, связанных с представлением интересов и рассмотрением дела.
В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 28 252 руб. и уплачивается в течение одного месяца с момента направления счета, но не позднее трех месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта по делу.
Заказчиком и исполнителем подписан акт выполненных работ
от 15.10.2024. Оплата услуг произведена ответчиком по чеку от 09.09.2024 на сумму 28 252 руб.
В связи с тем, что заявленные Министерством исковые требования удовлетворены частично, ответчик просил возместить судебные издержки пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 24 471 руб. 52 коп.
Проанализировав материалы дела, проверив обоснованность требований заявителя, учитывая, что ответчиком представлены доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 28 252 руб., суд первой инстанции взыскал с истца 21 471 руб. 52 коп. в возмещение судебных расходов, определив указанную сумму пропорционально удовлетворенным требованиям.
Апелляционный суд не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»
(далее – Постановление № 1) при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, Министерство просило взыскать с ответчика задолженность в размере 54 324 руб. 16 коп. (с учетом уточнений).
Решением Арбитражного суда Тверской области от 14 октября 2024 года по настоящему делу требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 13 035 руб. 18 коп.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчику могут быть присуждены судебные издержки от пропорционально удовлетворенных требований в размере 76 %.
Согласно пункту 28 Постановления № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.
В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Материалами дела подтверждается, что интересы ответчика представляла ФИО2 по доверенности от 11.10.2022.
В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату судебных расходов Общество представило договор от 27 марта 2023 года, чек от 09.09.2024, акт от 15.10.2024.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные документы подтверждают расходы Общества.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, основания для оценки взысканной суммы как чрезмерной не следуют из материалов дела и не подтверждены подателем жалобы.
По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел отсутствуют.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления № 1, следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности.
Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не находит объективных оснований для уменьшения подтвержденных судебных расходов и удовлетворения апелляционной жалобы.
Документов, позволяющих суду сделать вывод о явной чрезмерности таких издержек, в материалах дела не имеется. Каких-либо доказательств, опровергающих данный вывод суда, а также достоверно свидетельствующих о чрезмерности присужденной суммы, апеллянтом в материалы дела не предъявлено.
Доводы относительно невысокой сложности дела не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку о чрезмерности взысканных судебных расходов не свидетельствует. Степень сложности дела является оценочным критерием суда по его внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела, имеющейся судебной практике. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Сам факт обращения истца с иском, независимо от продолжительности рассмотрения дела, свидетельствует о необходимости привлечения заявителем представителя для защиты своих прав и интересов.
Довод Министерства о том, что продолжительность рассмотрения дела связана с длительной подготовкой ответчиком схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку именно истцом в ходе рассмотрения спора неоднократно уточнялись требования и их размер и основания взыскания задолженности.
Министерство в обоснование чрезмерности (неразумности) судебных расходов ссылается на стоимость юридических услуг в регионе и прилагает прайс-листы Юридического агентства «Олимп» и ФИО3
Николаевича, согласно которым стоимость услуг по составлению процессуальных документов составляет от 5 000 руб., по участию в судебном заседании за одно судебное заседание – от 5 000 руб.; у ФИО3 от 15 000 руб.
Однако в данном случае судом проведено 17 судебных заседаний после перехода к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.
Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.
Поскольку окончательная цена услуг должна формироваться исходя из особенностей конкретного дела, само по себе существование более низких расценок на юридические услуги не может свидетельствовать в достаточной степени о явно завышенном характере взысканных судом сумм.
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, указанные в представленных Министерством сведениях нижние границы цен являются минимально определенными юридическими организациями ценами и содержат оговорку «от», то есть зависят от сложности спора, что позволяет сделать вывод о разумности судебных расходов, заявленных Обществом, принимая во внимание также количество судебных заседаний и составленных процессуальных документов при рассмотрении дела.
Апелляционный суд из имеющихся в материалах дела доказательств не усматривает оснований для вывода о чрезмерности суммы расходов, определенной судом первой инстанции.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их и сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
определение Арбитражного суда Тверской области от 28 января
2025 года по делу № А66-3218/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия по
основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Л.В. Зрелякова