Постановление по делу № А66-476/2025 от 13.05.2025

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 мая 2025 года г. Вологда Дело № А66-476/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 13 мая 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зеленцовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 февраля 2025 года по делу № А66-476/2025,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, <...>; далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (адрес: 309502, Белгородская область, город Старый Оскол, а/я 24; далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве потерпевшей привлечена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28 февраля 2025 года в удовлетворении заявленных требований управления отказано.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд пришел к неверному выводу об отсутствии нарушения по первому эпизоду, что

привело к освобождению арбитражного управляющего от административной ответственности.

Отзывы на жалобу от арбитражного управляющего, ФИО2 не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ФИО2 (должник) обратилась 13.05.2024 в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве), мотивировав заявление наличием задолженности перед кредиторами в размере, превышающем 500 000 руб., которое определением Арбитражного суда Тверской области от 14.05.2024 принято к рассмотрению по делу № А66-6862/2024.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 20.09.2024 года по делу № А66-6862/2024 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 20.03.2025, финансовым управляющим утверждена ФИО1.

Должностным лицом управления в связи с поступлением в управление из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) для рассмотрения по существу обращения от 28.11.2024 № 1328915 и обращения от 27.11.2024 № 1325350 ФИО2 (поданы в Администрацию Президента Российской Федерации) с просьбой принять меры в отношении ФИО1 как ее финансового управляющего по вопросу несвоевременной выплаты денежных средств, причитающихся несовершеннолетним детям, и средств материнского капитала.

По результатам административного расследования управлением в действиях арбитражного управляющего выявлены нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве), а именно:

– пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 и пункта 3 статьи 213.25, абзаца второго пункта 6 статьи 213.25 Закона № 127-ФЗ, поскольку арбитражный управляющий включил в конкурсную массу должника денежные средства – единые пособия на детей и выплаты с материнского капитала, денежные средства несвоевременно выплачены ФИО2;

– пунктов 1, 2 статьи 213.7, пункта 1 статьи 128, пункта 1 статьи 28 Закона № 127-ФЗ в связи с нарушением срока опубликования в газете «Коммерсантъ» сообщения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества должника;

– абзаца второго пункта 8 статьи 28 Закона № 127-ФЗ, пункта 4 Порядка

опубликования сведений, предусмотренных Федеральным законом

«О несостоятельности (банкротстве)», утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 12.07.2010 № 292 (далее – Порядок № 292), в связи с указанием в сообщении № 93210027059 в газете «Коммерсантъ» сокращенного наименования Союза арбитражных управляющих «Союз «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

По фактам упомянутых нарушений 10.01.2025 управлением составлен протокол № 00016925 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3

статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции отказал в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной

частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи отсутствием нарушения по первому эпизоду и малозначительностью.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющей в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий

обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По первому эпизоду административного правонарушения установлено, что арбитражный управляющий не исключил из конкурсной массы должника денежные средства – единые пособия на детей и выплаты с материнского капитала, также денежные средства своевременно и в полном объеме не выплачены ФИО2

В соответствии с абзацем вторым и третьим пункта 6

статьи 213.25 Закона № 127-ФЗ финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 упомянутого Закона все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 вышеназванного Закона из конкурсной массы финансовым управляющим исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т. п.).

Как установило управление, у ФИО2 имеются двое несовершеннолетних детей: ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно ответу ОСФР по Тверской области от 25.12.2024 ФИО2 является получателем ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Перечисление денежных средств с даты назначения по октябрь 2024 года производились на расчётные счета АО «Альфа-Банк» и ПАО «Совкомбанк» в соответствии с заявлениями о доставке ежемесячного пособия. Выплата денежных средств с ноября 2024 года в адрес должника производится.

ОСФР по Тверской области 04.04.2024 принято решение о назначении ежемесячной выплаты из средств материнского (семейного) капитала на период с 01.04.2024 по 31.03.2025 в размере 176 244 руб.

Денежные средства перечислены на расчетный счет

№ 40817810807690000192, открытый на имя ФИО2 в АО «Альфа- Банк».

С 12.11.2024 на основании заявления ФИО3 денежные средства перечисляются на расчетный счет № <***>, открытый на имя ФИО2 в филиале «Центральный» ПАО «Совкомбанк».

Как посчитало управление, в период проведения процедуры банкротства — реализация имущества гражданина (решение от 20.09.2024) выплата пособия на детей ФИО2 за сентябрь и октябрь 2024 года и средств материнского капитала за сентябрь, октябрь и ноябрь 2024 года происходила на расчетный

счет № 40817810807690000192 АО «Альфа-Банк» и расчетный счет

№ 40817810450184213485 ПАО «Совкомбанк», которыми в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 213.25 Закона № 127-ФЗ распоряжалась финансовый управляющий ФИО1

Реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику, уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

Должник в обращениях указал, что ФИО1 переводит пособия нерегулярно, с длительными задержками более полумесяца, не в полном объёме.

В данной связи управление пришло к выводу о том, что финансовый управляющий ФИО1 не обеспечила регулярное получение

ФИО2 причитающихся ей и ее несовершеннолетним детям пособий и средств материнского капитала.

По мнению управления, финансовый управляющий ФИО1 нарушила требования пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 и пункта 3 статьи 213.25, абзаца второго пункта 6 статьи 213.25 Закона № 127-ФЗ.

Как пояснил финансовый управляющий ФИО1 при проведении административного расследования, 24.09.2024 ФИО2 связалась с финансовым управляющим для уточнения всех вопросов, связанных с процедурой получения причитающихся ей выплат. Финансовый управляющий разъяснила должнику, какие действия необходимо предпринять, какую информацию необходимо направить, предоставила образец заявления о выдаче прожиточного минимума.

Также ФИО2 предупреждена о том, что, что у финансового управляющего нет технической возможности снять денежные средства лично в банке, так как в имеющемся отделении в городе отсутствует касса, поэтому должнику рекомендовано обратиться в банк с заявлением закрыть счет в

АО «Альфа-банк» и перевести их на специальный счет, открытый на имя должника в процедуре в ПАО «Совкомбанк».

Соответствующее согласие, содержащее информацию об исключении спорных денежных средств (выплат) из конкурсной массы, оформлено ответчиком и представлено должнику.

При этом согласие на выдачу денежных средств направлено должнику в отсканированном виде 03.10.2024, а также в ее адрес 04.10.2024 направлен оригинал, 08.10.2024 на имя должника финансовым управляющим открыт специальный счет, 10.10.2024 в АО «Альфа-банк» подано требование о

закрытии счета, который ранее должник указал в заявлении и переводе денежных средств на специальный счет в ПАО «Совкомбанк», 14.10.2024 деньги поступили на спецсчет и 17.10.2024 переведены на счет должнику.

Следующее поступление денежных средств на спецсчет произведено 02.11.2024, данные денежные средства переведены 06.11.2024., поступления от 05.12.2024 направлены 06.12.2024.

Указанные сведения подтверждены выписками о движении денежных средств из ПАО «Совкомбанк» и АО «Альфа-банк».

Из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», следует, что по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.

Разногласия между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, в отношении указанного имущества рассматриваются в порядке, установленном пунктом 2 статьи 60 настоящего Закона.

Суд первой инстанции признал несостоятельным довод управления о совершении финансовым управляющим действий по включению денежных средств (единых пособий на несовершеннолетних детей и выплат материнского капитала) в конкурсную массу и несвоевременной выплате указанных денежных средств.

С учетом обстоятельств дела, приведенной ответчиком письменной позиции и представленных документов, а также совершенных ответчиком действий, начиная с 20.09.2024, суд почитал, что позиция уполномоченного органа не содержит безусловных доказательств, указывающих на допущение со стороны ответчика недобросовестного бездействия либо иных нарушений.

Суд учел, что рассматриваемый эпизод основан исключительно на доводах, отраженных в обращении должника ФИО2, и на содержании письма ОСФР по Тверской области от 25.12.2024, в части включения финансовым управляющим как в конкурсную массу денежных средств

должника – единых пособий и выплат с материнского капитала, а также произведения ответчиком несвоевременных выплат должнику таких средств.

В процессе рассмотрения дела не опровергнуты управлением факты совершения ответчиком действий, направленных на установление всех фактических обстоятельств, связанных с финансовым положением должника, как и осуществление действий, указанных ранее, направленных на оптимальное решение вопроса, связанного с организацией получения должником необходимых выплат.

Реализация финансовым управляющим рассматриваемых денежных средств в процессе выполнения возложенных обязанностей по банкротству должника место не имела.

Доказательств наличия препятствий у должника для получения выплат по вине ответчика в деле также не имеется.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о непредставлении со стороны управления документов по данному эпизоду, определенно свидетельствующих о включении ответчиком в конкурсную массу спорных выплат, а также о необеспечении данным лицом регулярного получения ФИО2 причитающихся ей детских пособий и средств материнского капитала.

Наличие события правонарушения в указанной части, как посчитал суд первой инстанции, управлением не доказано.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что в компетенцию управления не входит оценка добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Ссылки управления на то, что непредставление арбитражным управляющим в материалы дела копии соответствующего распоряжения в банк подтверждают включение денежных средств (пособия) в конкурсную массу, судом первой инстанции обоснованно не приняты, поскольку не свидетельствуют о включении спорных средств в конкурсную массу.

Напротив, спорные суммы должнику перечислены, что опровергает доводы управления в жалобе о наличии нарушения по данному эпизоду, связанного со включением денежных средств в конкурсную массу должника.

Доводы жалобы о наличии нарушения по данному эпизоду коллегией судей не принимаются, поскольку факт включения в конкурсную массу должника денежных средств – единых пособий на детей и выплат с материнского капитала опровергается материалами дела, в том числе данными о перечислении данных средств должнику.

Несвоевременная выплата денежных средств связана с отсутствием технической возможности снять денежные средства лично в банке, денежные средства переведены должнику после закрытия счета и перевода их на специальный счет, тем самым отсутствует вина арбитражного управляющего в нарушении сроков перечисления.

Доводы жалобы об удержании комиссий при перечислении денежных средств, что средства в полном объеме не выплачены ФИО2,

апелляционный суд не принимает, поскольку такое нарушение в протоколе не вменялось.

По второму эпизоду административного правонарушения арбитражному управляющему вменяется нарушение пунктов 1, 2 статьи 213.7, пункта 1

статьи 128, пункта 1 статьи 28 Закона № 127-ФЗ в связи с нарушением срока опубликования в газете «Коммерсантъ» сообщения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества должника.

Суд первой инстанции, признавая наличие нарушения по данному эпизоду, установил, сведения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом, о введении процедуры реализации имущества должны быть опубликованы в ЕФРСБ и газете «Коммерсантъ» не позднее 30.09.2024, фактическое опубликование состоялось 05.10.2024 сообщением № 93210027059, т. е. с нарушением установленного срока, днем совершения ФИО1 правонарушения является 01.10.2024.

Судом также установлено, что сведения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом, о введении процедуры реализации имущества не опубликованы ответчиком в установленный

Законом № 127-ФЗ срок.

По третьему эпизоду административного правонарушения арбитражному управляющему вменяется указание в сообщении № 93210027059 в газете «Коммерсантъ» сокращенного наименования Союза арбитражных управляющих «Союз «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» в нарушение абзаца второго пункта 8

статьи 28 Закона № 127-ФЗ.

Управлением установлено, что финансовый управляющий ФИО1 в опубликованном сообщении № 93210027059 в газете «Коммерсантъ» от 05.10.2024, вопреки требованиям пункта 4 Порядка № 292, указала сокращенное наименование саморегулируемой организации: Союз «ГАУ».

Материалами дела подтверждается наличие нарушений по второму и третьему эпизодам и управлением не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии события правонарушения по данным эпизодам.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Статьей 2.4 названного Кодекса определено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в

совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения арбитражным управляющим требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие арбитражным управляющим необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях арбитражного управляющего содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, по второму и третьему эпиходам.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не допущено.

Вместе с тем суд первой инстанции выявил наличие оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и отказал в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 Постановления № 10 отражено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно исходя из

сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

КоАП РФ не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным, оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с этим определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Судом первой инстанции учтено, что в данном случае допущенные нарушения не повлекли существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не привели к реальному нарушению чьих-либо прав, в том числе прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, ответчиком представлены доказательства принятия мер, направленных на недопущение нарушения прав заинтересованных в деле о банкротстве лиц в части доказанных управлением эпизодов.

Оценив все обстоятельства совершения правонарушения, в том числе приняв во внимание отсутствие каких-либо негативных последствий для должника, кредиторов и иных заинтересованных лиц, реальной угрозы охраняемым законом интересам государства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что допущенные арбитражным управляющим нарушения носят сугубо формальный характер, поэтому посчитал возможным квалифицировать правонарушение как малозначительное и ограничиться устным замечанием.

В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его

совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Поскольку судом апелляционной инстанции не приняты доводы жалобы о наличии нарушения по первому эпизоду, мотивированных самостоятельных возражений по применению статьи 2.9 КоАП РФ при оценке нарушений по иным эпизодам в жалобе не содержится, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о возможности применения малозначительности коллегия судей не усматривает.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил :

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 февраля 2025 года по делу № А66-476/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Алимова

Судьи А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина