Решение по делу № А11-12865/2024 от 21.02.2025.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, <...>

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владимир

21 февраля 2025 года Дело № А11-12865/2024

Резолютивная часть решения объявлена 07.02.2025.

В полном объеме решение изготовлено 21.02.2025.

В судебном заседании 04.02.2025 по делу № А11-12865/2024 порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 07.02.2025.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Степановой Р.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедовым Ш.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление муниципального унитарного водопроводно-канализационного предприятия г. Гусь-Хрустальный (601501, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" (600005, <...>, этаж 2, каб. 201, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 337 648 руб. 90 коп.

Муниципальное унитарное водопроводно-канализационное предприятие г. Гусь-Хрустальный (далее – МУВКП) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" (далее – ООО "Владимиртеплогаз") задолженность в сумме 1 307 021 руб. 04 коп. за оказанные в августе 2024 года услуги холодного водоснабжения и водоотведения по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.09.2015 № 477/Ю-15, неустойку в сумме 30 627 руб. 86 коп. за период с 11.09.2024 по 17.10.2024.

МУВКП заявлением от 30.01.2025 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования в связи с оплатой долга в сумме 1 307 021 руб. 04 коп., просило взыскать с ответчика неустойку в сумме 107 554 руб. 22 коп. за несвоевременную оплату оказанных услуг.

Рассмотрев данное уточнение, арбитражный суд счел возможным его принять. Указанные обстоятельства в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для рассмотрения заявления МУВКП исходя из представленного уточнения.

ООО "Владимиртеплогаз" представило в материалы дела заявление, в котором признает факт наличия задолженности в сумме 1 307 021 руб. 04 коп. Указал, что платежным поручением от 11.12.2024 № 38633 указанная задолженность оплачена.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между МУВКП (гарантирующей организацией) и ООО "Владимиртеплогаз" (абонентом) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.09.2015 № 477/Ю-15, по условиям которого гарантирующая организация, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать на объекты абонента через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения: холодную воду, а абонент обязуется оплачивать холодную воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором.

Согласно пункту 3.2 договора расчетный период равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставленных к оплате гарантирующей организацией не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается поступление денежных средств на расчетный счет гарантирующей организации.

Во исполнение условий договора истец в августе 2024 года оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению и выставил для их оплаты счета-фактуры.

Услуги по водоснабжению и водоотведению не были оплачены ответчиком в установленный договором срок.

Несвоевременная оплата ответчиком оказанных услуг послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд считает исковое заявление МУВКП подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее – Федеральный закон № 416-ФЗ) к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоснабжения.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания ответчику услуг по водоснабжению и водоотведению в заявленный период, а также стоимость и объем услуг подтверждены документально.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению. Следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.

При указанных обстоятельствах требование МУВКП о взыскании с ООО "Владимиртеплогаз" неустойки в сумме 107 554 руб. 22 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере20 582 руб. 58 коп. подлежат взысканию с ООО "Владимиртеплогаз" в пользу МУВКП в связи с ее уплатой последним в доход федерального бюджета по платежному поручению от 17.10.2024 № 1888.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" в пользу муниципального унитарного водопроводно-канализационного предприятия г. Гусь-Хрустальный неустойку в сумме 107 554 руб. 22 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 582 руб. 58 коп.

2. Прекратить производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 1 307 021 руб. 04 коп.

3. Возвратить муниципальному унитарному водопроводно-канализационному предприятию г. Гусь-Хрустальный из федерального бюджета государственную пошлину в размере 44 546 руб. 43 коп., уплаченную по платежному поручению от 17.10.2024 № 1888.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.К. Степанова