СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 17АП-3140/2025-ГК

г. Пермь

27 мая 2025 года Дело № А60-28595/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Коньшиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г.,

лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, администрации Белоярского муниципального округа Свердловской области,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2025 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов и об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки по делу № А60-28595/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод упаковочных материалов Европак» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации Белоярского городского округа (новое наименование - администрация Белоярского муниципального округа Свердловской области, ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании решения незаконным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод упаковочных материалов Европак» (далее ООО «Завод Европак», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения администрации Белоярского городского округа (далее администрация, заинтересованное лицо) выраженного в письме № 01-16/4101 от 07 мая 2024 года.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области (Минприроды СО) (определение от 25 июля 2024 года).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2024 года заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным решение администрации, выраженное в письме от 07 мая 2024 года № 01-16/4101. На администрацию возложена обязанность принять решение о предварительном согласовании земельного участка площадью 16 149 кв. м. в аренду по заявлению ООО «Завод Европак» от 01 апреля 2024 года.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

28 декабря 2024 года заявитель, ООО «Завод Европак», обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с администрации судебных расходов размере 114 096 руб.

В тот же день 28 декабря 2024 года ООО «Завод Европак» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с администрации судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 13 октября 2024 года, по день фактического исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2025 года, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С администрации в пользу ООО «Завод Европак» взысканы судебные расходы в сумме 80 096 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано. В удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки отказано.

Заинтересованное лицо, администрация, не согласившись с названным определением, обжаловала его в апелляционном порядке. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не обосновал из чего складывается сумма в размере 80 000 руб., какой объем работы был проделан, по каким ценам суд посчитал эту сумму обоснованной. Так, средняя стоимость услуг юристов и адвокатов в Свердловской области составляет: составление документов – 4 000 руб., защита по административным делам – 20 000 руб., тогда как согласно акту об оказании услуг № 1 от 30 августа 2024 года подготовка и подача заявления в Арбитражный суд Свердловской области (подготовка иска, представление интересов в судебном заседании с подготовкой процессуальных документов, сбор дополнительных доказательств) – 40 000 руб., представление интересов в Арбитражном суде Свердловской области – 18 000 руб. за 1 заседание, всего 54 000 руб. При этом исходя из

указанного акта за составление заявления заявитель просит взыскать денежные средства дважды. По делу было проведено 3 судебных заседания. Все отложения происходили без какого-либо участия администрации, администрация ходатайств об отложении судебных заседаний не заявляла. При этом при подаче заявления заявителю было известно о том, что отказ администрации обусловлен, в том числе, ответом Минприроды СО, однако умышленно не указал Минприроды СО третьим лицом, тогда как не мог не понимать, что участие Минприроды СО будет расценено судом как обязательное. Данные действия, по мнению заинтересованного лица, являются умышленными с целью увеличить количество судебных заседаний и, как следствие, стоимость услуг. С учетом изложенного, а также с учетом того, что администрация является бюджетной организацией, разумной будет являться сумма судебных расходов в размере 33 000 руб. По основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, администрация просит определение суда отменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, принять новый судебный акт, которым снизить сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя до 40 000 руб.,

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, в судебное заседание не явились.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что определение суда обжалуется только в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Иных доводов жалоба не содержит.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки обоснованности и законности судебного акта только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Поскольку определение суда обжалуется в части, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ООО «Завод Европак» обратилось в суд с заявлением к администрации о признании незаконным решения администрации, выраженного в письме № 01-16/4101 от 07 мая 2024 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2024

года заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным решение администрации, выраженное в письме от 07 мая 2024 года № 01-16/4101. На администрацию возложена обязанность принять решение о предварительном согласовании земельного участка площадью 16 149 кв. м. в аренду по заявлению ООО «Завод Европак» от 01 апреля 2024 года.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 названной статьи).

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 названной статьи).

Абзацем 1 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О

внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» установлено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2024 года заявленные требования удовлетворены.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

С заявлением о взыскании судебных расходов ООО «Завод Европак» обратился 28 декабря 2024 года.

Соответственно, заявление о взыскании судебных расходов подано в установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок.

В силу статей 65, 71, 110 АПК РФ правомерность взыскания конкретных сумм в возмещение соответствующих судебных издержек определяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательства.

В обоснование заявления о взыскании с администрации судебных расходов ООО «Завод Европак» ссылается на то, что в пользу него вынесено решение об удовлетворении заявленных требований. Для оказания юридических услуг в рамках данного дела ООО «Завод Европак» привлечен ИП ФИО1, стоимость услуг которого составила 114 000 руб. Услуги оказаны, денежные средства за оказанные услуги уплачены.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения

необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 названного Постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12 названного Постановления).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 20 названного Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного Постановления).

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ООО «Завод Европак» в материалы дела представлены договор оказания услуг № 27 от 21 марта 2024 года, спецификации № 1 от 21 марта 2024 года, № 4 от 26 декабря 2024 года, акт об оказании услуг № 1 от 11 сентября 2024 года, платежные поручения № 321 от 07 мая 2024 года, № 496 от 16 июля 2024 года, № 566 от 22 августа 2024 года, № 605 от 04 сентября 2024 года, № 848 от 28 декабря 2024 года.

Так, 21 марта 2024 года ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «Завод Европак» (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг № 27, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:06:4501021:1279.

Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.2 договора).

Наименование юридической услуги, стоимость услуги, сроки исполнения

согласовываются сторонами в спецификации к настоящему договору. Спецификация является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.1 договора).

Сторонами также подписаны спецификации к данному договору № 1 от 21 марта 2024 года на сумму 303 000 руб. и № 4 от 26 декабря 2024 года на сумму 20 000 руб.

При этом в спецификации № 1 от 21 марта 2024 года помимо услуг, связанных с рассматриваемым судом делом, поименованы также юридические услуги, не связанные непосредственно с рассмотрением настоящего дела (в частности, юридическое сопровождение предварительного предоставления земельного участка).

30 августа 2024 года сторонами подписан акт № 1 об оказании услуг по договору от 21 марта 2024 года на сумму 121 000 руб. с указанием полного перечня оказанных услуг. Согласно данному акту услуги выполнены полностью. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В соответствии с названным актом ИП ФИО1 оказал ООО «Завод Европак» следующие услуги:

- юридическое сопровождение предварительного предоставления земельного участка – 17 000 руб.;

- подготовка и подача искового заявления в Арбитражный суд Свердловской области об оспаривании отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка - 40 000 руб.;

- представление интересов в Арбитражном суде Свердловской области в судебном заседании (подготовка иска, представление интересов в судебных заседаниях с подготовкой процессуальных документов, сбор дополнительных доказательств (за 3 судебных дня) -54 000 руб. (18 000 р. х 3 дня);

- подготовка запросов и получение ответов в ФКУ «Уралуправтодор», ГКУ СО «Управление дорог» и муниципалитет – 10 000 руб.

Кроме того, из материалов дела следует, что исполнителем заказчику оказаны услуги по спецификации № 4 от 26 декабря 2024 года по подготовке и подаче заявления о взыскании судебных расходов и назначении судебной неустойки – 20 000 руб.

Факт оказания исполнителем услуг подтверждается материалами дела, в частности, подготовлено и подано в суд первой инстанции заявление, обеспечено представление интересов заявителя в трех судебных заседаниях в Арбитражном суде Свердловской области, подготовлено и подано в суд заявление о взыскании судебных расходов.

Факт оплаты оказанных юридических услуг подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями № 321 от 07 мая 2024 года на сумму 40 000 руб., № 496 от 16 июля 2024 года на сумму 18 000 руб., № 566 от 22 августа 2024 года на сумму 18 000 руб., № 605 от 04 сентября 2024 года на сумму 18 000 руб., № 848 от 28 декабря 2024 года на сумму 20 000

руб., всего на сумму 114 000 руб.

Оценив представленные доказательства и доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности факта несения заявителем расходов на оплату представителя и факта их оплаты..

Администрация заявила о чрезмерности заявленной к возмещению суммы расходов.

В обоснование данного довода администрация сослалось на то, что средняя стоимость услуг юристов и адвокатов в Свердловской области, включающую в себя составление и подачу исковых заявлений, участие в судебных заседаниях по экономическим спорам, составляет от 35 000 руб., тогда как согласно акту об оказании услуг № 1 от 30 августа 2024 года подготовка и подача заявления в Арбитражный суд Свердловской области (подготовка иска, представление интересов в судебном заседании с подготовкой процессуальных документов, сбор дополнительных доказательств) – 40 000 руб., представление интересов в Арбитражном суде Свердловской области – 18 000 руб. за 1 заседание, всего 54 000 руб. При этом исходя из указанного акта за составление заявления заявитель просит взыскать денежные средства дважды. По делу было проведено 3 судебных заседания. Все отложения происходили без какого-либо участия администрации, администрация ходатайств об отложении судебных заседаний не заявляла. При этом при подаче заявления заявителю было известно о том, что отказ администрации обусловлен, в том числе, ответом Минприроды СО, однако умышленно не указал Минприроды СО третьим лицом, тогда как не мог не понимать, что участие Минприроды СО будет расценено судом как обязательное. Данные действия, по мнению администрации, являются умышленными с целью увеличить количество судебных заседаний и, как следствие, стоимость услуг. С учетом изложенного, а также с учетом того, что администрация является бюджетной организацией, администрация полагает, что разумной в данном случае будет являться сумма судебных расходов в размере 35 000 руб.

Суд первой инстанции, изучив представленные заявителем в материалы дела доказательства, а также приняв во внимание принцип разумности, категорию спора, степень сложности рассматриваемого спора, объем доказательственной базы и объем оказанных представителем заявителя услуг в суде первой инстанции, количество подготовленных им процессуальных документов и характер участия в подготовке таких документов, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель заявителя, характер представительства, пришел к обоснованному выводу о том, что разумной и обоснованной в данном случае является сумма судебных расходов в размере 80 000 руб.

При этом суд также принял во внимание устойчивую судебную практику, сложившуюся на момент рассмотрения спора между сторонами по вопросу о

предоставлении земельных участков с целью импортозамещения, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о том, что взыскание суммы судебных расходов в размере, превышающем указанный выше, не будет отвечать критерию разумности, соразмерности фактически оказанному объему услуг, категории спора.

Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб. является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют его доводы, изложенные в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации с учетом соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела суд первой инстанции правомерно исходил из конкретных обстоятельств дела, объема фактически совершенных представителем действий, представленных доказательств.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. При распределении судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством

полномочий, нормы права применил правильно.

Явного несоответствия взысканной судом суммы судебных расходов принципам разумности и справедливости, которые должны учитываться при определении размера судебных расходов, суд апелляционной инстанции не находит.

Размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде. Из хронологии рассмотрения дела следует, что в результате работы представителя заявителя заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещения расходов на юридические услуги, о степени сложности настоящего спора, не может быть само по себе положено в подтверждение довода этого лица о чрезмерности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. При этом, ссылаясь на чрезмерность взыскиваемых судебных расходов в рассматриваемом споре, доказательств такового заинтересованным лицом не представлено.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями противоположной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты ее прав и законных интересов в суде.

При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов»

Само по себе несогласие ответчика с размером расходов на оплату юридических услуг не свидетельствуют о чрезмерности и неразумности заявленной к возмещению суммы судебных издержек.

Вопреки доводам заинтересованного лица, оснований для изменения размера подлежащих взысканию судебных расходов по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба заинтересованного лица, администрации, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, администрацию, которая в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 272

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2025 года по делу № А60-28595/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья С.В. Коньшина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 15.05.2024 8:35:07

Кому выдана Коньшина Светлана Викторовна