Арбитражный суд Воронежской области
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Воронеж Дело № А14-15975/2022
04 июля 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2024 г.
Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Стройпрогресс», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>,
к ФИО1, г. Воронеж, ИНН <***>,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>,
общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Паритет-СК», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>,
акционерное общество «Национальная страховая компания Татарстан», г. Казань, ОГРН <***>, ИНН <***>,
Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», г. Орел, ОГРН <***>, ИНН <***>,
о взыскании 3036918 руб. 14 коп. убытков
при участии в заседании:
от истца (с использованием системы веб-конференции) – ФИО2, представителя по доверенности от 14.06.2024,
от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 11.11.2024,
от третьих лиц – не явились, надлежаще извещены,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «Стройпрогресс» (далее – истец, должник, ООО ГК «Стройпрогресс») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о взыскании 3036918 руб. 14 коп. убытков.
В обоснование иска истец ссылался на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО1 своих обязанностей в деле о банкротстве ООО ГК «Стройпрогресс», выразившееся в выплате ответчиком в процедуре конкурсного производства привлеченным для обеспечения его деятельности как конкурсного управляющего ООО ГК «Стройпрогресс» специалистам суммы, превышающей лимиты расходов на таких специалистов, в отсутствие судебного акта об увеличении данных лимитов, чем причинил ущерб должнику.
Определением суда от 22.09.2022 исковое заявление ООО ГК «Стройпрогресс» принято судом к рассмотрению и возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 08.11.2022. Определением суда от 08.11.2022 на основании статей 51, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с учетом предмета и основания иска к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (далее – третье лицо, ООО «СК «Арсеналъ»), общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Паритет-СК» (далее – третье лицо, ООО «СК «Паритет-СК»), акционерное общество «Национальная страховая компания Татарстан» (далее – третье лицо, АО «НСК Татарстан»), Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (далее – третье лицо, Ассоциация «МСОАУ «Содействие»), отказано в удовлетворении ходатайства ООО ГК «Стройпрогресс» о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ефименко Антона Эдуардовича (далее – Ефименко А.Э.) и индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4), окончена подготовка дела к судебному разбирательству, которое назначено на 16.01.2023.
Впоследствии судебное разбирательство откладывалось для представления дополнительных пояснений и доказательств по делу.
От третьих лиц АО «НСК Татарстан» и Ассоциации «МСОАУ «Содействие» в ходе рассмотрения спора поступили отзывы с возражениями против удовлетворения заявленных требований.
Протокольным определением суда от 05.10.2023 на основании статей 51, 66, 159 АПК РФ оставлены без удовлетворения принятые к рассмотрению 17.08.2023 ходатайства истца об истребовании дополнительных доказательств и о привлечении третьих лиц с учетом предмета и основания иска, подлежащих установлению по делу обстоятельств применительно к предмету спора и представленных доказательств.
В судебном заседании 11.11.2024 суд уточнил мнение представителей сторон относительно подсудности спора Арбитражному суду Воронежской области с учетом актуальной на тот момент судебной практики Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по вопросу подсудности спора по иску о взыскании убытков с арбитражного управляющего по его месту регистрации или адресу должника.
Возражений против рассмотрения настоящего дела в Арбитражном суде Воронежской области от представителей сторон не поступило.
В судебном заседании 17.12.2024 представители сторон поддержали исковые требования и возражения на них согласно ранее изложенным позициям.
Как установлено судом и следует из материалов дела решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018 по делу № А40-233741/2017 ООО ГК «Стройпрогресс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него 03.10.2018 введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.
Впоследствии определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 по делу № А40-233741/2017 было отменено решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018 по делу № А40-233741/2017 по новым обстоятельствам в части утверждения конкурсным управляющим ООО ГК «Стройпрогресс» ФИО1 и определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021 по данному делу он был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2021 по делу № А40-233741/2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ГК «Стройпрогресс» прекращено.
Ссылаясь на те обстоятельства, что лимит по оплате услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим ООО ГК «Стройпрогресс», исходя из балансовой стоимости активов должника в размере 730871000 руб., составляет 2725871 руб., при этом из анализа выписки по расчетному счету должника № 40702810513000031891 следует, что за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 конкурсным управляющим ООО ГК «Стройпрогресс» ФИО1 осуществлены платежи привлеченным специалистам на общую сумму 2287440 руб., в том числе в пользу ИП ФИО4 в сумме 234000 руб. и адвокату Ефименко А.Э. в сумме 2053440 руб., и, следовательно, по состоянию на 31.12.2019 остаток по лимиту составлял 438431 руб., а за период с 01.01.2020 по 03.03.2021 им еще осуществлены платежи привлеченным специалистам на общую сумму 3475349 руб. 14 коп., в том числе в пользу ИП ФИО4 в сумме 749000 руб. и адвокату Ефименко А.Э. в сумме 2726349 руб. 14 коп., истец считает, что ответчиком без наличия на то оснований превышен лимит расходов на привлеченных ответчиком для обеспечения его деятельности как конкурсного управляющего должника лиц на сумму 3036918 руб. 14 коп. за счет имущества должника, которая им заявлена по рассматриваемому иску к взысканию с ответчика в качестве убытков.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд находит заявленный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.
При этом гражданско-правовые споры по требованиям о взыскании внедоговорных убытков, исходя из положений части 5 статьи 4 АПК РФ не относятся к спорам, которые передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.
В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Из приведенных норм закона и разъяснений следует, что убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому, истец, заявивший требования об их взыскании, с учётом положений статьи 65 АПК РФ, должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) лица, причинившего убытки, причинно-следственную связь между его противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками, вину ответчика в причинении убытков.
Необходимым элементом основания возникновения отношений гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является причинно-следственная связь между противоправным поведением правонарушителя и вредом, стоимостное выражение которого опосредуется категорией убытков. Причинно-следственная связь представляет собой такую связь, при которой одно явление (противоправное поведение) предшествует другому (вредным последствиям) во времени и необходимо (закономерно) к нему приводит.
Следовательно, в качестве убытков могут быть взысканы не любые расходы, понесенные потерпевшим, а лишь те, которые необходимы для восстановления нарушенного права.
При этом причинная связь между убытками и неправомерными действиями причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).
Бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ относится на истца, притом что требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и в силу статьи 9 АПК РФ несёт риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» также указано на то, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
В абзаце 2 пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 35) разъяснено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общем исковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.
Таким образом, действующее законодательство и правоприменительная практика исходят из возможности заявления требования о взыскании с арбитражного управляющего убытков как в рамках дела о банкротстве, так и после завершения (прекращения) конкурсного производства в пределах срока исковой давности.
Ответственность арбитражного управляющего в рассматриваемом случае носит гражданско-правовой характер, в связи с чем убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.
В этой связи, учитывая предмет и основание иска, при рассмотрении настоящего спора подлежат применению нормы отраслевого законодательства, регулирующие порядок деятельности арбитражного управляющего и выплаты им вознаграждения лицам, привлеченным им для обеспечения своей деятельности как конкурсного управляющего в размере, превышающем установленный Законом о банкротстве лимит.
В соответствии с положениями статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.
Пунктом 2 указанной статьи установлено, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных данным Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с данным Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных данным Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.
Размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 данной статьи, в соответствии с пунктами 3, 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве составляет при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей – не более двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей, которая определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
При этом размер оплаты услуг лиц, определенный в соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, может быть превышен арбитражным управляющим в случае, если размер данного превышения покрывается размером страховой суммы сверх установленного пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве минимального размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, составляющего 10 миллионов рублей в год.
В силу пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в данном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг. Принятое арбитражным судом определение о привлечении арбитражным управляющим указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг или об отказе в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего об их привлечении может быть обжаловано.
В соответствии с положениями статей 20.3, 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, может быть признана судом необоснованной по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве.
В силу указанных норм и с учетом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве в то же время не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации представленного права в ущерб интересам должника и кредиторов.
В этой связи суд отмечает, что в пункте 15 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 за 2021 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, отмечено, что установленный Законом о банкротстве лимит расходов на оплату услуг, оказываемых привлеченными арбитражным управляющим лицами, может быть увеличен по решению суда при документальном подтверждении невозможности выполнения самим арбитражным управляющим тех функций, для которых привлекается специалист, наличия у него требуемой квалификации, соответствия стоимости его услуг рыночным расценкам. При превышении установленного Законом о банкротстве лимита расходов сторонние лица, привлекаемые арбитражным управляющим, могут быть использованы им исключительно после одобрения со стороны арбитражного суда на основании судебного определения.
При этом в случае превышения лимита расходов на управляющего возлагается бремя доказывания обоснованности привлечения названных лиц и стоимости их услуг (абзац второй пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).
Таким образом, при возникновении потребности в использовании стороннего специалиста сверх установленного законом лимита расходов арбитражный управляющий обязан своевременно (до момента фактического привлечения) обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, документально обосновав в данном ходатайстве невозможность выполнения имеющимися силами тех функций, для которых привлекается специалист, подтвердив наличие у привлекаемого лица требующейся квалификации, представив свидетельства направленности ходатайства на достижение целей процедуры банкротства и рыночного характера цены услуг специалиста.
Истец в обоснование иска ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей конкурсного управляющего ООО ГК «Стройпрогресс», что привело к убыткам последнего в связи с превышением установленного законом лимита на привлеченных специалистов, который установлен в зависимости от размера балансовой стоимости имущества должника.
Расчет истца касаемо лимита на привлеченных специалистов в деле ООО ГК «Стройпрогресс», а также фактически осуществленных им за период конкурсного производства на эти цели расходов ответчиком не оспорен и признается судом арифметически верным.
Возражая против иска, ФИО1 указывал, что заблаговременно и до истечения предусмотренных Законом о банкротстве лимитов обратился в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением об увеличении лимита, как то предписано вышеуказанными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, и поскольку суд заявление удовлетворил, он продолжил осуществлять оплату услуг привлеченных им специалистов за счет формируемой конкурсной массы должника.
Ответчик отмечал, что удовлетворенных жалоб применительно к существу рассматриваемого иска при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО ГК «Стройпрогресс» не имеется, спорные расходы обоснованны и экономически не только целесообразны, но и эффективны, учитывая результаты конкурсного производства на дату его отстранения и основания прекращения производства по делу о банкротстве, факты оказания услуг подтверждены реально существенным объемом проделанной работой в защиту прав и законных интересов ООО ГК «Стройпрогресс», оплата услуг адвоката Ефименко А.Э. производилась только при положительном для ООО ГК «Стройпрогресс» результате судебного процесса и в порядке регресса ФИО1 обращался за взысканием в пользу ООО ГК «Стройпрогресс» понесенных на оплату услуг Ефименко А.Э. расходов с проигравших лиц, что также истцом не оспорено и имеет существенное значение применительно к предмету спора.
Как отмечал ответчик и не опроверг истец, факт его обращения в Арбитражный суд города Москвы с заявлением в целях согласования увеличения лимитов был установлен и во вступившем в законную силу решении Басманного районного суда города Москвы от 14.02.2023 по делу № 02-1440/2023, которое на основании жалоб ООО ГК «Стройпрогресс», в свою очередь, проверялось Московским городским судом и Вторым кассационным судом общей юрисдикции и было оставлено без изменений.
Данным решением Басманного районного суда города Москвы отказано в удовлетворении иска ООО ГК «Стройпрогресс» к Ефименко А.Э. о взыскании с последнего полученных тем, по мнению ООО ГК «Стройпрогресс», сверх лимита сумм, в решении судом установлено, что за эти денежные средства для ООО ГК «Стройпрогресс» от Ефименко А.Э. был оказан большой объем качественных услуг.
Кроме того, ФИО1 указал, что конкурсным управляющим ООО ГК «Стройпрогресс» при помощи привлеченных специалистов проделан большой объем работы, предъявлены и оспорены больше 100 недействительных сделок ООО ГК «Стройпрогресс», совершенных за три года до банкротства, взыскано с бывших руководителей ФИО5 и ФИО6, последний из которых подписал настоящий иск в пользу ООО ГК «Стройпрогресс», более чем 300 млн.руб. убытков, реально были возвращены в конкурную массу более 47 млн.руб., за счет которых ФИО1 смог погасить налоговые обязательства ООО ГК «Стройпрогресс» перед бюджетом второй очереди в размере более 13 млн.руб., погасить все текущие обязательства перед таможенными органами в размере более 4 млн.руб.
Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводам о том, что исполняя обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО ГК «Стройпрогресс», реализуя свое право на привлечение специалистов, 22.10.2018 ФИО1 с адвокатом Ефименко А.Э. заключен договор оказания юридических, информационных, посреднических, представительских и иных услуг и работ, которым и дополнительными соглашениях к нему согласована стоимость оказываемых услуг, 01.12.2018 с ИП ФИО4 заключен договор оказания услуг по восстановлению бухгалтерской документации, ее изучению и анализу; обработке первичных документов; ведению бухгалтерского и налогового учета; подготовке и подаче в установленные законодательством сроки отчетности в ИФНС, ПФР, ФСС, статистические органы; проведению и сверке расчетов; взаимодействию с юристом при взыскании дебиторской задолженности и (или) оспариванию сделки должника (проверка возражений, сверка расчетов при необходимости, подбор документов); предоставлению информации по запросам государственных органов и представительства должника в налоговых органах и внебюджетных фондах; ведению расчетного счета; подготовке платежных документов для перечисления денежных средств, взаимодействию с банком, отслеживанию своевременного совершения банковских операций, работ по формированию, ведению и хранению базы данных бухгалтерской информации, внесению изменений в справочную и нормативную информацию, используемую при обработке данных; участию в процедуре инвентаризации активов и имущества ООО ГК «Стройпрогресс»; консультированию заказчика по всем возникающим вопросам связанным с исполнением договора.
По мере исчерпания установленных Законом о банкротстве лимитов на оплату услуг привлеченных конкурсным управляющим специалистов (2725871 руб.), исходя из балансовой стоимости активов должника (730871000 руб.), ФИО1 29.10.2019 обратился в установленном Законом о банкротстве порядке в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением, которое было удовлетворено вступившим в законную силу после проверки судами вышестоящих инстанций определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020 по делу № А40-233741/2017, признано обоснованным привлечение для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО ГК «Стройпрогресс»: ИП ФИО4 на основании договора от 01.12.2018 с ежемесячной оплатой услуг в размере 18000 руб., начиная с 01.10.2019 до даты завершения конкурсного производства, а также адвоката Ефименко А.Э. на основании договора от 22.10.2018 с оплатой согласно тарифам, указанным в договоре от 22.10.2018 и дополнительного соглашения к нему, начиная с 01.10.2019 до даты завершения конкурсного производства. При этом ни в мотивировочной, ни в резолютивной части данного определения суда не содержится указания на признание обоснованным привлечения этих специалистов именно в пределах лимитов, поскольку в таком случае санкции суда не требуется, а указано, начиная с 01.10.2019 до даты завершения конкурсного производства. Вместе с тем, в данном определении суда было указано, что «на рассмотрении в судах вне рамок дела о банкротстве и в рамках дела о банкротстве должника находится 188 споров с участием ООО ГК «Стройпрогресс». Ведение такого количества дел единолично физически невозможно. Стоимость услуг, оказываемых Ефименко А.Э. ниже средней стоимости аналогичных услуг в регионе. По результатам оказанных услуг в конкурсную массу ООО ГК «Стройпрогресс» взыскано 249 498 806,86 руб., при этом на расчетный счет должника поступило 4 844 961,26 руб. За период с 03.10.2018г. по 13.01.2020г. в рамках дела о банкротстве (несостоятельности) ООО ГК «Стройпрогресс» с участием привлеченных лиц оспорено 74 сделки на общую сумму 274 599 168,86 руб. Подано 23 заявления о взыскании убытков с бывших руководителей должника на общую сумму 223 961 510,68 руб. Подано 16 исковых заявлений на общую сумму 76 235 641,89 руб. Конкурсным управляющим с участием привлеченных лиц в конкурсную массу должника взыскано 574 796 321,43 руб., что свидетельствует о высоком уровне эффективности деятельности в процедуре банкротства. Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о положительном экономическом эффекте для должника и конкурсных кредиторов ввиду привлечения лиц, для обеспечения деятельности конкурсного управляющего. Учитывая значительный объем работы, сопутствующей процедуре конкурсного производства ООО ГК «Стройпрогресс», а также достижение положительного экономического эффекта в результате привлечения конкурсным управляющим профильных специалистов, суд приходит к выводу, что привлечение ИП ФИО7 и Ефимова А.Э. является обоснованным, а действия конкурсного управляющего в указанной части разумными и добросовестными… Таким образом, несмотря на согласие ООО «УДАРНИК» финансировать привлечение специалистов в деле о банкротстве ООО ГК «СТРОЙПРОГРЕСС» суд считает возможным отнесение оплаты привлеченных лиц на имущество должника, что, однако не исключает возможность оплаты за счет ООО «УДАРНИК» в случае недостаточности имущества должника». В этой связи суд отмечает, что случая недостаточности имущества должника в рамках дела о банкротстве ООО ГК «Стройпрогресс» не наступило, а обращение в суд с таким заявлением по времени совпало с исчерпанием лимита.
Применительно к доводам истца со ссылкой на последующие судебные акты судов вышестоящих инстанций по делу о банкротстве ООО ГК «Стройпрогресс» нельзя не учитывать, что выводы судов не имеют преюдициального значения, притом что в определении Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020 по делу № А40-233741/2017 прямо указано на то, что позиция суда по данному обособленному спору полностью соотносится с позицией Арбитражного суда Московского округа, выраженной в постановлении от 28.08.2019 по делу № А40-114862/2015, в котором, в свою очередь, дана оценка именно случаю удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о привлечении лиц для обеспечения его деятельности при превышении лимита расходов на таких привлеченных специалистов, при разрешении которого суд оценивает обоснованность привлечения лица и принимает во внимание не только потребность в указанных услугах привлеченных лиц, но и учитывает общее состояние должника и возможность несения расходов за счет имущества должника, обеспечивая тем самым баланс интересов кредиторов и конкурсного управляющего.
По мнению суда, при разрешении определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020 по делу № А40-233741/2017 обособленного спора установлено, что нашло отражение в данном судебном акте, как и по ходу рассмотрения настоящего спора ответчиком ретроспективно подтверждено, что привлечение ИП ФИО7 и адвоката Ефимова А.Э. было направлено на достижение целей процедуры конкурсного производства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, объем работы значителен и ее выполнение ответчиком без привлечения специалистов фактически невозможно, притом что квалификация привлеченных лиц также подтверждена ответчиком, а стоимость их услуг ниже расценок по региону места нахождения должника – г. Москва.
Как указано выше, с учетом существа настоящего спора суд отмечает правовую позицию, содержащуюся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 305-ЭС15-16362 по делу № А40-152245/2014, согласно которой в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ для суда, рассматривающего дело, преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда. Вопросы применения норм материального права преюдициального значения не имеют.
Как неоднократно отмечалось в судебной практике, правовые выводы судов не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания. В связи с чем, суд при рассмотрении настоящего дела не связан выводами судов по делу № А40-233741/2017 в указанной истцом части.
Существенным в связи со ссылками истца на судебные акты по делу № А40-233741/2017 является то, что в период осуществления спорных расходов ответчиком за счет должника на привлеченных им ИП ФИО7 и адвоката Ефимова А.Э., то есть с 01.10.2019 по 03.03.2021, ответчик правомерно основывался на ходе конкурсного производства и его промежуточных положительных для должника результатах при отсутствии на тот период указанных истцом судебных актов (датированы с 07.10.2021 по 26.07.2022) по делу о банкротстве, которые были приняты после утраты ответчиком статуса участвующего в деле о банкротстве лица в связи с отстранением от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Учитывая представленные ответчиком по делу доказательства, судебные акты по делу № А40-233741/2017 применительно к промежуточным положительным для должника результатам проведения ответчиком процедуры конкурсного производства, по мнению суда, в данном случае фактически на стороне ООО ГК «Стройпрогресс» и не возникло указываемых истцом убытков, поскольку несение таких расходов было основано на Законе о банкротстве (статья 20.7 Закона о банкротстве) и фактически привело к возможности осуществления должником расчетов с кредиторами по текущим обязательствам, с бюджетом, при этом со стороны ответчика не было явных нарушений, его действия можно охарактеризовать как добросовестные и разумные в интересах должника, кредиторов и общества.
Вместе с тем, такие действия не отвечали интересам контролировавших должника лиц, что и послужило основанием для предъявления настоящего иска.
Об этом свидетельствует и то, что:
- ООО ГК «Стройпрогресс» после восстановления, как указал истец в иске, корпоративного контроля и прекращения процедуры банкротства и производства по делу № А40-233741/2017, вопреки интересам и целям любого юридического лица, дважды безуспешно обращался в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями в порядке главы 37 АПК РФ о пересмотре всех судебных актов, вынесенных по инициативе конкурсного управляющего ФИО1, на основании которых были взысканы убытки с органов управления ООО ГК «Стройпрогресс» ФИО6, ФИО5 и признавались недействительными сделки и было взыскано в пользу ООО ГК «Стройпрогресс» более полумиллиарда рублей, притом что такое поведение было расценено судами как совершенное ООО ГК «Стройпрогресс» со злоупотреблением своими правами;
- после прекращения производства по делу №А40-233741/2017 ООО ГК «Стройпрогресс» фактически и юридически отказывалось от взысканной конкурсным управляющим в интересах ООО ГК «Стройпрогресс» ФИО1 задолженности, что фактически, исходя из логики истца, противоречит его интересам как должника, поскольку не влечет увеличение имущественной массы коммерческой организации.
Суд также учитывает, что после исключения ООО «Ударник» из реестра требований кредиторов ООО ГК «Стройпрогресс» ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Ударник» о возврате полученных им в рамках дела о банкротстве ООО ГК «Стройпрогресс» сумм, которое было удовлетворено и впоследствии все полученные ООО «Ударник» как кредитором 29300000 руб. с процентами были реально возращены последним в ООО ГК «Стройпрогресс» на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2022 по делу № А40-252321/2021, что также можно охарактеризовать как добросовестное поведение.
Применительно к доводам истца нелогичным является обращение ответчиком с заявлением, удовлетворенным определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020 по делу № А40-233741/2017, с целью получения санкции суда лишь на привлечение лиц, которые уже осуществляли на дату подачи такого заявления ответчиком более 10 месяцев свою деятельность в качестве привлеченных специалистов, притом что сам истец в представленном в иске расчете по состоянию 31.12.2019 указывает, что лимит в значительной части был исчерпан ответчиком на дату подачи указанного заявления в арбитражный суд.
По мнению суда, истцом не доказано несоответствия нормам Закона о банкротстве действий (бездействия) ответчика при исполнении обязанностей, его вины.
Суд отмечает, что самостоятельным основанием для отказа в иске является подтверждение в ходе судебного разбирательства по настоящему делу того обстоятельства, что страховая сумма по договорам обязательного страхования ответственности ответчика как арбитражного управляющего в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО ГК «Стройпрогресс» за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, была на дату рассмотрения его заявления об установлении размера вознаграждения привлеченным лицам с превышением лимита застрахована сверх установленного пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве минимального размера с учетом положений абзаца десятого пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.
Как отмечено в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 05.09.2023 по делу № А14-7601/2016, в конкретной ситуации факт причинения убытков может иметь место только в случае причинения неправомерными действиями ущерба должнику (уменьшение конкурсной массы должника без достаточного экономического обоснования). В случае, если указанные расходы были необходимы и произведены на рыночных условиях самим фактом несения данных затрат сверх лимита ущерб конкурсной массе не причиняется. Само по себе нарушение, выразившееся в превышении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц, не является достаточным основанием для взыскания с конкурсного управляющего суммы превышения в качестве убытков.
В этой связи суд отмечает, что истцом не доказано привлечения ответчиком указанных им лиц с оплатой их услуг по завышенной цене и (или) без объективной необходимости в их привлечении, исходя из объема и характера мероприятий, необходимость проведения которых обусловлена целями конкурсного производства в отношении должника (статьи 9, 65 АПК РФ).
Учитывая все вышеизложенное, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, доводы участвующих в деле лиц, применительно к предмету, а также правовому и фактическому обоснованию заявленного иска, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказаны факты наличия у него заявленных к взысканию убытков, противоправности действий (бездействия) ответчика и их причинно-следственной связи с указанными истцом убытками, вина ответчика.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска следует отказать.
При этом неотражение всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявленный иск с учетом даты его подачи подлежит оплате государственной пошлиной в сумме 38185 руб., которая была уплачена при обращении в суд истцом по платежному поручению № 1 от 14.09.2022.
С учетом результата рассмотрения настоящего спора на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 67-71, 110, 112, 167-171, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.
Судья М.А. Булгаков