Решение по делу № А21-16438/2024 от 05.05.2025

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, <...>

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Калининград Дело № А21 - 16438/2024

«05» мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена «22» апреля 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме «05» мая 2025 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи Залужной Ю.Д.

при ведении протокола судебного секретарем Бойко М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Бахус Плюс» к ООО «Частное охранное предприятие «Защита Плюс»

о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности, паспорту

от ответчика: ФИО2, ФИО3, по доверенности паспорту,

установил:

ООО «Бахус Плюс» (истец) ОГРН <***> обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к ООО «Частное охранное предприятие «Защита Плюс» (ответчик) ОГРН<***> о взыскании с ответчика в пользу истца сумму убытков в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по Договору об оказании охранных услуг № 292 от 05 марта 2022 года в размере 697 602 (Шестьсот девяносто семь тысяч шестьсот два) рубля 56 копеек, расходов по госпошлине.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением договорных обязательств и ссылками на положения статей 309,310,779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представитель иск в судебном заседании поддержала.

Представители ответчика в удовлетворении иска просили суд отказать, основываясь на позицию, изложенную в отзыве и письменных пояснениях.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в Арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что между истцом - ООО «Бахус Плюс» (заказчик) и ответчиком - ООО «Частное охранное предприятие «Защита Плюс» (охрана) был заключен Договор № 292 от 05 марта 2022 года об оказании охранных услуг (далее - Договор).

Согласно условиям Договора (п. 1.1., 1.2.) и в соответствии с Законом РФ от 11 марта 1992 года №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», предметом Договора является охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию. Охрана объекта осуществляется путем постановки сигнализации Заказчика(истца) на пульт центрального наблюдения и оперативного реагирования на поступающие с объекта тревожные и охранные сообщения путем направления на объект мобильной группы.

Согласно перечню объектов, передаваемых под охрану, являющемуся неотъемлемой частью указанного договора, предметом охраны являлось имущество истца, находящееся в помещении магазина «Лавка вкуса», расположенного по адресу: г.Калининград, мкр. Прибрежный, ул.Парковая, 11.

В соответствии с п. 1.4. Договора ответчик обязался при поступлении Охране информации о срабатывании ТСС на объекте заказчика (истца), охрана (ответчик) направляет на объект мобильную группу для выяснения причин срабатывания, а при необходимости - для пресечения правонарушений против имущества Заказчика (истца), вызова соответствующих служб, принятия мер к задержанию посторонних лиц, обнаруженных на объекте. Договор вступает в силу с 05 марта 2022 года и действует до 04 марта 2023года. Если за 15 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не изъявила желание расторгнуть договор, он считается продлённым на неопределенный срок и может быть расторгнут в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями настоящего договора (пункт 7.1. Договор).

При заключении Договора охранным предприятием были проведены соответствующие работы по проверке работоспособности оборудования, в подтверждение надлежащей работы Заказчиком на регулярной основе осуществлялась оплата оказанных услуг на основании выставленных счетов исполнителем.

06.09.2023г. помещение магазина ООО «Бахус Плюс» с торговым названием - «Лавка Вкуса», расположенное по адресу г.Калининград, мкр. Прибрежный, ул.Парковая, 11 после окончания рабочего дня в 23-00 часа было сдано на охрану, что подтвердил оператор охранного предприятия, находящийся в диспетчерской. Таким образом, факт надлежащей сдачи объекта на охрану был подтвержден принятием сообщения о постановке на пульт охраны диспетчером.

07.09.2023г. около 07-15 часов администратор магазина, выйдя на работу услышала звук работающей сигнализации на здании и не заходя в магазин обнаружила открытое окно, через окно было видно открытую дверь в помещение, где находилась основная (центральная) касса магазина. Администратор магазина сообщила о случившемся директору магазина, далее по номеру 112 вызвала полицию. До приезда полиции в магазин никто не входил. В это же время сотрудники магазина позвонили в Охрану, которая сообщила, что видела сработанное сигнальное оповещение, но при этом группу реагирования на объект не направила.

Таким образом, ответчик не осуществил реагирование на поступающие с объекта тревожные сообщения и не направил на объект мобильную группу для выяснения причин срабатывания.

Как указано в постановлении следователя СО ОМВД России по Московскому району г.Калининграда от 07.09.2023г. о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, в период времени с 06.09.2023г. до 07.09.2023г. неустановленное лицо, находясь по адресу: г.Калининград мкр. Прибрежный, ул.Парковая, д.11, путем отжатия стеклопакета окна, незаконно проникло в нежилое помещение .магазина «Лавка Вкуса», откуда тайно похитило сейф, в котором находились денежные средства в размере 697 602 (Шестьсот девяносто семь тысяч шестьсот два) рубля 56 копеек, принадлежащие магазину «Лавка Вкуса», чем причинило материальный ущерб в крупном размере на вышеуказанную сумму.

В результате преступных действий путем незаконного проникновения в охраняемый объект было похищено 697 602,56 (шестьсот девяносто семь тысяч шестьсот два) руб. 56 коп. наличных денежных средств.

Истец считает, что причиненный в результате кражи ущерб подлежит возмещению за счет средств Ответчика, в связи с ненадлежащим исполнением им обязательств по договору.

На момент совершения преступления Договор считался продлённым на неопределенный срок.

Рассмотрев и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) ответчиком своих обязательств по Договору истцу причинены убытки в размере 697 602 (Шестьсот девяносто семь тысяч шестьсот два) рубля 56 копеек, что подтверждается актом инвентаризации наличных денежных средств, а также зафиксировано материалами уголовного дела №12301270014001700.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК РФ). В пункте 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Регулируя основания, условия и порядок возмещения убытков, статьи 15, 1082 ГК РФ реализуют, закрепленный в Конституции Российской Федерации принцип охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1), направлены именно на реализацию права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием), и не могут, таким образом, применяться в противоречие с их конституционным смыслом.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 5.1.1. Договора, «Охрана» несет материальную ответственность за фактический ущерб, причинённый «Заказчику» в результате преступного посягательства на охраняемый объект в охраняемое время, при условии наличия вины «Охраны» в результате ненадлежащего исполнения ею своих обязательств по настоящему договору.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что он не только не принял необходимые меры оперативного реагирования на поступающие с объекта тревожные и охранные сообщения, но и не направил на объект мобильную группу для выяснения причины срабатывания, для пресечения правонарушений против имущества истца, вызова соответствующих служб, принятия мер к задержанию посторонних лиц, обнаруженных на объекте при срабатывании сигналов.

Как следует из показаний опрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5 дежурный оператор ответчика пояснила, что в ночь преступления были сработки сигнализации не только на объекте истца, но и других объектах в городе, которые она расценила сбой на линии и вручную пыталась изменить сигнал. При этом группу реагирования для проверки срабатывания сигнализации не направляла. Данное обстоятельство подтверждается также аудиозаписью части разговора между Охраной и администратором магазина, приобщенному на диске к материалам дела.

Согласно п. 5.1.2. Договора возмещение материального ущерба за фактический вред, причинённый «Заказчику» в результате преступного посягательства на охраняемый объект, при наличии вины «Охраны», производится путем переговоров, по взаимному согласию сторон, а при невозможности достижения договоренности - по решению Арбитражного суда Калининградской области.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ, обязанность доказывания отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательства возлагается на лицо, нарушившее обязательство.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу вышеприведенных норм ГК РФ и части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков. Вина же ответчика в настоящем случае предполагается до тех пор, пока последним не будет доказано обратное.

В данной ситуации и в совокупности имеющихся неопровержимых данных, у суда имеются все основания считать, что ответчик не принял всех мер для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Претензии истца от 07.09.2023г. и 07.05.2024г. о возмещении убытков, причиненных истцу неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по Договору, ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на п.5.1.3, 6.1.4., 6.1.17. Договора, что подтверждается ответами на претензии от 28.09.23г. исх.№13/65, от 27.05.2024г. №б/н.

Размер ущерба подтвержден материалами уголовного дела.

Доводы ответчика об отсутствии у него обязанности возместить ущерб по причине того, что денежные средства хранились на объекте в сейфе, не прикрепленном к полу, что предусмотрено договором, отклоняются судом как несостоятельные.

Перед подписанием договора ответчик обследовал торговый объект и не выдал никаких предписаний. Ответчиком был принят объект под охрану на условиях договора без замечаний, оплата со стороны истца по договору производилась своевременно. Никаких предписаний или предостережений со стороны ответчика не было, актов нарушения установки сейфа также не составлялось.

Согласно условий договора, Ответчик обязан был обеспечить должную охрану объекта, оперативно реагировать на поступающие с объекта тревожные и охранные сообщения и направить на объект мобильной группы для выяснения причины срабатывания, для пресечения правонарушений против имущества Заказчика (истца), вызвать соответствующие службы, принять меры к задержанию посторонних лиц, обнаруженных на объекте при срабатывании сигналов.

С момента проникновения неустановленных лиц до момента обнаружения следов преступления истцом прошло более 6-ти часов (с 00.00ч. 06.09.23г. до 07.00ч. 07.09.23г), что, по мнению суда, является значительным временным интервалом для похищения денежных средств как из не прикрепленного сейфа, так и прикрепленного к полу.

По периметру магазина и в самом магазине установлены видеокамеры, по записям с видеокамер видно, что 07.09.2024г. в 01:09:18 времени открывается окно в помещение (операторскую), тут же срабатывает сигнализация и двое в масках проникают через окно в помещение, далее один из преступников подходит с монтировкой к двери, за которой находится основная (центральная) касса - сейф с деньгам, второй преступник осматривает помещение и сбивает ломом (монтировкой) видеокамеру, после чего видео пропадает.

По камере наружного видеонаблюдения (центральный вход) за период времени с 01:09 до 02:35 к магазину никто не подъезжал и не подходил. Спустя 1 час 26 минут, а именно в 02:35:09 времени на парковке магазина (центральный вход) припарковался автомобиль без опознавательных знаков «охраны», из которого никто не вышел.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Доводы ответчика о недоказанности размера убытков проверен судом и отклонен как необоснованный.

Факт хищения денежных средств в размере 697 602,56 рублей установлен следователем СО ОМВД России, о чем вынесено Постановление от 03.12.2024г. о признании потерпевшим истца и Актом инвентаризации наличных денежных средств от 07.09.2023г.

Все расчеты в магазине осуществляются с применением ККТ (контрольно-кассовая техника). В соответствии с п.2 ст.4.3. ФЗ от 25.05.2003г №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», в начале и в конце каждого рабочего дня продавец-кассир открывает и закрывает смену на ККТ (контрольно-кассовая техника) и печатает соответствующий отчет. Соответственно исходя из ежедневного формирования отчета наличных денежных средств в сейфе на конец рабочего дня 06.09.2023г. находились денежные средства в размере - 698569,71 руб.

Кража произошла ночью 07.09.2023г. в 01 часов 09 мин. (время кражи определено по камере видеонаблюдения). После приезда полиции, вызова представителей Ответчика (Охраны) руководителем ревизионного отдела ФИО6 и директором ФИО5 незамедлительно был составлен Акт инвентаризации от 07.09.2023г., согласно которому недостача в результате кражи составила - 697602,56 руб.

Сумма в размере 967,15 руб. - это обнаруженный остаток в сейфе, найденном возле магазина после кражи. Недостача в результате кражи составила: 697602,56 р\б.= 698569,71 руб.- 967,15 руб.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчик не представил.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Частное охранное предприятие Защита Плюс» пользу ООО «Бахус Плюс» сумму убытков в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) Ответчиком обязательств по Договору об оказании охранных услуг № 292 от 05 марта 2022 года в размере 697 602, расходы на уплату государственной пошлины в размере 39 880.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Залужная Ю.Д.

(подпись, фамилия)