ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Москва Дело № А40-297933/24-67-2255
25 сентября 2025 г.
Резолютивная часть решения оглашена 12 сентября 2024 года
Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2025 года
Арбитражный суд в составе:
Судья: В.Г. Джиоев (единолично)
при ведении протокола помощником судьи Н.С. Будько,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011
дело по исковому заявлению АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "РАЗВИТИЕ ГОРОДСКИХ ТЕХНОЛОГИЙ" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.02.2021, ИНН: <***>)
к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.05.2011, ИНН: <***>)
о взыскании 24 219 936 ,51 руб.
при участии:
от истца: ФИО1 по дов-ти от 27.12.2024
от ответчика: ФИО2 по дов-ти от 16.10.2024
УСТАНОВИЛ:
АВТОНОМНАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "РАЗВИТИЕ ГОРОДСКИХ ТЕХНОЛОГИЙ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ" (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору от 08.11.2021 № 282-АНО в размере 24 219 936 руб. 51 коп.
Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, на основании следующего.
Как усматривается из материалов дела, Между АНО «РГТ» (далее - Истец, Заказчик) и ООО «АртСтройТехнология» (далее - Ответчик, Подрядчик) заключен договор от 08.11.2021 № 282-АНО на выполнение работ по капитальному ремонту здания по адресу: ФИО3 пер., д. 22 (далее - Договор).
Согласно пункту 5.1.2. Договора Подрядчик обязан качественно выполнить все работы в соответствии с проектной документацией, требованиями технических регламентов, нормативов, норм, положений, инструкций, правил. Согласно пункту 5.1.31. Договора Подрядчик обязан выполнить в полном объеме свои обязательства, предусмотренные Договором и действующими правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2.3 Технического задания (приложение № 1 к Договору) Подрядчик обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты заключения договора разработать и предоставить Заказчику на согласование проект производства работ, то есть до 20.11.2021.
В соответствии с пунктом 6.7. Договора в течение 3 (трех) рабочих дней с даты заключения договора Подрядчик разрабатывает и предоставляет на согласование Заказчику График производства работ (ГПР), то есть до 11.11.2021.
Подрядчиком в нарушение условий Договора ППР, ГПР Заказчику не представлены.
Статьей 10 Договора установлена ответственность сторон Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств.
Согласно пункту 10.2.4. Договора за нарушение Подрядчиком сроков предоставления оригиналов надлежаще оформленных документов (исполнительная документация, документы, подтверждающие качества материалов, первичные учетные документы и иные документы, предусмотренные Договором) Заказчик вправе предъявить Подрядчику требования об уплате штрафной неустойки из расчета:
(1083 x 5 000)+ (1074x5000) = 10 785 000,00 руб., из которых:
5 000 - штрафная неустойка,
1083 - дней просрочки предоставления ГПР (с 11.11.2021 - 28.10.2024);
1074 - дней просрочки предоставления ППР (с 20.11.2021 - 28.10.2024).
Кроме того, в соответствии с условиями Договора срок выполнения работ предусмотрен до 31.07.2024. По состоянию на 28.10.2024 работы Подрядчиком не завершены.
Согласно пункту 10.2.1. пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренного Договором, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договоров, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Подрядчиком.
Договор заключен на выполнение работ по капитальному ремонту здания по адресу: ФИО3 пер., д. 22 с ценой Договора в размере 1 230 000 000 руб. и сроком выполнения работ до 31.07.2024.
Подрядчиком выполнены и предъявлены Заказчику работы на общую сумму 1 014 350 938,77 руб.
Работы в сроки, предусмотренные договором, Подрядчиком в полном объеме не выполнены и Заказчику не сданы.
По состоянию на 28.10.2024 Подрядчиком не выполнены обязательства на общую сумму 215 649 061,23 (Двести пятнадцать миллионов шестьсот сорок девять тысяч шестьдесят один рубль 23 копейки) исходя из следующего расчета: 1 230 000 000,00 -1 014 350 938,77 = 215 649 061,23, где 1 230 000 000 - цена договора; 1 014 350 938,77 -приняты работы
Расчет неустойки за просрочку выполнения работ по Договору:
1/300 * 21% * (1 230 000 000 ,00- 1 014 350 938,70) * 89 = 13 434 936,51 руб.,
где 21% - ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию на 28.10.2024,
1 230 000 000 ,00 - цена Договора,
1 014 350 938,70 - стоимость исполненных обязательств, 89 - количество дней просрочки (с 01.08.2024 по 28.10.2024)
Учитывая изложенное, Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 30.10.2024 № РГТ-03-06-4221/24 с требованием уплатить начисленную на основании статьи 10 Договора штрафную неустойку на общую сумму:
85 000,00 руб. + 13 434 936,51 руб. = 24 219 936,51 руб.
Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.
Доводы Ответчика о том, что проект производства работ (далее – ППР) был разработан Ответчиком и согласован с представителем Заказчика несоответствие действительности и опровергается следующим. В соответствии с п.2.3 Технического задания (приложение № 1 к Договору) Подрядчик обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты заключения договора разработать и предоставить Заказчику на согласование проект производства работ. Изменение в условия технического задания в период исполнения Договора не вносились, дополнительное соглашение не оформлялось. При этом Ответчик ссылается на дополнительное соглашение от 15.05.2024 № 11, которым были внесены изменения в пункт 5.1.1. договора. Срок предоставления ППР также отражен в пункте п.2.3 Технического задания и Ответчиком проигнорирован.
Истец неоднократно указывал Ответчику на необходимость предоставления ППР (претензия от 30.10.2024 № РГТ-03-06-4221/24, письмо от 12.11.2024 № РГТ-03-06-4438/24, письмом от 17.12.2024 № РГТ-03-06-5035/24), которые Ответчиком были проигнорированы.
Довод Ответчика о том, что ППР согласованы со стороны Заказчика несостоятелен. В нарушении требований ст. 182 Гражданского кодекса РФ и приказа АНО «РГТ» от 17.11.2021 № 01-47 «О назначении ответственного по осуществлению контроля за исполнением Договора от 08.11.2021 № 282-АНО» ППР согласованы со стороны Заказчика главным специалистом ФИО4, который не был уполномочен на совершение указанных действий. Обращаем внимание суда на следующее, что ППР (- отделочные работы; демонтаж плит перекрытия, стен перегородок; архитектурно-строительные, монтажные работы и устройство цоколя) переданы Заказчику только 05.02.2025 (вх. 76-М/286 от 05.02.2025) при этом Ответчиком не подтвержден факт того, что указанные ППР были разработаны в установленные Техническим заданием сроки.
Кроме того, Ответчиком в соответствии с КС-2 (от 01.08.2023 № 23) были произведены фасадные работы здания по адресу: <...>, при этом в нарушение СП 293.1325800.2017 СВОД ПРАВИЛ СИСТЕМЫ ФАСАДНЫЕ ТЕПЛОИЗОЛЯЦИОННЫЕ КОМПОЗИЦИОННЫЕ (СФТК) С НАРУЖНЫМИ ШТУКАТУРНЫМИ СЛОЯМИ, ППР Ответчиком на указанные работы разработан не был.
Ответчик заявляет о том, что график производства работ (далее – ГПР) разрабатывался Ответчиком и утверждался представителем Истца в рабочем порядке. Доводы ответчика опровергаются следующим.
В соответствии с п.6.7. договора Подрядчик обязан в течение 3 (трех) дней с даты заключения договора разработать и предоставить Заказчику на согласование график производства работ. График производства работ становится обязательным для исполнения Подрядчиком с момента его утверждения и является неотъемлемой частью договора с даты подписания уполномоченными представителями сторон.
Подрядчиком график производства работ официально Заказчику не направлялся и уполномоченным представителем со стороны Заказчика не согласовывался.
Продление общего срока работ по договору, не требует указания в дополнительных соглашениях требований о предоставлении ГПР, так как в соответствии с пунктом 1.2. договора Подрядчик ознакомлен с условиями договора и не имеет замечаний.
Довод Ответчика о том, что Заказчиком не проведена экспертиза стоимости работ, что является причиной невозможности предъявления Подрядчиком Заказчику итогового выполнения по договору, несостоятелен и опровергается тем, что на момент проведения проверки Подрядчиком выполнены и предъявлены работы на общую сумму 1 014 350 938,77 руб. или 82,5% от ориентировочной цены договора согласно 27-ти актам о приемке выполненных работ формы № КС-2 и данным бухгалтерского учета. Общий размер платежей по Договору составил 1 205 569 100,28 руб. или 98% от цены договора. Следовательно отсутствие экспертизы цены, не является препятствием для выполнения Ответчиком своих обязательств по договору. Заказчик неоднократно указывал Ответчику на необходимость предоставления исполнительной и отчетной документации по договору на сумму 215 649 061,23 руб.
Цена договора в соответствие с дополнительным соглашением от 15.05.2024 № 11 составила 1 230 000 000,00 руб. (Один миллиард двести тридцать миллионов рублей 00 копеек), которые были выделены в рамках Государственной программы города Москвы «Экономическое развитие и инвестиционная привлекательность города Москвы» и являются бюджетными средствами.
Ответчик указал, что направил в адрес Заказчика письмо о приостановке выполнения работ ввиду отсутствия положительного заключения по проектно-сметной документации, а также отсутствием заключенного сторонами дополнительного соглашения об уточнении цены, при этом в своем отзыве Ответчик указал, что работы по зданию <...> выполнены в полном объеме в соответствии со сводным сметным расчетом (приложение № 2 к договору), но при этом представить исполнительную и отчетной документацию не может.
В соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса РФ экспертиза проектной документации не проводится в отношении разделов проектной документации, подготовленных для проведения капитального ремонта объектов капитального строительства. Проектная документация объектов капитального строительства, указанных в части 2 настоящей статьи, проектная документация, указанная в части 3 настоящей статьи, и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации: подлежат государственной экспертизе в случаях, если сметная стоимость строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в соответствии с требованиями настоящего Кодекса подлежит проверке на предмет достоверности ее определения.
Кроме того, приложенное Ответчиком письмо датировано 30.07.2024, а дата отправки согласно приложенной описи 06.08.2024, то есть за сроком выполнения работ, который в соответствии с дополнительным соглашение от 07.05.2024 определен как 31.07.2024.
Указанные в пункте 3 Отзыва Ответчика обстоятельства не препятствуют сдаче Заказчику работ и подписанию акта о приемке выполненных работ.
В соответствии с пунктом 7.1 Договора Подрядчик обязан ежемесячно до 22-го числа отчетного месяца или в течение 20 дней с даты выполнения отдельных видов работ представлять Заказчику в бумажном и электронном виде исполнительную и отчетную документацию по договору.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, и размер, проверен судом, является правильным.
Суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, усматривает основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению, так как суд считает возможным применить норму ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки по п.10.2.4 договора до 2 157 000 руб., поскольку подлежащая ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд считает такую сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет должника.
Требования истца о взыскании с ответчика неустойки по п.10.2.1 Договора в размере 13 434 936,51 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, размер госпошлины, подлежащей взысканию, должен исчисляться с заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ" (ИНН: <***>) в пользу АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "РАЗВИТИЕ ГОРОДСКИХ ТЕХНОЛОГИЙ" (ИНН: <***>) неустойку по договору от 08.11.2021 № 282-АНО в размере 15 591 936 (пятнадцать миллионов пятьсот девяносто одна тысяча девятьсот тридцать шесть) руб. 50 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 467 199 (четыреста шестьдесят семь тысяч сто девяносто девять) руб. 00коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья В.Г. Джиоев