Постановление по делу № Ф09-1434/2025 от 06.05.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-1434/25

Екатеринбург

06 мая 2025 г.

Дело № А60-40604/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Ивановой С.О., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая логистическая компания «Восток» постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025 по делу № А60-40604/2024 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

- общества с ограниченной ответственностью «Торговая логистическая компания «Восток» - ФИО1 (доверенность от 17.08.2025, паспорт, диплом);

- Уральской электронной таможни – ФИО2 (доверенность от 09.01.2025 № 7, служебное удостоверение, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая логистическая компания «Восток» (далее также – общество, общество «ТЛК «Восток», декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Уральской электронной таможне (далее также – таможенный орган, таможня) о признании недействительным решения Уральской электронной таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10511010/070224/3011761; № 10511010/300124/3008772; обязании таможни возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи, исчисленные по декларации № 10511010/070224/3011761; № 10511010/300124/3008772 (далее – ДТ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2024 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025 решение суда отменено, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе общество «ТЛК «Восток» просит указанное постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда в мотивировочной части фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что таможня не имеет компетенции сомневаться в законности и правильности документов, исходящих от иностранного государства, в связи с чем, отвергая представленную заявителем экспортную декларацию Китая, таможня и суды нарушили международный принцип взаимного признания юридической силы документов и порядок таможенного контроля документов иностранного государства.

Общество настаивает, что декларант не может повлиять на содержание декларации страны-отправления, поскольку данный документ оформляется поставщиком или его представителем в порядке, предусмотренном китайским законодательством, общество может предъявить таможне экспортную декларацию лишь в представленном поставщиком виде; экспортная декларация не признана сфальсифицированной.

По мнению подателя жалобы, таможенный орган мог самостоятельно запросить экспортную таможенную декларацию в таможенных органах Китая, а получив такую декларацию от импортёра, проверить ее в предусмотренном законом порядке, в связи с чем отсутствие запроса в таможенные органы Китая в целях проверки таможенной стоимости ввезённых товаров означает недоказанность таможней недостоверности представленной декларантом информации; отсутствует расхождение сведений о провозимом товаре в экспортной декларации № 153120230000003556 и в спецификации № 1312 от 10.11.2023 (совпадает количество мест, вес брутто, наименование товара и заявленная стоимость), что соответствует сведениям накладной; сведения декларации соответствуют информации, содержащейся в документах сделки.

Как указывает общество, по декларации № 10511010/070224/3011761 экспортная декларация и прайс-лист представлены не были, поскольку их отказался представить иностранный контрагент, контрактом не предусмотрено условие о предоставлении продавцом покупателю копии экспортной декларации, так как она не относится к числу документов, которые предоставляет покупатель, общество не может скачать экспортную декларацию на электронных платформах "Единое окно" или "Интернет + таможня", но предоставило доказательства принятия всех необходимых и предусмотренных международным контрактом мер по сбору необходимых документов.

По мнению подателя жалобы, декларантом были приняты все меры для предоставления таможенному органу полной информации о ввозимых товарах, в том числе представлен прайс-лист, полученный от продавца, содержащий описание товара, цену за единицу товара, срок действия коммерческого предложения, инвойс к контракту; у декларанта не было оснований требовать от иностранного контрагента представления иного прайс-листа с учетом требований таможни к его оформлению, так как это не предусмотрено условиями внешнеторгового контракта.

Общество считает ошибочным вывод таможни и суда о том, что прайс-лист не является публичной офертой, так как информация в прайс-листе по выбору лица, реализующего товар, может быть и публичной, и адресованной к конкретному контрагенту и действовать в отношении конкретного товара с учетом фактически сложившихся правоотношений с продавцом товара.

Кассатор не согласен с выводом апелляционного суда о том, что из представленных скриншотов экрана компьютера невозможно установить адрес электронной почты, куда было направлено письмо и откуда пришёл ответ, так как таможня не оспаривала переписку с иностранным контрагентом.

Заявитель выражает несогласие с доводом таможни о недостоверности предоставляемых сведений общества «ТЛК «Восток» в связи с тем, что юридическое лицо имеет тот же адрес, что и общество с ограниченной ответственностью «РЦ «Восток» (далее – общество «РЦ «Восток»), поскольку сама по себе аффилированность юридических лиц не является доказательством недостоверности документов; вопрос формирования розничной цены товара, реализуемой обществом «РЦ «Восток», не был предметом запроса таможни, не запрашивались документы по формированию стоимости реализации товара в розницу (аренда, зарплата персонала, затраты на хранении и т.п.).

Общество «ТЛК «Восток» считает, что таможня необоснованно не применила пункт 6 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42 (далее – Положение), так как все условия пункта выполнены, общество ранее ввозило идентичные товары на тех же условиях поставки в рамках одного контракта по тем же ценам; в графе 44 декларации и в ответе на запрос таможни общество сообщало сведения в отношении ранее ввезённых идентичных товаров.

Как полагает заявитель, таможенный орган не указал признаки достоверного определения таможенной стоимости (пункт 5 Положения), не конкретизировал вменяемый декларанту признак недостоверности таможенной стоимости товаров, в данном случае обществу вменено ценовое расхождение на внутреннем рынке и недочёты в оформлении документов.

По мнению кассатора, суды необоснованно не применили положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление № 49), так как из содержания представленных обществом документов возможно установить, какой товар, по какой цене, в рамках какого контракта и на каких условиях ввезен на таможенную территорию ЕАЭС по декларации; сведения ДТ соответствуют сведениям контракта, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтверждённой информации, подтверждающей цену товара.

Декларант не согласен с выводом апелляционного суда о признании недобросовестным поведением отсутствие в контракте условий, связанных с представлением дополнительных документов, подтверждающих данные о таможенном оформлении товаров в стране отправления, так как условия контракта согласованы при заключении договора в 2012 г., при оформлении каждой декларации иностранному контрагенту постоянно предлагалось представить документы, подтверждающие данные о таможенном оформлении товаров в стране отправления, но продавец отказался от внесения изменений в условия контракта.

Общество считает ошибочным и противоречащим материалам дела вывод апелляционного суда об отсутствии в деле документов, подтверждающих размер включённой в таможенную стоимость транспортных расходов.

Как указывает общество, при применении резервного метода определения таможенной стоимости таможня должна обосновать невозможность применения методов 2 - 5 определения таможенной стоимости, такой метод предполагает обязательное указание источника ценовой информации, у таможни имелись данные для определения таможенная стоимости по стоимости сделки с идентичными/однородными товарами (методами 2, 3).

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель Уральской электронной таможни привел мотивированные возражения, просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными. В судебном заседании представитель дал соответствующие пояснения, поддержал отзыв.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на Уральский таможенный пост (ЦЭД) Уральской электронной таможни в соответствии с таможенной процедурой "выпуск для внутреннего потребления" декларантом обществом «ТЛК «Восток» к таможенному декларированию по ДТ № 10511010/070224/3011761 предъявлены товары народного потребления, в количестве 658 грузовых мест, весом брутто 7154,6 кг, прибывшие на условиях поставки FCA-НИНГБО из Китая, в рамках внешнеторгового контракта от 15.10.2012 № YM2012/10/1, заключенного между компанией «YIWU MAOTE IMPORT & EXPORT CO., LTD.», (Китай) (продавец), и обществом «ТЛК «Восток» (Россия) (покупатель).

Таможенная стоимость определена и заявлена декларантом в соответствии со статьями 39 и 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), по стоимости сделки с ввозимыми товарами (1-й метод) с учетом расходов на транспортировку товаров до места прибытия на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС, Союз), и заявлена в размере 1424771,44 руб.

Кроме того, на Уральский таможенный пост (ЦЭД) Уральской электронной таможни в соответствии с таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления» декларантом обществом «ТЛК «Восток» к таможенному декларированию по ДТ № 10511010/300124/3008772 предъявлены товары народного потребления, в количестве 2953 грузовых мест, весом брутто 14015,8 кг, прибывшие на условиях поставки FCA-НИНГБО из Китая, в рамках внешнеторгового контракта № YM-2012/10/1 от 15.10.2012, заключенного между компанией «YIWU MAOTE IMPORT & EXPORT CO., LTD.», (Китай) (продавец), и обществом «ТЛК «Восток» (Россия) (покупатель).

Таможенная стоимость определена и заявлена декларантом в соответствии со статьями 39 и 40 ТК ЕАЭС по стоимости сделки с ввозимыми товарами (1-й метод) с учетом расходов на транспортировку товаров до места прибытия на таможенную территорию ЕАЭС, и заявлена в размере 1393058,61 руб.

В связи с тем, что при контроле таможенной стоимости товаров по ДТ № 10511010/070224/3011761; № 10511010/300124/3008772 установлен предусмотренный пунктом 5 Положения признак заявления декларантом недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров (выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза), Уральской электронной таможней в адрес общества «ТЛК «Восток» 07.02.2024 и 30.01.2024 направлены запросы о предоставлении коммерческих, бухгалтерских документов, и (или) иных документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

Указанные обстоятельства явились основанием для вынесения таможней 02.05.2024 решений о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости товаров, заявленные в ДТ № 10511010/070224/3011761, № 10511010/300124/3008772. Таможенная стоимость определена таможенным органом в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС по резервному методу (метод 6) на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности таможенным органом оснований для принятия оспариваемого решения и признал его недействительным.

Повторно рассмотрев дело и отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции посчитал неверным распределение судом первой инстанции бремени доказывания правомерности применения первого метода определения таможенной стоимости товара по спорным декларациям, пришел к выводу об обоснованности доводов таможенного органа, доказанности им своей позиции в настоящем деле и отказал в удовлетворении требований общества.

Проверив законность обжалуемого постановления апелляционного суда в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении судом спора об оспаривании ненормативного правового акта в предмет доказывания входит рассмотрение вопросов о наличии у органа, выдавшего такой акт, соответствующих полномочий, соответствие его закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения, в том числе о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров).

Согласно пункту 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В силу пункта 15 статьи 28 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС. В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41 - 44 ТК ЕАЭС, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 Таможенного кодекса ЕАЭС «Резервный метод (метод 6)».

Как указано в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов

В силу пунктов 1 - 3 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Согласно подпункту «б» пункта 5 Положения признаком недостоверного определения таможенной стоимости товаров является, в том числе выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза.

В силу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии со статьей 325 ТК ЕАЭС документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов ЕАЭС, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации на основании статьи 112 ТК ЕАЭС. Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Пунктом 5 статьи 325 ТК ЕАЭС предусмотрено, что запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления № 49, при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В силу пункта 10 Постановления № 49 система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная ТК ЕАЭС и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки.

При этом согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости). С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В то же время отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

Согласно пункту 11 Постановления № 49 отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС.

При проведении такой проверки таможенный орган, осуществляя публичные полномочия, обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, в связи с чем не может произвольно отказаться от использования закрепленного в пункте 15 статьи 325 ТК ЕАЭС права на запрос у декларанта документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

В целях надлежащей реализации права декларанта на предоставление документов, сведений и пояснений таможенный орган в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС извещает его об основаниях, по которым предоставленные документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых (идентичных, однородных) товаров, контрагентов декларанта, иных государственных органов, таможенных органов иностранных государств, транспортных и страховых компаний и т.п.).

В порядке реализации положений пункта 2 статьи 313, пункта 15 статьи 325 ТК ЕАЭС декларант вправе предоставить пояснения об экономических и иных разумных причинах значительного отличия стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, которые должны быть приняты во внимание при вынесении окончательного решения.

Согласно пункту 12 Постановления № 49 лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления № 49, при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом. При сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.

Таким образом, при декларировании товара по цене, существенно отличающейся от цен на аналогичные товары, декларируемые иными участниками внешнеэкономической деятельности, обязанностью декларанта является документальное подтверждение действительного приобретения товара по такой цене и дача пояснений отличий низкой цены от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни.

Как установлено таможенным органом и судом апелляционной инстанции, исходя из документов и сведений, предъявленных декларантом к совершению таможенных операций по ДТ № 10511010/070224/3011761 и представленных по запросу таможни, между компанией «YIWU МАОТЕ IMPORT & EXPORT CO., LTD» (Китай) (продавец) и обществом (покупатель) заключен внешнеторговый контракт от 15.10.2012 № YM-2012/10/1, по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить на условиях контракта продукцию, ассортимент, количество, цена которой указываются в спецификации к контракту.

Декларантом также представлена Спецификация № 1271 от 01.10.2023 на общую сумму 12192.53 долл. США, в которой согласованы ассортимент товаров, количество, цена за единицу товара.

В рамках Спецификации и на основании инвойса № 1271/YM-2012/10/1 от 10.11.2023 общество продекларировало товары народного потребления, прибывшие на таможенную территорию ЕАЭС из Китая на условиях поставки FCA-НИНГБО (Китай) на общую сумму 13363.64 долл. США.

Между тем запрошенная таможенным органом экспортная декларация страны отправления обществом «ТЛК «Восток» не была представлена.

По факту отсутствия экспортной таможенной декларации обществом «ТЛК «Восток» представлено письмо продавца «YIWU MAOTE IMPORT & EXPORT CO., LTD» и запрос декларанта продавцу на представление запрошенных таможней документов, согласно представление запрашиваемых коммерческих документов невозможно ввиду отнесения данных сведений к внутренней коммерческой тайне, не подлежащей разглашению третьим лицам.

Однако таможней установлено, что письмо иностранного контрагента не содержит причин невозможности получения экспортной декларации (в том числе, с использованием государственного портала КНР «Единое окно внешней торговли»), а также декларант был вправе включить в текст контракта условия, связанные с представлением дополнительных документов, подтверждающих данные о таможенном оформлении товаров в стране отправления, учитывая низкую стоимость товара и отсутствие прайс-листов производителей товара.

По результатам анализа представленных обществом пояснений и дополнительных документов таможенным органом сделан вывод о том, что они не содержат объективных обоснований более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных товаров, ввозимых в тот же период времени другими декларантами напрямую от производителя.

Таможней также проанализирован имеющийся декларационный массив таможенных деклараций на товары, продекларированных обществом в регионе деятельности Уральского таможенного поста (ЦЭД), согласно которому в рамках одного и того же контракта от 15.10.2012 № YM-2012/10/1 общество представляет экспортные таможенные декларации, подтверждающие количественно определяемые сведения (цена, вес, количество), сведения о наименовании товаров, их стоимости и условия поставки в стране вывоза.

На основании изложенного таможней указано на отсутствие документа, содержащего сведения о стоимости ввезенных товаров, прошедшего официальный контроль государственного контролирующего органа страны - экспортера, что исключает возможность таможенного органа всесторонне и в полной мере осуществить контроль таможенной стоимости и проверку сведений, содержащихся на официальном сайте отслеживания экспортных деклараций Китайской Народной Республики.

Как установлено таможней и апелляционным судом, в целях подтверждения цены на товар декларантом представлено коммерческое предложение продавца, но в данном прайс-листе (коммерческом предложении) как документе, на основании которого осуществляется выбор конкретного товара, отсутствуют необходимые качественные, физические, визуальные декоративные характеристики товара, дата и срок действия предложения.

На этом основании таможенный орган и апелляционный суд обоснованно заключили о невозможности подтверждения того, каким образом общество осуществляет выбор и заявки товара, ввиду того что представленный прайс-лист содержит лишь общее наименование товара, не является публичной офертой, адресованной широкому кругу потенциальных покупателей, и содержит сведения относительно конкретной поставки ввозимых товаров, что свидетельствует о наличии персональных условий.

В подтверждение порядка формирования цены сделки таможней были запрошены прайс-листы производителей товаров, коммерческие предложения, или иная публичная оферта, документы по приобретению продавцом ввозимых товаров у производителя, которые декларантом не представлены в связи с отказом продавца со ссылкой на конфиденциальность этих сведений, не представлена калькуляция себестоимости продукции продавца.

Вместе с тем таможенным органом установлено, что продавец не является изготовителем поставляемых в соответствии с контрактом товаров и выступает в качестве посредника, в связи с чем таможней и апелляционным судом сделан верный вывод о неполноте сведений, поскольку в структуру таможенной стоимости могли быть включены не все затраты на товар.

Для установления условий дальнейшей реализации товаров, ввозимых в рамках сделки, таможенным органом запрошены документы о предстоящей реализации ввезенных товаров (договоры, счета-фактуры, банковские платежные документы), расчет (калькуляция) цены продажи.

В ответ на запрос таможенного органа общество «ТЛК «Восток» представило договор поставки от 01.08.2012 № 1 с обществом «РЦ Восток», счет-фактуру от 21.02.2024 № 11 по реализации товаров на сумму 2 360 563,10 руб., платежное поручение от 01.02.2024 № 68 на сумму 1 198 286,93 руб., калькуляцию цены продажи.

В частности, согласно сведениям калькуляции и счета-фактуры от 21.02.2024 № 11 цена продажи товара «Подвязка для растений Лягушка 2 шт., пластик (пвх), металл составляет 20,84 руб. за 1 шт., при этом цена на официальном сайте общества «РЦ Восток» на момент проведения проверки составляет 75,00 руб., при этом указанные юридические лица зарегистрированы по одному адресу.

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что заявленная в ДТ № 10511010/070224/3011761 цена товара зависит от условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, что не позволило таможне установить достоверную стоимость товара (что оценка товара для таможенных целей основана на его действительной стоимости), проверить величину первоначальной цены предложения товара, проследить порядок формирования цены продавца, наличие отклонений цены от контрактной стоимости, определить условия и обязательства, сопутствующие формированию стоимости сделки, и устранить обоснованные сомнения в достоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товаров.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, исходя из документов и сведений, предъявленных декларантом к совершению таможенных операций по ДТ № 10511010/300124/3008772, таможней при контроле таможенной стоимости установлен предусмотренный пунктом 5 Положения признак заявления декларантом недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров - выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза.

По ДТ № 10511010/300124/3008772 в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС у декларанта 30.01.2024 запрошены коммерческие, бухгалтерские документы, и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах

В установленный таможенным органом срок декларант представил дополнительные документы и сведения, которые 29.03.2024 посредством электронного документооборота подкреплены к ДТ. Обществом представлен внешнеторговый контракт от 15.10.2012 № YM-2012/10/1 и спецификация к нему от 10.11.2023 № 1312 на общую сумму 13 270,3 долл. США, в которой согласован ассортимент товаров, количество, цена за единицу товара.

В рамках спецификации и на основании Инвойса № 1312/YM-2012/10/1 от 10.11.2023 общество продекларировало товары народного потребления, прибывшие на таможенную территорию ЕАЭС из Китая на условиях поставки FCA-НИНГБО (Китай) на общую сумму 13 270,3 долл. США.

Кроме того, таможней и апелляционным судом установлены признаки фальсификации и неверного заполнения декларантом таможенной декларации по результатам анализа экспортной декларации № 153120230000003556, представленной обществом «ТЛК «Восток» к совершению таможенных операций по ДТ: согласно Порядку заполнения импортно-экспортной декларации ГТУ КНР, направленного письмом ФТС России (далее - Порядок), номер предварительной регистрации таможенной декларации состоит из 18 цифр, где 1-4 цифры - это код таможни подачи декларации (код таможни из утвержденного "Списка таможенных кодов"), 5-8 цифры - календарный год записи, 9-я цифра - обозначение экспорта/импорта ("1" для импорта, "0" для экспорта; для списка централизованного декларирования экспорт обозначается как "Е", импорт обозначается как "I"), последние 9 цифр это порядковый номер регистрации. При этом в поле "Номер предварительной регистрации" экспортной декларации № 153120230000003556 знаки "I" или "Е" отсутствуют; сведения в графах "вес нетто", "вес брутто" представленной экспортной декларации указаны с округлением до десятых долей через знак ".", но пунктами 25 и 26 Порядка не предусмотрено указание дробных значений при заполнении указанных полей.

На этом основании таможней установлено несоответствие сведений, влияющих на таможенную стоимость ввозимых товаров, содержащихся в экспортной декларации страны отправления, иным сведениям, содержащимся в других документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары.

Кроме того, общество представило прайс-лист продавца товаров, в котором отсутствуют необходимые качественные, физические, визуальные декоративные характеристики товара, отсутствует дата и срок действия предложения, что не позволило таможенному органу подтвердить, каким образом общество осуществляет выбор и заявки товара, так как прайс-лист содержит лишь общее наименование товара и не является публичной офертой.

В целях установления условий дальнейшей реализации товаров, ввозимых в рамках сделки, запрошены документы о предстоящей реализации ввезенных товаров (договоры, счета-фактуры, банковские платежные документы), расчет (калькуляция) цены продажи.

В ответ на запрос таможенного органа общество «ТЛК «Восток» представило договор поставки от 01.08.2012 № 1 с обществом «РЦ Восток», УПД от 13.02.2024 № 32 по реализации товаров на сумму 2670904,7 руб., калькуляцию цены продажи, но не представило счет-фактуру и банковские документы по оплате выставленных счетов.

По результатам анализа представленных обществом документов, таможенный орган установил, что согласно сведениям УПД от 13.02.2024 № 32 цена продажи товара «Стул кемпинговый складной 70*50*60 см» составляет 513,25 руб. за 1 шт., при этом цена на официальном сайте общества «РЦ Восток» на момент проведения проверки составляет 1760 руб.; цена продажи товара «Зубочистки Bamboo, цвет микс, 7.5 см» согласно УПД составляет 8,04 руб. за 1 шт., а на официальном сайте - 39 руб., при этом указанные юридические лица зарегистрированы по одному адресу.

Следовательно, по результатам анализа запрошенных у общества «ТЛК «Восток» документов по ДТ № 10511010/300124/3008772 таможней выявлены более низкие цены ввозимых товаров по сравнению с ценой однородных товаров, товаров того же класса и вида при сопоставимых условиях их ввоза, что свидетельствует о возможном наличии зависимости цены товара от влияния внешних условий и факторов, их влияние на цену товаров не может быть количественно определено, что не позволило таможне установить достоверную таможенную стоимость товара (что оценка товара для таможенных целей основана на его действительной стоимости), проверить величину первоначальной цены предложения товара, проследить порядок формирования цены продавца, наличие отклонений цены от контрактной стоимости, определить условия и обязательства, сопутствующие формированию стоимости сделки, и устранить обоснованные сомнения в достоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товаров.

В этой связи таможенный орган правомерно заключил, что выявленный им признак заявления обществом «ТЛК «Восток» недостоверных сведений о таможенной стоимости согласно пункту 5 Положения не устранен декларантом в ходе проверки документов и сведений.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание отклонение заявленной таможенной стоимости товаров от стоимости однородных товаров того же класса или вида, суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводом таможенного органа о том, что заявленная обществом таможенная стоимость товаров не основана на документально подтвержденной информации, продажа товаров и их цена зависят от соблюдения условий и обязательств, влияние которых на цену сделки не может быть количественно определено, а отдельные сведения, относящиеся к определению таможенной стоимости носят противоречивый и произвольный характер, в связи с чем метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с вывозимыми товарами в данном случае применению не подлежит.

Апелляционный суд отметил, что декларант не обосновал объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары, цена сделки им документально не подтверждена, общество не представило документы, обосновывающие такое отличие (документы, разъясняющие объективные причины предоставления скидок, подтверждающие механизм осуществления внешнеторговой поставки и согласования сторонами сделки ассортимента, количества и цены ввозимых товаров с учетом отсутствия заказов покупателя, коммерческие документы, подтверждающие стоимость ввозимых товаров при их приобретении продавцом у производителя либо посредника).

Декларантом не обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с однородными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях. Представленные обществом документы и сведения не подтверждают достоверность и полноту сведений о заявленной таможенной стоимости товаров и не позволили устранить объективные сомнения таможни в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, базирующиеся на имеющихся в его распоряжении сведениях, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений.

На основании изложенного апелляционный суд верно заключил о невозможности для таможни достоверно определить порядок формирования контрактной цены товара и указал, что у таможни имелись основания для изменения сведений о таможенной стоимости товаров и применения резервного метода определения таможенной стоимости товара на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами. Изложенное соотносится с правовой позицией, содержащейся в пункте 13 Постановления № 49.

Апелляционный суд также правомерно признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что сам по себе факт отклонения заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров от ценовой информации на идентичные и однородные товары, имеющейся в распоряжении таможни, не может являться основанием для отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости товаров, и служить доказательством недостоверности условий сделки, и основанием для корректировки таможенной стоимости, как противоречащий правовой позиции, изложенной в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в данном случае таможенным органом обществу была предоставлена возможность реализовать свое право и доказать правомерность избранного метода определения таможенной стоимости, предоставить иные дополнительные документы, сведения и пояснения. Вместе с тем декларант не воспользовался своим правом и не исполнил свою обязанность по подтверждению сведений о стоимости сделки: не представил таможенному органу экспортную декларацию, а представленный им прайс-лист не является публичной офертой и содержит лишь общее наименование товара, не представил иных документов, содержание которых (исходя из факта значительного отличия стоимости товаров в сравнении со сведениями об аналогичных товарах, имеющихся в базах данных таможенных органов) могло бы устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о таможенной стоимости, заявленной в спорных ДТ, и правомерности ее определения по цене сделки.

При этом, действуя разумно, общество могло и должно было заблаговременно обеспечить поступление всех необходимых и возможных к представлению таможенному органу документов, обосновывающих различие цен. Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления № 49.

Указание декларанта на отказ иностранного контрагента представить экспортную декларацию как не предусмотренную условиями контракта в качестве документов, сопровождающих товар, обоснованно не принято во внимание апелляционным судом, так как невозможность представления экспортной декларации продавцом по контракту не обусловлена объективными причинами. Кроме того, в данном случае экспортная декларация запрошена обществом у продавца уже после ввоза спорных товаров на территорию Российской Федерации и их таможенного оформления, что не соответствует ожидаемому поведению покупателя по предварительному получению от продавца объема сведений и документов, необходимых ему при таможенном оформлении товаров при ввозе в Россию, учитывая особенности ценового уровня спорного товара, влекущего с вероятностью сомнения таможни в достоверности его заявления.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции обоснованно заключил о законности принятого таможней решения, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований общества в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции также обоснованно отмечено, что представленными обществом документами и сведениями не обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с однородными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, и не устранены сомнения таможенного органа в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа поддерживает выводы апелляционного суда о законности и соответствии таможенному законодательству решения таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, которыми правомерно указано на недоказанность декларантом указанной им в ДТ таможенной стоимости. При корректировке таможенной стоимости товаров по спорным ДТ таможенным органом правомерно использованы аналоги, являющиеся корректными (товары произведены в той же стране, ввезены на сопоставимых условиях поставки, изготовлены из аналогичных материалов, имеют такое же функциональное назначение, таможенная стоимость товаров, выбранных в качестве аналогов, определена и принята таможенным органом по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)).

Суд апелляционной инстанции также верно указал, что непредставление декларантом документов, подтверждающих размер включенной в цену и таможенную стоимость транспортных расходов, не позволило таможне использовать поправку на разницу в транспортировке, предусмотренную пунктом 2 статьи 42 ТК ЕАЭС (использовать фактурную стоимость аналога в рублях и добавить транспортные расходы ввозимого товара), в связи с чем таможенный орган руководствовался аналогами, имеющимися в его распоряжении по вышеуказанным критериям однородности с использованием допускаемой статьей 45 ТК ЕАЭС гибкости.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления, а также в связи с тем, что они были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и фактически направлены на переоценку установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные заявителем доводы фактически направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с позицией апелляционного суда не является основанием для отмены законного судебного акта.

Доводы заявителя о несогласии с выводом апелляционного суда о признании недобросовестным поведением отсутствие в контракте условий, связанных с представлением дополнительных документов, подтверждающих данные о таможенном оформлении товаров в стране отправления, подлежат отклонению, поскольку соответствующих выводов из постановления суда апелляционной инстанции не следует и в судебном акте не содержится.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

При принятии кассационной жалобы обществу «Торговая логистическая компания «Восток» по его ходатайству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 50 000 руб. Поскольку кассационная жалоба судом округа не удовлетворена, государственная пошлина подлежит взысканию с общества «Торговая логистическая компания «Восток» в полном объеме, предусмотренном законом.

Руководствуясь статьей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025 по делу № А60-40604/2024 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая логистическая компания «Восток» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая логистическая компания «Восток» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Поротникова

Судьи С.О. Иванова

Е.А. Кравцова