ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А32-30780/2023
14 августа 2025 года 15АП-7072/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2025 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Нарышкиной Н.В.,
судей Абраменко Р.А., Фахретдинов Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.
при участии:
от истца: с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» онлайн-заседание представитель ФИО1 по доверенности от 16.02.2025;
остальные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трейдру»на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 25.04.2025 по делу № А32-30780/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Трейдру»
(ИНН <***>, ОГРН <***>)к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)при участии третьих лиц: федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>); общества с ограниченной ответственностью «Корма-профит» (ИНН <***>, ОГРН <***>); акционерного коммерческого банка «Металлургический инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Трейдру» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю (далее – ответчик, управление) о взыскании неосновательного обогащения по государственному контракту № 2222320100242003181000053/24 от 28.02.2022 в размере 383 906,40 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю», общество с ограниченной ответственностью «Корма-профит», акционерный коммерческий банк «Металлургический инвестиционный банк» (публичное акционерное общество).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Настаивая на обоснованности исковых требований, общество указывает на неправомерность начисления неустойки в период действия моратория; неустойка подлежала снижению на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, общество несогласно с выводами о несоответствии поставленного товара.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора
Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между управлением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен государственный контракт № 2222320100242003181000053/24 от 28.02.2022, по условиям которого поставщик обязуется передать товар грузополучателям заказчика, а заказчик обязуется обеспечить приемку товара и оплату. Предметом контракта является поставки продуктов питания – сухой полнорационный сбалансированный корм для взрослых служебных собак класса «Суперпремиум».
Цена контракта – 2 947 283,20 руб. (пункт 3.1 контракта).
Приложением № 1 к контракту установлен график поставки товара:
1 этап: с 01.03.2022 по 18.03.2022 включительно, количество – 15 000 кг.
2 этап: с 01.06.2022 по 17.06.2022 включительно, количество – 20 020 кг.
Во исполнение условий контракта обществом был поставлен товар в количестве 15 000 кг, что подтверждается УПД (т.1, л.д.75-76).
16.03.2022 заказчиком был проведен отбор проб поставленного товара.
Согласно протоколу испытаний № 22-3225п от 22.03.2022 корм не соответствует ГОСТ 31480-2012, массовая доля лизина составила 0,87 %, норматив не менее 1,5 %.
С учетом результатов испытаний управлением принято решение от 04.04.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта (т.1, л.д. 79).
В обеспечение исполнения государственного контракта ООО «Трейдру» была представлена банковская гарантия, выданная ПАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк».
Управлением направлено требование от 23.11.2022 № исх-23/Т016-26728 об осуществление уплаты денежной суммы по независимой гарантии, согласно которому управлением на основании положений пункта 9.5 контракта начислена пеня в размере 39 178,08 руб., на основании пункта 9.6 контракта начислен штраф в размере 294 728,32 руб. Кроме того, управлением указано на несение расходов на оплату независимой экспертизы в размере 50 000 руб. Итого: 383 906,40 руб. (т.1, л.д.89-90).
07.12.2022 обществом было получено требование от ПАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк» о возмещении суммы, выплаченной УФСИН по Краснодарскому краю по требованию исх. 23/ТО/6-26728 от 27.12.2022 на основании независимой гарантии в размере 383 906,40 руб.
Платежным поручением № 56 от 16.12.2022 денежные средства в размере 383 906,40 руб. были возмещены банку.
По мнению общества, начисление управлением неустойки является неправомерным, в связи с чем денежная сумма в размере 383 906,40 руб. является неосновательным обогащением и подлежит возврату обществу.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.
В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса).
По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса).
На основании пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса).
Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.
Как следует из расчета управления, пеня начислена за просрочку поставки товара по 1 и 2 этапу.
Кроме того, управление рассчитан штраф за поставку товара ненадлежащего качества.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
В данном деле подлежал рассмотрению вопрос о возможности применения моратория на начисление неустойки, установленного постановлением N 497.
Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Постановлением N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).
В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона.
В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Введенный постановлением N 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.
Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления N 44.
В силу пункта 7 указанного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028.
Введенным мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.
Юридически значимым обстоятельством для квалификации требования как попадающего под действие постановления N 497 является момент возникновения обязательства. После истечения срока исполнения обязательства лишь наступает неисправность должника по обязательству, то есть начинает течь просрочка исполнения, само же обязательство по предоставлению исполнения возникает раньше.
По общему правилу требования к лицу, находящемуся в процедурах банкротства, устанавливаются в реестре и учитываются в денежной форме. Те имущественные требования, которые имеют неденежное выражение (например, о создании и передаче имущества, об обязании совершить предоставление в натуральной форме), подлежат для целей банкротства трансформации в денежные, чем обеспечивается равное правовое положение всех кредиторов, независимо от вида обязательства (пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).
Поэтому положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию - к имущественным требованиям, возникшим до его введения).
При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункты 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве). Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 N 305-ЭС23-1845.
Экономический механизм моратория заключается в том, что законодатель моделирует ситуацию, при которой дело о банкротстве должника как бы возбуждено, то есть действуют предусмотренные Законом о (банкротстве) ограничения для реестровых кредиторов, но при этом не позволяет собственно возбудить дело о банкротстве, чтобы должник не погружался в принудительную ликвидацию из-за финансового кризиса, а сохранил возможность осуществления хозяйственной деятельности и, соответственно, потенциальную вероятность выхода из кризиса с учетом временного блокирования санкций по реестровым требованиям.
При введении моратория должник не может находиться в худшем положении, чем находился бы при отсутствии моратория, когда в отношении него могло быть возбуждено дело о банкротстве. Другими словами, если при возбуждении дела о банкротстве кредитор не вправе претендовать на какое-либо предоставление от должника (в частности, санкции), то при моратории это право у кредитора также отсутствует, иначе мораторий как мера экономической защиты должников утрачивает смысл.
Финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2023 N 305-ЭС23-4006, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, а лицо, допустившее нарушение, послужившее основанием для начисления неустойки, находится в процедуре банкротства на момент подачи иска о взыскании штрафных санкций, то в первую очередь для целей определения, в каком порядке подлежит рассмотрению это заявление (в общеисковом или в деле о банкротстве ответчика), суду следует установить, когда именно возникла обязанность должника (ответчика) исполнить обязательство, нарушение которого повлекло начисление неустойки. Именно от установления обстоятельств возникновения обязанности ответчика исполнить обязательство, нарушение которого повлекло начисление таких штрафных санкций, зависит квалификация заявленного кредитором (истцом) требования, поскольку дополнительное требование (неустойка) следует судьбе основного.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, выработана правовая позиция, согласно которой для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента.
Срок исполнения обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.
С учетом установленных графиком поставки периодов поставки товара, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным начисление неустойки за просрочку поставки товара по 1 этапу (срок поставки: с 01.03.2022 по 18.03.2022), поскольку обязательства по поставке возникли до введения моратория (01.04.2022), финансовые санкции не начисляются.
Начисление неустойки за просрочку поставки товара по 2 этапу суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку обязательства общества по поставке товара отпали с учетом решения управления об одностороннем отказе от исполнения контракта (решение об одностороннем отказе – 04.04.2022 и решение об одностороннем отказе от 23.05.2022, тогда как расчет неустойки произведен с 18.06.2022 по 20.06.2022 (т.1, л.д.91)).
Выводы суда первой инстанции о том, что нормами Постановления № 497 не предусмотрено не начисление штрафные санкции, а неисполнение должником неденежного обязательства, не соответствуют выводам, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 N 305-ЭС23-1845, согласно которому допускается применение моратория на начисление неустоек (штрафов и пеней) за нарушение неденежных обязательств.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, правильно распределив между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение, усмотрев наличие оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям моратория на начисление финансовых санкций, введенного Постановлением N 497, указав, что для целей квалификации требований в качестве текущих или реестровых имеет значение дата возникновения обязанности должника по встречному представлению в своей части обменной сделки (в рассматриваемом случае момент возникновения обязательства по поставке товара), апелляционный суд пришел к выводу о том, что, начисление как пени, так и штрафа в сумме 333 906,40 руб., является необоснованным.
С учетом изложенного, требований о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в размере 333 906,40 руб.
Требования о взыскании 50 000 руб. расходов на оплату независимой экспертизы не подлежат удовлетворению, поскольку пунктом 7.3 договора предусмотрен обязательный порядок обеспечения заказчиком проведения экспертизы соответствия товара; экспертиза может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом о контрактной системе.
Контракт не содержит условий о возмещение поставщиком расходов заказчика на проведение независимой экспертизы товара.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворении требований на 86,98%.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2025 по делу № А32-30780/2023 отменить. Принять новый судебный акт.
Взыскать с Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трейдру» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 333 906,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины по делу в размере 35 381,72 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Н.В. Нарышкина
Судьи Р.А. Абраменко
Т.Р. Фахретдинов