Решение по делу № А78-768/2025 от 11.06.2025 | АС Забайкальского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Чита Дело № А78-768/2025

11 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2025 года

Решение изготовлено в полном объёме 11 июня 2025 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Л.В. Бочкарниковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.О.Поповой

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПрокБайкал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компромисс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 831416 рублей 10 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 116615 рублей 28 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 02.04.2025 (участвовала посредством веб-конференции)

от ответчика: представитель явку не обеспечил, извещен надлежащим образом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПрокБайкал» (далее – истец, ООО «ПрокБайкал») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компромисс» (далее – ответчик, ООО «Компромисс») о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств по договору комиссии № 2023-011 от 30.11.2023 в размере 831416 рублей 10 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 апреля 2024 года по 27 января 2025 года в размере 116615 рублей 28 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 января 2025 года по день фактического исполнения решения суда

Определением суда от 31.01.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении (л.д.3), дополнительном пояснении к исковому заявлению (л.д.96).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о возражении относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (л.д.9), возражение против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика (л.д.91).

Определением от 19.03.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд неоднократно откладывал судебные разбирательства для представления сторонами дополнительных документов (протокольные определения от 17.04.2025, от 14.05.2025).

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лица участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Учитывая отсутствие возражений со стороны истца и ответчика суд, признав дело подготовленным, протокольным определением от 14.05.2025 завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании по правилам статьи 137 АПК РФ и в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству".

Дело в арбитражном суде рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, возражении ответчика, суд приходит к следующему.

30 ноября 2023 года между ООО «Прок-Байкал» (далее – Комитент) и ООО «Компромисс» (далее – Комиссионер) заключен договор комиссии № 2023-011 (далее – договор), по условиям которого комиссионер обязуется за вознаграждение совершать одну или несколько сделок по поручению комитента от своего имени, но за счет комитента по приобретению товара, который является собственностью комитента (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.2.2. договора комиссии, комитент обязуется выплачивать вознаграждение, а также возместить все расходы, связанные с осуществлением функций по договору, согласно отчету комиссионера.

Согласно пункту 2.4.5. договора комиссии, по исполнении поручения или при прекращении договора до его исполнения в срок 30 дней представить отчет комиссионера с приложением документов, подтверждающих приобретение имущества (товара) и произведенных расходов, а также вернуть имущество, принадлежащее комитенту.

Отсюда следует, что все суммы, понесенные ответчиком расходов, должны содержаться в отчетах, являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора комиссии.

Ответчиком направлены отчеты комиссионера № 1 от 02 февраля 2024 (получен истцом 15.04.2024), № 10 от 12.04.2024 (получен истцом 25.06.2024).

Согласно отчетам, общая сумма расходов ответчика по договору комиссии составляет 5139829,38 руб.

Денежные средства, связанные с оказанием услуг по договору комиссии, перечислялись истцом на основании выставленных ответчиком счетов на оплату:

- счет на оплату № 033 от 08.12.2023 на сумму 1 5000 000 рублей;

- счет на оплату № 01 от 31.01.2024 на сумму 1 000 000 рублей;

- счет на оплату № 03 от 15.03.2024 на сумму 1 800 000 рублей;

- счет на оплату № 13 от 01.04.2024 на сумму 1 220 000 рублей;

- счет на оплату № 14 от 18.04.2024 на сумму 461 245,48 рублей.

Оплата подтверждается платежными поручениями № 3362 от 11.12.2023, № 3579 от 31.01.2024, № 3781 от 15.03.2024, № 3910 от 11.04.2024, № 3970 от 18.04.2024.

На момент получения отчетов, оплата уже была произведена истцом.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 29.10.2024 комитентом в адрес комиссионера были перечислены денежные средства в размере 5981245 руб. 48 коп., однако комиссионером поставлены товары на общую сумму 5149829 руб. 38 коп.

Полагая, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в связи с переплатой ООО «ПрокБайкал» по договору комиссии, истец обратился с требованием о взыскании 831416,10 руб. неосновательного обогащения и 116615,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт приобретения ответчиком денежных средств без законных оснований, отсутствие соответствующего возмещения и обстоятельств, исключающих взыскание, и размер неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В пункте 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" выражена позиция, согласно которой правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика).

На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что перечисление денежных средств комиссионеру подтверждается платежными поручениями № 3362 от 11.12.2023, № 3579 от 31.01.2024, № 3781 от 15.03.2024, № 3910 от 11.04.2024, № 3970 от 18.04.2024.

- счет на оплату № 033 от 08.12.2023 на сумму 1 5000 000 рублей;

- счет на оплату № 01 от 31.01.2024 на сумму 1 000 000 рублей;

- счет на оплату № 03 от 15.03.2024 на сумму 1 800 000 рублей;

- счет на оплату № 13 от 01.04.2024 на сумму 1 220 000 рублей;

- счет на оплату № 14 от 18.04.2024 на сумму 461 245,48 рублей.

В счетах на оплату ответчиком указано, что оплата производится за услуги по оказанию покупки и доставки товаров по договору комиссии № 2023-011 от 30.11.2023, без указания на конкретные услуги, поскольку сведения об исполнении ответчиком принятых по договору комиссии обязательств должны быть включены в отчет комиссионера.

Отсюда следует, что все суммы понесенные ответчиком расходов должны содержаться в отчетах, являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора комиссии.

Ответчиком направлены следующие отчеты:

- отчет комиссионера № 1 от 02 февраля 2024 (получен истцом 15.04.2024),

- отчет комиссионера № 10 от 12.04.2024 (получен истцом 25.06.2024).

Согласно отчетам, общая сумма расходов ответчика по договору комиссии составляет 5139829,38 руб.

Согласно пункту 4.1. договора комиссии, вознаграждение комиссионера составляет 5000 руб. за одну сделку, совершенную в отношении товарной партии, согласно приложению к контракту.

В связи с тем, что ответчик совершил две сделки, сумма вознаграждения составила 10000 руб.

Итоговая стоимость, подлежащая выплате истцом ответчику, составила 5149829, 38 руб., что подтверждается отчетом № 1, отчетом № 2.

На момент получения отчетов, оплата уже была произведена истцом.

Так как истец перечислил денежные средства в размере большем, чем указано в отчетах, ответчику были направлены акты по каждой из сделок, а также общий акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 29.10.2024.

Однако, из материалов дела следует, что возврата основной суммы переплаты обществу «ПрокБайкал» произведено не было.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие возврат суммы переплаты истцу в заявленном размере.

Поскольку доказательства неполучения денежных средств либо их возврата ответчиком истцу в материалы дела не представлены, суд находит требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 831416,10 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах, установив, что истец представил надлежащие доказательства, обосновывающие заявленные требования, а ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не привел суду доводов являющихся основанием для освобождения от уплаты процентов (статья 401 ГК РФ), суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 116615,28 руб. за период с 25.04.2024 по 27.01.2025, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными с 28.01.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы основного долга в сумме 831416,10 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компромисс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПрокБайкал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в виде излишне уплаченных денежных средств по договору комиссии № 2023-011 от 30.11.2023 в размере 831416 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2024 по 27.01.2025 в размере 116615 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 28.01.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 52402 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Л.В. Бочкарникова