ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5410/2025

г. Челябинск

16 июля 2025 года

Дело № А34-11629/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Зориной Н.В., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зайцевым Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 08.04.2025 по делу № А34-11629/2024.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Газпром газораспределение Курган» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 01.01.2025, диплом).

Акционерное общество «Газпром газораспределение Курган» (далее – истец, АО «Газпром газораспределение Курган») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Департаменту гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области (далее – ответчик, Департамент) о взыскании неосновательного обогащения в размере 275 639 руб. 31 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, л.д. 119).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз» (далее – третье лицо, ООО «Газпром межрегионгаз»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2025 (резолютивная часть от 25.03.2025) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился Департамент (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что согласно Общим требованиям к возврату излишне уплаченных (взысканных) платежей, утверждённых приказом Минфина России от 27.09.2021 № 137н, заявление на возврат излишне уплаченного в ходе проведения исполнительных действий платежа представляется администратору доходов бюджета (получателю денежных средств) заявителем, чья обязанность по уплате платежа исполнялась, представителем заявителя. По мнению апеллянта, переплата в размере 275 639 руб. 31 коп. образовалась на стороне ООО «Газпром межрегионгаз» ввиду произведения оплаты арендных платежей после оплаты АО «Газпром газораспределение Курган», тогда как ООО «Газпром межрегионгаз» не обращалось в Департамент с просьбой о возврате излишней переплаты.

Податель жалобы также сослался на то, что договоры аренды лесных участков заключались между Департаментом и ООО «Газпром межрегионгаз» по доверенностям в лице представителей АО «Газпром газораспределение Курган». Указанными доверенностями ООО «Газпром межрегионгаз» уполномочивало АО «Газпром газораспределение Курган» заключать, подписывать и исполнять договоры аренды земельных и/или лесных участков, необходимых для проектирования, строительства объектов. В силу изложенного апеллянт полагал, что АО «Газпром газораспределение Курган» было уполномочено исполнять обязанность по уплате арендной платы от лица ООО «Газпром межрегионгаз», а Департамент неосновательно не получал денежные средства, следовательно неосновательное обогащение на стороне Департамента не возникло.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.

В отсутствии возражений представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьего лица.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от АО «Газпром газораспределение Курган» и ООО «Газпром межрегионгаз» поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области (арендодатель) и ООО «Газпром межрегионгаз» (арендатор) были подписаны договоры аренды лесных участков № 195-л от 13.11.2020, № 197-л от 14.09.2020, № 201-л от 16.11.2020, № 224-л от 05.08.2021, № 239-л от 29.12.2021, № 252-л от 06.07.2022 (приложения №№ 3, 7, 11, 15, 19, 23 к исковому заявлению, поступившему посредством системы Мой Арбитр», л.д. 7-11).

Договоры № 195-л от 13.11.2020 и № 201-л от 16.11.2020 от имени ООО «Газпром межрегионгаз» подписаны представителем ФИО2, действующим на основании доверенности от 18.08.2020 № 78/688-н/78-2020-1-706.

Договоры № 197-л от 14.09.2020, № 224-л от 05.08.2021, № 239-л от 29.12.2021 от имени ООО «Газпром межрегионгаз» подписаны представителем ФИО3, действующим на основании доверенностей от 18.08.2020 № 78 АБ 7989985 № 78/688-н/78-2020-1-706 и от 14.10.2021 № 78/162-н/78-2021-9-103.

Договор № 252-л от 06.07.2022 от имени ООО «Газпром межрегионгаз» подписан генеральным директором АО «Газпром газораспределение Курган» ФИО3, действующим на основании доверенности от 14.10.2021 № 78/162-н/78-2021-9-103 и Устава АО «Газпром газораспределение Курган».

В исковом заявлении АО «Газпром газораспределение Курган» указало, что в 2021-2023 годах одновременно с ООО «Газпром межрегионгаз» вносило арендную плату по указанным договорам, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (приложения №№ 4, 8, 12, 16, 20, 24 к исковому заявлению, поступившему посредством системы Мой Арбитр», л.д. 7-11).

Установив указанные обстоятельства, АО «Газпром газораспределение Курган» письмом от 12.12.2022 № СК-3.1-5103 обратилось в Департамент с просьбой вернуть перечисленные за ООО «Газпром межрегионгаз» по указанным договорам аренды денежные средства (приложение № 29 к исковому заявлению, поступившему посредством системы Мой Арбитр», л.д. 7-11).

В ответ на указанное обращение, письмом от 21.12.2022 № 09-13-11780/22 Департамент представил сверку расчетов по договорам, указал, что внесенные обществом денежные средства учтены как оплата арендных платежей по договорам, рекомендовал за возвратом излишне перечисленных денежных средств обратиться самому плательщику, то есть ООО «Газпром межрегионгаз» (приложение № 29 к исковому заявлению, поступившему посредством системы Мой Арбитр», л.д. 7-11).

Платежными поручениями № 885503 от 20.04.2023, № 26376 от 28.07.2022, № 26377 от 28.07.2022, № 154814 от 15.03.2024, № 882002 от 19.04.2023, № 881996 от 19.04.2023, № 882001 от 19.04.2023, № 881998 от 19.04.2023 Департаментом через УФК по Курганской области произведен частичный возврат денежных средств АО «Газпром газораспределение Курган» (приложения №№ 6, 10, 14, 18, 22 к исковому заявлению, поступившему посредством системы Мой Арбитр», л.д. 7-11).

Поскольку требование о возврате денежных средств в полном объеме Департаментом не было исполнено, АО «Газпром газораспределение Курган» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для непринятия платежей у Департамента не имелось, уплаченные истцом согласно указанных им платежных поручений денежные средства были получены Департаментом правомерно, вместе с тем фактически платежи по договорам производились дважды: ООО «Газпром межрегионгаз» и АО «Газпром газораспределение Курган», сроки действия всех договоров аренды истекли 06.06.2023, пользование лесными участками окончено, в связи с чем у Департамента отсутствуют правовые основания для удержания взыскиваемой суммы переплаты.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исследовав письменные материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо воли.

В предмет доказывания по кондикционному иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца – правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет. При этом бремя доказывания факта неосновательного обогащения на стороне ответчика, а также размера такого неосновательного обогащения лежит на истце.

Как следует из материалов дела, и не было опровергнуто сторонами, между Департаментом (арендодатель) и ООО «Газпром межрегионгаз» (арендатор) были заключены договоры аренды лесного участка № 195-л от 13.11.2020, № 197-л от 14.09.2020, № 201-л от 16.11.2020, № 224-л от 05.08.2021, № 239-л от 29.12.2021, № 252-л от 06.07.2022, исполнение обязательств арендатора по которым в части оплаты арендных платежей осуществляли как ООО «Газпром межрегионгаз», так и АО «Газпром газораспределение Курган».

Суд первой инстанции верно отметил, что в соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно пункту 2 указанной статьи, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

Перечисляемые АО «Газпром газораспределение Курган» денежные средства принимались Департаментом в счет оплаты исполнения обязательств ООО «Газпром межрегионгаз», согласно назначению платежей.

С учетом изложенного, как верно указал суд первой инстанции, оснований для непринятия данных платежей у Департамента не имелось, в связи с чем поступившие денежные средства были правомерно получены Департаментом в рамках исполнения указанных договоров аренды, и неосновательное обогащение на его стороне не образовали.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, фактически платежи по вышеуказанным договорам производились в пользу Департамента дважды: и ООО «Газпром межрегионгаз», и АО «Газпром газораспределение Курган».

Департаментом были приняты все поступившие платежи.

Платежными поручениями № 885503 от 20.04.2023, № 26376 от 28.07.2022, № 26377 от 28.07.2022, № 154814 от 15.03.2024, № 882002 от 19.04.2023, № 881996 от 19.04.2023, № 882001 от 19.04.2023, № 881998 от 19.04.2023 Департаментом через УФК по Курганской области был произведен частичный возврат денежных средств АО «Газпром газораспределение Курган».

При этом в полном объеме сумма переплаты, даже несмотря на поступившее требование АО «Газпром газораспределение Курган», Департаментом возвращена не была.

Согласно п. 6.1 рассматриваемых договоров срок действия договоров аренды лесного участка № 195-л от 13.11.2020, № 197-л от 14.09.2020, № 201-л от 16.11.2020, № 224-л от 05.08.2021, № 239-л от 29.12.2021, № 252-л от 06.07.2022 был установлен с момента подписания на 11 месяцев, истек 06.06.2023, пользование лесными участками было окончено.

То есть встречное предоставление со стороны Департамента по указанным договорам в виде обеспечения пользования арендатором соответствующими лесными участками невозможно.

С учетом прекращения арендных отношений с 07.06.2023 (дата окончания срока действия последнего договора), что сторонами не оспаривалось, суд первой инстанций обосновано не усмотрел правовых оснований для дальнейшего удержания Департаментом суммы переплаты в размере 275 639 руб. 31 коп.

С учетом того, что Департамент удерживает в отсутствие правовых оснований упомянутую переплату до настоящего времени, не возвращая ее ни ООО «Газпром межрегионгаз», ни АО «Газпром газораспределение Курган», между данными лицами отсутствует спор относительно того, кому следует возвратить переплату, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования АО «Газпром газораспределение Курган» о взыскании с Департамента денежных средств в сумме 275 639 руб. 31 коп. подлежат удовлетворению.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что согласно Общим требованиям к возврату излишне уплаченных (взысканных) платежей, утверждённых приказом Минфина России от 27.09.2021 № 137н, заявление на возврат излишне уплаченного в ходе проведения исполнительных действий платежа представляется администратору доходов бюджета (получателю денежных средств) заявителем, чья обязанность по уплате платежа исполнялась, представителем заявителя, отклонены судебной коллегией, поскольку в силу пункта 5 статьи 40.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации возврат излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет в рамках исполнения денежных обязательств перед публично-правовыми образованиями осуществляется в соответствии с договорами и (или) гражданским законодательством Российской Федерации. Следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы главы 60 ГК РФ.

Ссылки апеллянта на то, что договоры аренды лесных участков заключались между Департаментом и ООО «Газпром межрегионгаз» по доверенностям в лице представителей АО «Газпром газораспределение Курган»; что переплата в размере 275 639 руб. 31 коп. образовалась на стороне ООО «Газпром межрегионгаз», не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку между ООО «Газпром межрегионгаз» и АО «Газпром газораспределение Курган» отсутствует спор относительного того, кому причитается спорная сумма переплаты, в силу чего Департамент обязан исполнить обязанность по возврату переплаты обратившемуся к нему лицу.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, оснований для распределения государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 08.04.2025 по делу № А34-11629/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

Н.В. Зорина

В.А. Томилина