РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-284990/24-110-2121

05.05.2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17.04.2025

Решение в полном объеме изготовлено 05.05.2025

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булаховой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску «Юнилевер Глобал Ай пи Лимитед» (Порт Санлайт, Виррал, Мерсисайд, СН62 4, Великобритания) к обществу с ограниченной ответственностью "БЫТТОРГ" (108826, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. ПОСЕЛЕНИЕ СОСЕНСКОЕ, П КОММУНАРКА, УЛ ПОТАПОВСКАЯ РОЩА, Д. 4, К. 4, ПОМЕЩ. 85 ОФИС 27, ОГРН: <***>) о взыскании 270 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак,

при участии:

от истца –ФИО1 по дов. ,

от ответчика- не явился,

УСТАНОВИЛ:

«Юнилевер Глобал Ай пи Лимитед» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БЫТТОРГ" о взыскании 90 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 696762, 90 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 210810, 90 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №187780.

Ответчик в заседание не явился, спор рассмотрен в его отсутствие на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ, иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, заявил об оставлении иска без рассмотрения по основаниям по п.7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Вместе с тем, Стефан Фрэнсис Бил в установленном порядке уполномочен на подписание доверенности от имени Компании в силу выданной доверенности. Статус иностранного лица и наличие у него права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности также установлены.

Доверенность от 05.12.2022 б/н от истца выдана в пользу ООО «Власта-Консалтинг» и, в том числе, на ФИО2, кем подписан иск.

Истцом документально обоснованы все представленные им в качестве подтверждения полномочий документы, в связи с чем, ходатайство об оставлении иска без рассмотрения удовлетворению не подлежит.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, истец является правообладателем товарных знаков № 696762, № 210810, №187780, зарегистрированных в отношении товаров, относящихся к 03 классу МКТУ (шампуни, моющие средства, средства для стирки).

В обоснование своего требования истец сослался на те обстоятельства, что на Интернет-площадке «WILDBERRIES» осуществляется предложение к продаже и реализация продукции с незаконным использованием товарных знаков Правообладателя, а именно:

• Средство универсальное Domestos Фруктовая свежесть 1 литр (URL: https://www.wildberries.ru/catalog/181596253/detail.aspx); Артикул товара – 181596253;

• Чистящее средство Domestos Хвойная свежесть 3шт зеленый 1 л (URL: https://www.wildberries.ru/catalog/172993529/detail.aspx?targetUrl=EX); Артикул товара – 172993529;

• Чистящее средство Domestos Лимонная свежесть 1 л 3шт желтый (URL: https://www.wildberries.ru/catalog/171315304/detail.aspx?targetUrl=EX); Артикул товара – 171315304;

• Чистящее средство Domestos Максимальная защита 750 3шт синий (URL: https://www.wildberries.ru/catalog/171210516/detail.aspx?targetUrl=EX); Артикул товара – 171210516;

• Чистящее средство Domestos Ультра Блеск 750 мл 3шт (URL: https://www.wildberries.ru/catalog/176776307/detail.aspx?targetUrl=EX) Артикул товара – 176776307;

• Чистящее средство Domestos Ультра Блеск 1л 3шт (URL: https://www.wildberries.ru/catalog/181596263/detail.aspx?targetUrl=EX) Артикул товара – 181596263;

• Чистящее средство для унитаза Domestos Ультра Белый 750 3шт (URL: https://www.wildberries.ru/catalog/171210523/detail.aspx?targetUrl=EX) Артикул товара – 171210523;

• Чистящее средство для унитаза Domestos Ультра Белый 1 литр (URL: https://www.wildberries.ru/catalog/181596266/detail.aspx?targetUrl=EX) Артикул товара – 181596266;

• Чистящее средство Domestos Ультра Блеск 1 литр (URL: https://www.wildberries.ru/catalog/181596262/detail.aspx?targetUrl=EX) Артикул товара – 181596262;

• Чистящее средство Domestos Ультра Блеск 750 мл (URL: https://www.wildberries.ru/catalog/176776306/detail.aspx?targetUrl=EX) Артикул товара – 176776306;

• Чистящее средство для унитаза Domestos Ультра Белый 750 мл (URL: https://www.wildberries.ru/catalog/171210522/detail.aspx?targetUrl=EX) Артикул товара – 171210522;

• Чистящее средство Domestos Лимонная свежесть 1л желтый (URL: https://www.wildberries.ru/catalog/171315303/detail.aspx?targetUrl=EX) Артикул товара – 171315303;

• Чистящее средство Domestos Максимальная защита 750 мл синий (URL: https://www.wildberries.ru/catalog/171210514/detail.aspx?targetUrl=EX) Артикул товара – 171210514;

• Чистящее средство Domestos Хвойная свежесть 1л зеленый (URL: https://www.wildberries.ru/catalog/172993650/detail.aspx?targetUrl=EX) Артикул товара – 172993650;

• Средство универсальное Domestos Фруктовая свежесть 1л 3 шт (URL: https://www.wildberries.ru/catalog/181596254/detail.aspx?targetUrl=EX) Артикул товара – 181596254;

• Средство для устранения засоров в трубах Domestos 750 мл (URL: https://www.wildberries.ru/catalog/176778356/detail.aspx?targetUrl=EX) Артикул товара – 176778356;

• Чистящее средство Domestos Хвойная свежесть 750 мл зеленый (URL: https://www.wildberries.ru/catalog/176776533/detail.aspx?targetUrl=EX) Артикул товара – 176776533;

• Чистящее средство Domestos Хвойная свежесть 750 мл 3шт (URL: https://www.wildberries.ru/catalog/176777359/detail.aspx?targetUrl=EX) Артикул товара – 176777359;

• Средство для устранения засоров в трубах Domestos 750мл 3шт (URL: https://www.wildberries.ru/catalog/176778357/detail.aspx?targetUrl=EX); Артикул товара – 176778357.

Истцом была произведена закупка товаров, 07.10.2024 представителем Компании были получены соответствующие товары в пункте выдачи заказов «WILDBERRIES», находящего по адресу: <...>.

В целях подтверждения факта незаконного использования Ответчиком товарных знаков Истца, в материалы дела представлены:

? Скриншот, подтверждающий факт предложения к продаже товара с использованием обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком Истца;

? Электронный чек № 236 от 14.10.2024, подтверждающий факт реализации товара, обладающего признаками контрафактности;

? Видеозапись процесса выдачи товара, обладающего признаками контрафактности, с пункта выдачи заказов «WILDBERRIES»;

? Товар, обладающий признаками контрафактности, приобретенный представителем Истца у Ответчика на Интернет-площадке «WILDBERRIES».

Предлагаемые к продаже и реализуемые Ответчиком товары, не выпускались ни заводами изготовителями, входящими в группу Правообладателя, ни иными производителями, которые бы действовали с разрешения Правообладателя.

На основании изложенного, истец заявляет компенсацию в соответствии с пп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ в размере 270 000 руб. исходя из 18 фактов нарушений, по 15 000 руб. за каждый факт.

На основании ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (ст. 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового чека или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Кассовый, товарный чек, электронный или иной документ, подтверждающий оплату товара, применительно к ст. 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, и ст. 493 ГК РФ, в соответствии с которой договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара, является достаточным доказательством надлежащего заключения указанного договора.

Видеозапись произведена представителем Истца на основании ст. 12, 14 ГК РФ и ч. 2 ст. 64 АПК РФ в целях самозащиты гражданских прав.

Таким образом, представленная совокупность доказательств подтверждает факт предложения товара к продаже и факт заключения договора розничной купли-продажи от имени Ответчика.

При этом суд считает доводы ответчика несостоятельными, исходя из следующего.

Ответчиком утверждает, что Истец не предоставил выписку из торгового реестра, а также не подтвердил полномочия надлежащим образом.

Вместе с тем, на стр. 1 доверенности (английский текст) и стр. 9 (перевод на русский язык) указано, что Стефан Фрэнсис Бил в установленном порядке уполномочен на подписание доверенности от имени Компании в силу выданной доверенности.

Апостиль, проставленный на доверенности и на выписки из торгового реестра соответствует всем требованиям, содержащимся в Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов (Гаага, 5 октября 1961 г.), действие которой распространяется на Российскую Федерацию

Кроме того, при подаче искового заявления Истцом представлена копия выписки о регистрации компании Истца.

Указанная выписка свидетельствует о надлежащем правовом статусе Компании в Великобритании, а также информацию о дате регистрации Компании (05.05.1905), регистрационном Номере (12920301), статусе, организационно-правовой форме Компании.

Согласно ч. 1 ст. 255 АПК РФ документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.

Согласно п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» (далее – Постановление № 23) юридический статус иностранного юридического лица может подтверждаться не только выпиской из официального торгового реестра страны происхождения, но и иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица.

При установлении юридического статуса иностранного лица суд может также принимать во внимание открытую информацию в сети «Интернет», размещенную на официальных сайтах уполномоченных иностранных органов по регистрации юридических лиц и содержащую сведения о регистрации юридических лиц (абз. 7 п. 19 Постановления № 23).

Согласно ч. 2 ст. 255 АПК РФ документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд РФ должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

Вместе с апостилированной выпиской от компании «Юнилевер Глобал АйПи Лимитед» от 06.06.2023 Истцом также представлены сведения о правовом статусе компании от 21.10.2024 г. из официального открытого реестра Англии (URL: https://find-andupdate.company-information.service.gov.uk/) с нотариально удостоверенным переводом на русский язык. Сведения о номере компании, адресе и ее действующем статусе остались неизменными.

Приобщенные сведения не требуют консульской легализации или проставления апостиля, соответствуют ч. 2 ст. 255 АПК РФ.

Представленные сведения признаются судом надлежащими источниками доказательственной информации в силу прямых разъяснений, изложенных в абз. 7 п. 19 Постановления Пленума № 23, что также подтверждается судебной практикой.

Таким образом, представленный истцом в материалы дела документ подтверждает факт инкорпорации компании «Юнилевер Глобал АйПи Лимитед» на территории Англии и наличие у нее статуса юридического лица, обладающего правоспособностью, в том числе на дату подачи искового заявления.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом признается судом несостоятельным.

Ответчиком не предоставлено ни одного довода или доказательства, свидетельствующего о том, что Истец злоупотребил своим правом.

Довод ответчика о том, что истец не использует защищаемые им товарные знаки, отклоняется судом в связи с тем, что товары, маркированные товарными знаками № 696762, № 210810, № 187780, вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации посредством официального дистрибьютора, например ООО «Юнилевер Русь»

В соответствии с пп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Вместе с тем, истец заявляет компенсацию за 18 нарушений.

Пунктом 36 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (Утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 г.) установлено, что продажа товара является случаем использования независимо от количества проданных материальных носителей (правило «одного чека»). Следовательно, продажа одновременно нескольких единиц товара (одинакового или разного), на который незаконно нанесены объекты интеллектуальной собственности, как и продажа одной единицы товара, составляет одно нарушение.

П.33 «Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015) установлено, что если защищаемые товарные знаки фактически являются группой (серией) знаков одного правообладателя, зависимых друг от друга, связанных между собой наличием одного и того же доминирующего словесного или изобразительного элемента, имеющих фонетическое и семантическое сходство, а также несущественные графические отличия, не изменяющие сущность товарных знаков, то нарушение прав на несколько таких товарных знаков представляет собой одно нарушение.

Распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

При доказанном единстве намерений правонарушителя количество контрафактных экземпляров, товаров (размер партии, тиража, серии и так далее) может свидетельствовать о характере правонарушения в целом и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации

Таким образом, компенсация взыскивается за незаконное распространение одного товарного знака, а не за каждую единицу в партии.

Закрепленная за судом возможность снизить размер компенсации в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом степень соразмерности компенсации последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела, т.к. целью компенсации является возмещение заявителю действительных неблагоприятных последствий нарушения, восстановление имущественного положения пострадавшей стороны, а не наказание ответчика.

Суд, оценив в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства, , исходя из характера нарушения, степени вины нарушителя, а также исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, посчитал возможным уменьшить сумму компенсации до 135 000 рублей, учитывая , что заявленный способ расчета компенсации не зависит от количества ссылок, товара и т .д.

Истцом понесены судебные расходы:

- 1601 рублей – стоимость спорного товара;

- 312 рублей 04 копейки – почтовые расходы.

Судебные издержки относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 148, 156, 169-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БЫТТОРГ" (ОГРН: <***>) в пользу «Юнилевер Глобал Ай пи Лимитед» 135 000 руб. компенсации, 956 руб. 52 коп. судебных издержек, 9 250 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья: А.В.Мищенко