ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
31 октября 2025 года Дело № А40-279635/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2025 года
Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2025 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.
судей Беловой А.Р., Красновой С.В.,
при участии в судебном заседании:
от ПАО Сбербанк в лице Московского банка ПАО Сбербанк – ФИО1, дов. от 25.06.2024
от Управления Росреестра по Москве – ФИО2, дов. от 29.01.2025
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
Управления Росреестра по Москве
на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2025 и
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2025
по заявлению ПАО Сбербанк в лице Московского банка ПАО Сбербанк к Управлению Росреестра по Москве о признании незаконными решений
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк (далее - Заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра, заинтересованное лицо), изложенного в уведомлении от 20.08.2024 №КУВД-001/2024-19689993/3 об отказе государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.
Арбитражный суд города Москвы решением от 09.04.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2025, признал незаконным решение Управления Росреестра, выраженное в уведомлении от 20.08.2024 №КУВД-001/2024-19689993/3, об отказе государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, обязал Управление Росреестра устранить в десятидневный срок со дня вступления в законную силу судебного акта допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав Банка в отношении нежилого помещения площадью 575,2 кв.м., расположенного по адресу: <...>, взыскал с Управления Росреестра в пользу Банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 000 руб.
Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Управление Росреестра обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2025 и принять новый по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. От Банка поступил отзыв, в котором Банк просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра – без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления Росреестра поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты по изложенным в кассационной жалобе доводам и принять новый по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Представитель Банка возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.
Выслушав явившихся представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.05.2024 Банк обратился в Управление Росреестра с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в отношении нежилого помещения площадью 575,2 кв.м, расположенного по адресу: <...> а, представив с заявлением в Управление Росреестра Технический план помещения от 18.04.2024, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с постановкой на кадастровый учет нежилого помещения расположенного в нежилом здании с кадастровым номером 77:06:0012015:1309 по адресу: <...> д. За; Договор купли-продажи нежилого помещения от 08.04.1996 №74.
Управление Росреестра 18.06.2024 приостановило государственную регистрацию прав и решением, изложенным в уведомлении от 20.08.2024 №КУВД-001/2024-19689993/3, отказано в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав. Отказ мотивирован тем, что в состав переданного помещения не входили на 1 этаже в помещении IVa ком. 1. 4; на 2 этаже по состоянию на 1996 год были оборудованы лифтовые шахты, площадь под ними не передавалась, а также выявлено противоречие в части контура помещение IV ком. 22. 26. Кроме того, по мнению регистрирующего органа, выявлены работы по демонтажу лифтовых шахт, вентиляционной шахты на 2 этаже, демонтаж и изменений конфигурации лестницы на 1 этаже, работы по демонтажу витринного остекления и монтаж входной группы, затрагивающие внешней конструктивный элемент здания с кадастровым номером 77:06:0012015:1309, то есть, проведены работы по реконструкции указанного здания.
Полагая, что указанный отказ регистрирующего органа не соответствует закону, нарушает права заявителя как собственника спорного объекта, Банк обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Согласно взаимосвязанным положениям статьи 13 ГК РФ, части 2 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, решений и действий (бездействия) этих органов (должностных лиц) незаконными является одновременное наличие двух условий: его несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из этих условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
Отношения, возникающие в связи с осуществлением государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и представлением содержащихся в нем сведений регулируются Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 198, 200, 201 АПК РФ, статей 1, 8, 12, 13 ГК РФ, статей 1, 9, 14, 18, 21 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и обоснованно исходили из наличия совокупности обязательных условий, предусмотренных положениями части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого решения Управления Росреестра об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав незаконным.
Суды исходили из того, что для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав объекта в регистрирующий орган предоставлены все необходимые документы, в том числе Технический план и Договор купли-продажи спорного объекта, в своей совокупности свидетельствующие о том, что здание не подвергалось реконструкции, так как в нем была произведена перепланировка, необходимость которой также предусматривалось и Договором купли-продажи, при этом вся актуальная и архивная документация по перепланировке входит в состав Технического плана, а проведенная перепланировка не требует дополнительно каких-либо согласований, получения разрешения на строительство или разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, соответственно такие документы регистрирующий орган не вправе запрашивать у Заявителя.
При этом судами рассмотрен довод Управления Росреестра о том, что Банком не представлены документы, подтверждающие согласование реконструкции в соответствии со статьей 55 ГрК РФ, и отклонен с указанием на то обстоятельство, что в 1997 году данные изменения уже были согласованы в установленном законом порядке и зафиксированы в базе БТИ (до введения в действие Градостроительный кодекс Российской Федерации).
В этой связи по результатам исследования и оценки доказательств суды пришли к выводу о том, что при обращении в Управление Росреестра Банком полностью соблюдены требования законодательства и предоставлены документы, достаточные для проведения государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении спорного объекта.
Установив, что решение регистрирующего органа противоречит законодательству в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и нарушает права и законные интересы Заявителя, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 13 ГК РФ и частью 1 статьи 198 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконным, возложив на регистрирующий орган в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.
Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые Управлением Росреестра при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка.
Доводы Управления Росреестра, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).
Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов. По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2025 по делу № А40-279635/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья Е.В. Немтинова
Судьи А.Р. Белова
С.В. Краснова