Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
(мотивированное)
г.Санкт-Петербург
07 февраля 2025 годаДело № А56-112634/2024
Решение в виде резолютивной части изготовлено 14 января 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Среброва Т.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:
истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК-АРКОНА" (адрес: 195256, <...>, литер а, помещ. 1-Н, ОГРН: <***>),
ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНАДЗОР СПБ" (адрес: 196246, <...>, литера ащ, помещ. 3Н, ОГРН: <***>)
о взыскании,
установил:
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК-АРКОНА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНАДЗОР СПБ" (далее – ответчик) о взыскании 393961,20 руб. задолженности по договору № ОР/29/09/22-462 от 29.09.2022.
Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;
Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом оснований предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ для рассмотрения дела по общим правилам искового производства не установлено; в материалы дела представлены доказательства, позволяющие рассмотреть спор по существу в порядке упрощенного производства.
Решением суда в виде резолютивной части от 14.01.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
На решение суда поступила апелляционная жалоба.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
15.06.2023 между сторонами заключен договор № ТН/31/05/23-249-Р (далее – договор), в соответствии с условиями которого подрядчик (истец) обязуется по заданию заказчика (ответчик) выполнить комплекс работ по восстановлению благоустройства на объекте: «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и встроено-пристроенной автостоянкой. Дошкольное образовательное учреждение на 95 мест» по адресу: Санкт-Петербург, Адмиралтейский район, Московский проспект, д. 83, литера Ю, в полном объеме в соответствии с условиями договора, проектной и рабочей документацией, расчетом стоимости работ, графиком производства работ, требованиями СНиП, и других нормативных актов, с поэтапным подписанием актов о приемке выполненных работ, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях договора.
Согласно пункту 2.1. договора общая стоимость работ составляет 414696,00 руб.
В соответствии с пунктом 2.3. договора предусмотрена выплата аванса в размере 30 процентов от цены договора, указанной в п. 2.1. договора – 124408,80 руб., в НДС 20% - 20734,80 руб. в течение 15 банковских дней с даты выполнения следующих условий: подписания договора, начала работ подрядчиком на объекте и получения счета заказчиком.
Пунктом 2.4. договора оплата фактически выполненных и принятых заказчиком в установленном договоре порядке производится заказчиком в течение 15 рабочих дней с даты предъявления полного комплекта документов, указанных в п. 5.2. договора, за вычетом гарантийного удержания, указанного в п. 2.5. договора.
Как следует из искового заявления, истец в рамках договора выполнил работы в полном объеме и направил в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ КС-2 от 15.08.2023 № 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 15.08.2023 на сумму 414696,00 руб. Ответчик замечаний по качеству выполненных работ не заявил, подписанные со своей стороны акты истцу не направил.
Таким образом, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 393961,20 руб. с учетом гарантийного удержания.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 16.09.2024 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В своих объяснениях ответчик указывает, что по итогам рассмотрения поступившего комплекта документов, в адрес подрядчика были направлены письма об устранении замечаний.
Письмом № ИСХ/ТН/107/2024 от 24.09.2024 заказчик проинформировал подрядчика, что переданный комплект документов по договору в составе:
- КС-3 от 15.08.2024 № 1, КС-2 от 15.08.2024 № 1 не принимается, так как:
- отсутствует КС-2, подтвержденная инженером строительного контроля и руководителя проекта; отсутствует счт на оплату и счет-фактура;
- отсутствует счет на оплату и счет-фактура;
- отсутствует отчет о расходе основных материалов по форме М-29;
- отсутствуют накладные на отпуск материалов по форме М-15.
Письмом № ИСХ/ТН/150/2024 от 24.10.2024 заказчик повторно проинформировал, что поступивший комплект документов не принимаются в связи с тем, что объемы выполненных работ не подтверждены, в отчете о списании имеются несоответствия. Данным письмом ответчик предложил истцу повторно представить комплект документов. Однако, как указывает ответчик, истец комплект документов с устранением замечаний в адрес заказчика не направил.
Также в своих доводах ответчик поясняет, что заказчиком было установлено несоответствие выполнения работ подрядчиком нормативным документам, о чем было вынесено предписание № АК 29.03.24 от 29.03.2024. Предписание принято к исполнению начальником участка подрядчика, о чем имеется соответствующая запись. Предписанием также был установлен срок устранения замечаний до 08.04.2024, однако, указанные замечания в срок до 08.047.2024 устранены не были.
Письмом № ИСХ/ТН/145/2024 от 21.10.2024 заказчик сообщил, что подрядчик не приступил к устранению замечаний, указанных в предписании № АК 29.03.24 выданному 29.03.2024. Письмом от 21.10.2024 был установлен повторный срок для устранения замечаний – до 30.10.2024. однако подрядчиком не было исполнено требование предписания.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Из содержания приведенной нормы следует, что по итогам проведенной в рамках договора подряда работы происходит обязательная передача и прием результата выполненной работы, опосредуемая составлением и подписанием соответствующего документа приема-передачи.
Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.
Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
Однако в соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению.
Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд считает необоснованными, поскольку из материалов дела не следует, что в результате работ были выявлены недостатки, которые исключали возможность его использования, не могли быть устранены. Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства направления писем с указанием недостатков в адрес истца, мотивированный отказ от приемки работ (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).
Также суд отмечает, что представленное ответчиком в материалы дела предписание №АК 29.03.24 от 29.03.2024 не содержит расшифровки подписи лица, подписавшего его от подрядчика.
Таким образом, с учетом изложенного, суд считает, что у заказчика отсутствовали основания для отказа в приемке работ. Односторонние акты сдачи-приемки выполненных работ суд признает надлежащими доказательствами сдачи результата работ заказчику. Работы считаются принятыми в порядке пункта 4 статьи 753 ГК РФ.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНАДЗОР СПБ" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.
Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНАДЗОР СПБ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК-АРКОНА" 393961,20 руб. задолженности, 24698,00 руб. расходов по государственной пошлине.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.
Судья Среброва Т.А.