Решение по делу № А11-7742/2022 от 16.08.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владимир

16 августа 2023 года Дело № А11-7742/2022

Резолютивная часть решения объявлена

09 августа 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено

16 августа 2023 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Евсеевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Штановым Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Доверие» (600001, <...>, этаж 2, офис 225, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Титан» (600001, <...>, этаж 2, помещ. 118, ОГРН <***>, ИНН <***>), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (119034, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Владимирского регионального филиала АО «Россельхозбанк» (600000, г. Владимир, ул. Большая Московская, д. 1Б), о взыскании неосновательного обогащения,

при участии судебном заседании: от истца – представителя ФИО1 по доверенности от 13.09.2022 сроком действия один год (диплом о высшем юридическом образовании); от ответчика – генерального директора ФИО2 (выписка из ЕГРЮЛ); от третьего лица – представителя ФИО3 по доверенности от 12.01.2023 сроком действия по 29.12.2027 (диплом о высшем юридическом образовании), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Доверие» (далее – ООО «УК «Доверие», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Титан» (далее – ООО «ЧОО «Титан», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 322 009 руб. 72 коп.

Исковые требования заявлены на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что конкурсным управляющим ООО «УК «Доверие» в ходе анализа хозяйственной деятельности общества выявлено перечисление ООО «УК «Доверие» денежных средств в адрес ООО «ЧОО «Титан», однако, по мнению истца, представленные ответчиком договоры и акты оказания услуг составлены формально без фактического оказания услуг.

К участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», третье лицо).

Ответчик в отзывах на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что услуги по охране объектов истца оказывались с мая 2017 года по октябрь 2019 года, договоры на охрану были заключены в соответствии с требованиями законодательства, а именно, Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 № 2487-1; охранные услуги сотрудниками ООО ЧОО «Титан» оказывались фактически, а не формально, как считает истец; доказательством этого являются подписанные с двух сторон договора на оказание услуг по физической охране объектов, подписанные акты выполненных работ (с указанием дат, сумм и адресов объектов), ежеквартальные отчеты о количестве объектов и работающих на них сотрудниках в контролирующий орган – подразделение лицензионно-разрешительной работы Росгвардии, налоговые отчисления в ФНС, ПФ, ФСС, ФМС; о фактической работе сотрудников ООО ЧОО «Титан» на объектах ООО УК «Доверие» могут свидетельствовать сотрудники организаций, которые работали на указанных объектах в период действия договоров на оказание охранных услуг и работают по настоящее время (гостиница «Заря» – администраторы, обслуживающий персонал; ДЦ «Заря» – собственники и арендаторы помещений, обслуживающий персонал; ООО «Технопарк», ООО «Ковровпроект» – управляющий, арендаторы помещений; охранные услуги оказывались в срок и в полной мере и в соответствии с принятыми на себя обязательствами и положениями заключенных договоров, что подтверждается подписанными с обеих сторон актами выполненных работ и отсутствием претензий по качеству их исполнения со стороны заказчика; ООО «УК «Доверие» оплачивало предоставленные услуги по охране объектов своевременно; претензий со стороны контролирующих органов – ни прокуратуры, ни МВД, ни подразделений лицензионно-разрешительной работы Росгвардии, ни МЧС, ни Роспотребнадзора, ни от трудовой инспекции не поступало. Относительно утверждения истца, что подписанные договоры на оказание услуг составлены по одной типовой форме ответчик пояснил, что 90% всех договоров на оказание охранных услуг ООО «ЧОО «Титан» составляются по одной типовой форме и отличаются реквизитами заказчика, стоимостью оказания услуг и адресом охраняемого объекта. Кроме этого, для каждого охраняемого объекта составляется должностная инструкция сотрудника ООО ЧОО «Титан» (приложение № 1 к договору), которая согласовывается с заказчиком и утверждается руководителем охранной организации. В этой должностной инструкции прописываются права и обязанности сотрудника охраны на каждом охраняемом объекте индивидуально, а также действия сотрудников охраны с учетом всех особенностей охраняемых объектов, что является доказательством индивидуального подхода к требованиям каждого заказчика. Также ответчик отметил, что с июля 2017 года по декабрь 2019 года ООО «ЧОО «Титан» арендовало офисное помещение в здании гостиницы «Заря», а с ноября 2018 года по настоящее время ответчик арендует помещение для комнаты хранения оружия, в этом же здании, также ответчику была выделена отдельная линия связи, за предоставленные услуги (аренда помещений и линии связи) ООО УК «Доверие» выставляло ООО «ЧОО «Титан» счета, которые оплачивались ответчиком полностью и в срок, претензий со стороны истца не поступало. Более того, по окончании предоставления охранных услуг на объектах недвижимости, находящихся в процедуре банкротства и являющемся залоговым имуществом ПАО «Россельхозбанк» и обслуживающемся ООО «УК Доверие», были вручены благодарственные письма и благодарность от арбитражных управляющих.

Третье лицо – АО «Россельхозбанк», в отзыве на иск указало, что стоимость услуг в рамках договора от 17.05.2017 № 005А/17 (гостиничный комплекс «Заря»), оказанных ООО «ЧОО «Титан» за 9 месяцев 2019 года, превышает среднюю рыночную стоимость аналогичных услуг. По мнению третьего лица, данная сделка была совершена в интересах конечного бенефициара ФИО4, который являлся не только единственным участником и генеральным директором заказчика – ООО «УК «Доверие», но и одновременно являлся контролирующим лицом и генеральным директором исполнителя – ООО «ЧОО «Титан». Третье лицо полагает, что ответчик осуществлял охранные услуги по договору № 005А/17 не в полном объеме, а путем выставления только одного круглосуточного поста. По мнению третьего лица, услуги по договору от 17.05.2017 № 005А/17 (гостиничный комплекс «Заря») оказаны на сумму в размере 3 729 600 руб. и следует вернуть в конкурсную массу 3 854 900 руб. Отметило, что 09.06.2022 в Арбитражный суд Владимирской области АО «Россельхозбанк» подано заявление о признании сделки по оказанию ООО «ЧОО «Титан» охранных услуг в адрес ООО «УК «Доверие» недействительной (договор от 17.05.2017 № 005А/17 (гостиничный комплекс «Заря»).

В судебных заседаниях судом были допрошены свидетели ФИО5, ФИО6, устно сообщившие известные им сведения по существу рассматриваемого спора.

В ходе судебного разбирательства истец и третье лицо заявили ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения обособленного спора по делу № А11-17898/2019 о признании недействительным договора оказания охранных услуг от 17.05.2017 № 005А/17 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ЧОО «Титан» в конкурсную массу должника 2 125 767 руб. 01 коп. Судом ходатайства рассмотрены и отклонены (протокол судебного заседания от 09.08.2023).

Представители истца и третьего лица в судебном заседании 02.08.2023 просили иск удовлетворить, представитель ответчика – в иске отказать.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 02.08.2023 объявлялся перерыв до 09.08.2023.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 06.07.2020 по делу № А11-17898/2019 ООО «УК «Доверие» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

В результате проведенной конкурсным управляющим проверки финансово-хозяйственной деятельности должника установлено, что в период 2018-2019 гг. с расчетного счета ООО «УК «Доверие» на расчетный счет ООО «ЧОО «Титан» перечислены денежные средства в общей сумме 13 322 009 руб. 72 коп.

Как указывает истец, от ООО «ЧОО «Титан» были получены договоры оказания услуг и акты оказания услуг, проанализировав который конкурсный управляющий пришел к выводу о том, что документы составлены формально без фактического оказания услуг, договоры составлены по одной типовой форме, акты не содержат расшифровки оказанных услуг.

Как следует из материалов дела, между ООО «УК «Доверие» (заказчик) и ООО «ЧОО «Титан» (исполнитель) заключены договоры оказания услуг по физической охране объектов от 17.05.2017 № 005А/17, № 006А/17, от 19.06.2017 № 004А/17, от 17.07.2017 № 37Ф/17.

Договоры вступают в силу с даты их подписания сторонами и действуют в течение одного года, а в части расчетов – до полного их исполнения сторонами. Если за 1 месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о неделании продлить срок действия договора, договор считается продленным на один год на тех же условиях (пункты 3.1, 3.2 договоров оказания услуг).

В соответствии с пунктом 1.2 договоров оказания услуг исполнитель принимает на себя обязательства по созданию и поддержанию порядка и режима сохранности материальных ценностей, помещений и другой собственности заказчика, находящихся на объекте охраны (далее – имущество объект охраны), а также противопожарной безопасности на объекте, на условиях, предусмотренных настоящим договором. Сохранность материальных ценностей заказчика осуществляется сотрудниками исполнителя в соответствии с инструкцией сотрудникам ООО ЧОО «Титан» по осуществлению охраны объекта. (Приложение № 1 к настоящему договору). Оказание услуг работниками исполнителя осуществляется в специальной одежде, позволяющей определить принадлежность охранников к исполнителю (деловой костюм темного цвета, светлая рубашка, галстук темного цвета), согласованная с заказчиком. Каждый охранник должен иметь удостоверение частного охранника, выданное в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, личную карточку охранника, выданную органом внутренних дел.

Предметом договора от 17.05.2017 № 005А/17 согласно пункту 1.1 является оказание исполнителем услуг по охране объекта: «ОАО Гостинично-комплекс «Заря» и прилегающая к нему территория», расположенного по адресу: <...> (далее по тексту – объект охраны). Исполнитель обеспечивает внутриобъектовый и пропускной режим на объекте. Способ охраны собственности заказчика предусмотрен посредством предоставления услуги невооруженной физической охраны ежесуточно в составе трех постов (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора исполнитель обязан поддерживать порядок и обеспечивать всеми, не запрещенными законом способами защиту от преступных и иных незаконных посягательств на жизнь и здоровье находящихся в служебных помещениях заказчика сотрудников и клиентов, путем выставления трех постов охраны с круглосуточным режимом работы: пост № 1 – с 8 ч. 00 мин. до 8 ч. 00 мин. следующего дня по 1 охраннику на первом этаже здания ООО ГТК «Заря» возле центрального входа, контролируя регламент работы предприятия, прибытие посетителей, пост № 2 – с 8 ч. 00 мин. до 8 ч. 00 мин. следующего дня по 1 охраннику в служебном помещении охраны, ведя видеонаблюдение и пропуск автотранспорта; пост № 3 – с 8 ч. 00 мин. до 8 ч. 00 мин. следующего дня по 1 охраннику на цокольном этаже объектового помещения, ведя наблюдение за служебным входом, ввозом вывозом (вносом выносом) материальных ценностей и пропуск автотранспорта.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость (цена) оказываемых услуг по настоящему договору определяется сметой расходов ООО «ЧОО «Титан» на оказание услуг по физической охране данного объекта (Приложение № 2 к настоящему договору). В Приложении № 2 к договору сторонами согласована стоимость услуг в размере 270 875 руб.

Дополнительным соглашением от 30.09.2019 стороны согласовали прекращение договора от 17.05.2017 № 005А/17 с 01.10.2019.

По актам, подписанным заказчиком без замечаний, исполнителем в период с 17.05.2017 по 30.11.2018 оказаны согласованные услуги. Согласно актам услуги выполнены полностью в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Предметом договора от 17.05.2017 № 006А/17 согласно пункту 1.1 является оказание исполнителем услуг по охране объекта: «ООО ДЦ «Заря» и прилегающая к нему территория», расположенного по адресу: <...> (далее по тексту – объект охраны). Исполнитель принимает на себя обязательства по созданию и поддержанию порядка и режима сохранности материальных ценностей, помещений и другой собственности заказчика, находящихся на объекте охраны (далее – имущество объекта охраны), а также противопожарной безопасности на объекте, на условиях, предусмотренных настоящим договором. Исполнитель обеспечивает внутриобъектовый режим на объекте. Способ охраны собственности заказчика предусмотрен посредством предоставления услуги невооруженной физической охраны ежесуточно в составе одного поста (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора от 17.05.2017 № 006А/17 исполнитель обязан поддерживать порядок и обеспечивать всеми, не запрещенными законом способами защиту от преступных и иных незаконных посягательств на жизнь и здоровье находящихся в служебных помещениях заказчика сотрудников и клиентов, путем выставления одного поста охраны с круглосуточным режимом работы.

Дополнительным соглашением от 24.03.2019 стороны согласовали прекращение договора от 17.05.2017 № 006А/17 с 25.03.2019.

Предметом договора от 19.06.2017 № 004А/17 согласно пункту 1.1 является оказание исполнителем услуг по охране объекта: «административное здание, принадлежащее ООО «Технопарк» и прилегающая к нему территория», расположенного по адресу: <...> (далее по тексту – объект охраны). Исполнитель принимает на себя обязательства по созданию и поддержанию порядка и режима сохранности материальных ценностей, помещений и другой собственности заказчика, находящихся на объекте охраны (далее – имущество объекта охраны), а также противопожарной безопасности на объекте, на условиях, предусмотренных настоящим договором. Исполнитель обеспечивает внутриобъектовый режим на объекте. Способ охраны собственности заказчика предусмотрен посредством предоставления услуги невооруженной физической охраны ежесуточно в составе двух постов, состоящих из восьми человек, осуществляющих свою трудовую деятельность в режиме – сутки через трое (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора от 19.06.2017 № 004А/17 исполнитель обязан поддерживать порядок и обеспечивать всеми, не запрещенными законом способами защиту от преступных и иных незаконных посягательств на жизнь и здоровье находящихся в служебных помещениях заказчика сотрудников и клиентов, путем выставления двух постов охраны с круглосуточным режимом работы: пост № 1 – с 8 ч. 00 мин. до 8 ч. 00 мин. следующего дня; по 1 охраннику в служебном помещении охраны (КПП), ведя видеонаблюдение и пропуск автотранспорта; пост № 2 – с 8 ч. 00 мин. до 8 ч. 00 мин. следующего дня по 1 охраннику в дневное время (с 07 ч. 00 мин. до 19 ч. 00 мин.): в административном здании (центральный вод), контролируя регламент работы предприятия, прибытие посетителей; в ночное время (с 19 ч. 00 мин. до 07 ч. 00 мин.): в служебном помещении охраны (КПП), ведя видеонаблюдение и пропуск автотранспорта.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость (цена) оказываемых услуг по настоящему договору определяется сметой расходов, ООО «ЧОО «Титан» на оказание услуг по физической охране данного объекта (Приложение № 2 к настоящему договору). В Приложении № 2 к договору сторонами согласована стоимость услуг в размере 153 986 руб.

Дополнительным соглашением от 07.11.2018 стороны согласовали прекращение договора от 19.06.2017 № 004А/17 с 07.11.2018.

По актам, подписанным заказчиком без замечаний, исполнителем в период с 01.06.2017 по 07.11.2018 оказаны согласованные услуги. Согласно актам услуги выполнены полностью в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Предметом договора от 17.07.2017 № 37Ф/17 согласно пункту 1.1 является оказание исполнителем услуг по охране объекта: «Административное здание, принадлежащее ООО «Ковровпроект» и прилегающая к нему территория», расположенного по адресу: <...> (далее по тексту – объект охраны). Исполнитель принимает на себя обязательства по созданию и поддержанию порядка и режима сохранности материальных ценностей, помещений и другой собственности заказчика, находящихся на объекте охраны (далее – имущество объекта охраны), а также противопожарной безопасности на объекте, на условиях, предусмотренных настоящим договором. Исполнитель обеспечивает внутриобъектовый режим на объекте. Способ охраны собственности заказчика предусмотрен посредством предоставления услуги невооруженной физической охраны ежесуточно в составе трех постов: один пост охраны с круглосуточным режимом работы; два поста охраны с режимом работы: с 09 ч. 00 мин. до 21 ч. 00 мин. (время работы торгового центра) (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора от 17.07.2017 № 37Ф/17 исполнитель обязан поддерживать порядок и обеспечивать всеми, не запрещенными законом способами защиту от преступных и иных незаконных посягательств на жизнь и здоровье находящихся в служебных помещениях заказчика сотрудников и клиентов, путем выставления трех постов охраны: пост № 1 – пост старшего смены – на первом этаже торгового центра по одному охраннику круглосуточно, старший смены контролирует вход со стороны улицу Пугачева, цокольный и первый этаж, осуществляет общее руководство дежурной сменой; пост № 2 – на первом этаже торгового центра по одному охраннику с 09 ч. 00 мин. до 21 ч. 00 мин. согласно графика дежурства, охранник поста № 2 контролирует вход со стороны проспекта Ленина, а также все этажи (с первого по пятый) здания торгового центра; пост № 3 – на въезде во внутренний двор торгового центра по одному охраннику 09 ч. 00 мин. до 21 ч. 00 мин. согласно графика дежурств, охранник поста № 3 контролирует въезд-выезд автотранспорта на территорию торгового центра.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость (цена) оказываемых услуг по настоящему договору определяется Перечнем объектов, передаваемых под охрану (Приложение № 2 к настоящему договору). В Приложении № 2 к договору сторонами согласована стоимость услуг в размере 279 777 руб.

Дополнительным соглашением от 15.03.2019 стороны согласовали прекращение договора от 17.07.2017 № 37Ф/17 с 18.03.2019.

По актам, подписанным заказчиком без замечаний, исполнителем в период с 16.06.2017 по 30.11.2018 оказаны согласованные услуги. Согласно актам услуги выполнены полностью в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

К договорам оказания услуг по физической охране объектов от 17.05.2017 № 005А/17, № 006А/17, от 19.06.2017 № 004А/17, от 17.07.2017 № 37Ф/17 исполнителем утверждены и согласованы с заказчиком инструкции сотрудникам ООО «ЧОО «Титан» по осуществлению охраны объектов.

Из пояснений сторон следует, что услуги оплачивались ООО «УК «Доверие» в соответствии с условиями договоров.

Конкурсный управляющий ООО «УК «Доверие» претензией от 24.12.2021 обратился к ООО ЧОО «Титан» с требованием о возврате в конкурсную массу необоснованно полученных денежных средств в сумме 13 322 009 руб. 72 коп.

Неисполнение ответчиком требований конкурсного управляющего в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом документов усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие факт перечисления денежных средств истцом ответчику, платежные поручения, выписки со счета в материалах дела отсутствуют.

В то же время судом установлено, что основанием спорных платежей, указанных истцом в таблице, послужили конкретные материально-правовые правоотношения (оплата за услуги по охране объекта, оплата за субаренду, за услуги связи), в связи с чем перечисление спорной суммы не может быть квалифицировано как произведенное при отсутствии каких-либо оснований.

В материалах дела не имеется доказательств ошибочности платежа, а также предъявления истцом претензии к ответчику до введения процедуры банкротства. Сведения о том, что правоотношения сторон не возникли, не существовали или прекратились на момент совершения платежа, не представлены.

Таким образом, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал неосновательности получения ответчиком денежных средств.

Более того, факт оказания ответчиком услуг по физической охране объектов подтверждается материалами дела, в том числе: договорами оказания услуг с дополнительными соглашениями; актами, подписанными сторонами без замечаний; отчетами о работе ООО «ЧОО «Титан», уведомлениями о начале/окончании оказания охранных услуг, направленными ответчиком в отдел лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Владимирской области; налоговыми декларациями; договором субаренды от 01.11.2018 № 187, заключенным ООО «ЧОО «Титан» (арендатор) с ООО «УК «Доверие» (субарендатор), по условиям которого ответчик принял в субаренду нежилые помещения, расположенные на цокольном этаже в здании по адресу: <...>, для организации оружейной комнаты; благодарственными письмами, врученными ООО «ЧОО «Титан» конкурсным управляющим АО «ГТК «Заря», конкурсным управляющим ООО «ДЦ «Заря», конкурсным управляющим ООО «Технопарк», конкурсным управляющим ООО «Ковровпроект»; паспортами безопасности ООО «УК «Доверие», показаниями свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, иными доказательствами, и истцом документально не опровергнут.

Вопреки позиции истца, представленные в материалы дела акты содержат информацию о периоде оказанных услуг, указаны адреса охраняемых объектов, стоимость услуг, соответствующая стоимости согласованной в договорах.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля был допрошен генеральный директор ООО «Диаметраль» ФИО5, который пояснил, что ООО «Диаметраль» осуществляло установку видеонаблюдения на объекте по адресу: <...>, 3,4 раза в месяц руководитель организации появлялся для обслуживания оборудования, подтвердил факт оказания охранных услуг ООО «ЧОО «Титан» в спорный период, отметил, что на нагрудных бейджах охранников имелось наименование охранной организации ООО «ЧОО «Титан». Также в судебном заседании 19.04.2023 в качестве свидетеля допрошена заместитель генерального директора ООО «УК «Доверие» ФИО6, которая также подтвердила факт оказания охранных услуг на объекте по адресу: <...>, ООО «ЧОО «Титан».

Отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений и (или) встречное исполнение обязательства со стороны ответчика, само по себе не означает, что таких правоотношений не существовало фактически в период осуществления расчетов.

Доводы третьего лица о том, что стоимость услуг, оказанных по договору от 17.05.2017 № 005А/17, превышает среднюю рыночную стоимость аналогичных услуг, сами по себе, не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований. Фактически доводы третьего лица сводятся к наличию оснований недействительности сделок, предусмотренных статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Главой III.1 Закона о банкротстве предусмотрен специальный порядок оспаривания сделок должника, совершенных, как до возбуждения дела о банкротстве, так и после его возбуждения.

Доводы третьего лица о том, что по договору от 17.05.2017 № 005А/17 фактически оказывались услуги не в полном объеме, а путем выставления только одного круглосуточного поста, документально не подтверждены. Указание в списке охраняемых объектов в графе режим охраны «Круглосуточный пост» не свидетельствует о том, что на объекте работает только один пост.

Ссылка истца и третьего лица на то, что в рамках дела № А11-17898/2019 о признании ООО «УК «Доверие» несостоятельным (банкротом) рассматривается заявление АО «Россельхозбанк» о признании недействительным договора оказания охранных услуг от 17.05.2017 № 005А/17, в части стоимости услуг, превышающих 133 200 руб., в месяц в 2019 году и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ЧОО «Титан» в конкурсную массу должника денежных средств по договору от 17.05.2017 № 005А/17 за период с 17.05.2017 по сентябрь 2019 года, не может являться основанием для приостановления производства по делу, так и для удовлетворения исковых требований ООО «УК «Доверие» по настоящему делу. Вместе с тем в случае наличия новых или вновь открывшихся обстоятельств, стороны не лишены возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре настоящего судебного акта в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, и установив отсутствие надлежащих и достоверных доказательств, свидетельствующих о приобретении или сбережении ответчиком денежных средств в сумме 13 322 009 руб. 72 коп. за счет истца, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. Поскольку определением арбитражного суда истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Доверие» в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 89 610 руб. в порядке, установленном статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Выдать исполнительный лист в случае непредставления доказательств уплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Евсеева