ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2026 года дело № А48-5783/2022

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2026 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29.01.2026 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жуковой Е.С.,

при участии:

от ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности № 57АА1248938 от 10.06.2022, предъявлен паспорт гражданина РФ;

от ФИО6: ФИО7, представитель по доверенности № 57 АА 1589792 от 05.11.2025, предъявлен паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу ФИО6 на определение Арбитражного суда Орловской области от 14.10.2025 по делу № А48-5783/2022 о завершении процедуры реализации имущества гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее по тексту заявитель, должник) 06 июля 2022 года (согласно оттиску регистрационного штампа суда) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просит суд признать его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.09.2022 года по делу №А48-5783/2022 заявление должника признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8, являющийся членом Ассоциации МСРО «Содействие».

Определением от 23.03.2023 на основании ходатайства ФИО8 он был освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4, финансовым управляющим утвержден ФИО9, являющийся членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Решением Арбитражного суда Орловской области по делу №А48-5783/2022 от 22.06.2023 в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО9, являющегося членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Определением Арбитражного суда Орловской области от 17.09.2024 (резолютивная часть от 03.09.2024) требования ФИО6 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 в размере 2 689 545,96 руб., из которых 2 401 023,94 руб. - основной долг, 288 522,02 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 14.10.2025 завершена процедура реализации имущества должника, ФИО4 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина и реализации имущества гражданина.

Не согласившись с данным определением, кредитор ФИО6 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Заявитель считает преждевременным завершение реализации имущества ФИО4 и освобождение его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами. В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о наличии у кредитора оснований полагать, что должником могли совершаться действия по сокрытию имущества или денежных средств, подлежащих включению в конкурсную массу, однако мероприятий по выявлению такого имущества, скрываемого должником при помощи близких родственников проведено не было.

В судебном заседании представитель ФИО6 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО4 против доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от кредитора ФИО6 поступили дополнения к апелляционной жалобе, от должника ФИО4 и арбитражного управляющего ФИО9 поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые суд приобщил к материалам дела.

Также посредством электронного сервиса «Мой арбитр» от кредитора ФИО6 поступили правовая позиция на отзыв должника и ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления от 25.12.2025, вынесенного по результатам рассмотрения материала проверки №343 ПР-25.

Суд, в удовлетворении ходатайств о приобщении дополнительных доказательств отказал.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей заявителя жалобы и должника арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) реализация имущества гражданина представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований.

По итогам рассмотрения отчета о результатах процедуры реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о ее завершении (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что ФИО4 не является индивидуальным предпринимателем, не состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Должник в настоящее время не трудоустроен, является самозанятым и плательщиком налога на профессиональный доходов, осуществляет деятельность выездного шиномонтажа.

Финансовым управляющим проведен финансовый анализ состояния гражданина, на основании которого сделаны выводы о неплатежеспособности должника и невозможности восстановить свою платежеспособность и выполнить свои обязательства перед кредиторами.

Финансовым управляющим в материалы дела представлено Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства, в котором указано на наличие признаков преднамеренного и отсутствие признаков фиктивного банкротства.

Информация, полученная финансовым управляющим от должника, а так же из МРЭО ГИБДД УМВД России по Орловской области, Росреестра, Кадастровой палаты, ТУ Росимущества, МР БТИ, Орловского областного суда, Орловского районного суда Орловской области, Мирового судьи судебного участка №2 Орловского района Орловской области, Орловской областной нотариальной палаты, Гостехнадзора Орловской области, ГУ МЧС России по Орловской области, Отдела Росгвардии Орловской области, ПФР по Орловской области, ТО ЗАГС г. Орла, ИФНС России по г. Орлу, ФИПС, УФССП России по Орловской области свидетельствует о том, что за должником ФИО4 какое-либо имущество в настоящее время не зарегистрировано.

В ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим выявлено наличие у должника имущества: акустическая система марки Sven модель Ms-305, телевизор марки Sharp модель 14G2-S, системный блок марки Codegen SuperPower 250W модель 250X, клавиатура марки Mitsumi модель KFKEA4XT, сотовый телефон Nokia.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 22.04.2024 по настоящему делу утверждено Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи указанного имущества должника, установлена начальная продажная цена вышеуказанного имущества в размере 9 900 руб.

Финансовым управляющим имущество должника было реализовано по цене 9 200 руб., заключен договор купли-продажи, денежные средства поступили в конкурсную массу.

За период проведения процедуры реализации имущества ФИО4 был получен доход от осуществления деятельности самозанятого в общем размере 632 140 руб., в том числе: в 2023 году – 147 710 руб., в 2024 году - 287 600 руб., в 2025 году (январь - июль) – 196 830 руб.

Из конкурсной массы исключены денежные средства в размере прожиточного минимума на самого должника и процент прожиточного минимума на находящегося на его иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Полученный должником доход в размере, превышающем прожиточный минимум на него самого и половину прожиточного минимума на находящегося на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, в размере 63 800 руб. внесен должником в конкурсную массу.

При этом, вопреки возражениям кредитора ФИО6, в связи с введением в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина из суммы получаемых им доходов подлежали исключению денежные средства в размере 100% величины прожиточного минимума, приходящегося как на него самого, так и на находящегося на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, в соответствии с правилами п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве и c учетом правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2022 №15-П.

Реестр требований кредиторов велся финансовым управляющим. Кредиторы первой очереди отсутствуют. Требования кредиторов второй очереди составили 81 680 руб., третьей очереди - 3 914 518,25 руб. Требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, отсутствуют.

Требования кредиторов второй очереди погашены частично в размере 27 389 руб., требования кредиторов третьей очереди не погашались.

Расходы на проведение процедуры реализации имущества гражданина составили 45 200,02 руб., и погашены за счет сформированной конкурсной массы.

В ходе проведения процедуры реализации имущества должником была подана жалоба на бездействие финансового управляющего, однако, в связи с отказом от нее должником производство по жалобе настоящим определением прекращено.

Изучив представленный финансовым управляющим отчет и приложенные к нему документы, суд первой инстанции установил, что в ходе реализации финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия в процедуре реализации имущества гражданина; необходимости проведения иных мероприятий процедуры не установлено, в связи с чем, оснований для ее продления не имеется.

Доказательства наличия у должника имущества, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим завершены, имущество у должника отсутствует, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно и приведет только к увеличению расходов в деле о банкротстве.

Приведенные ФИО6 доводы о преждевременном завершении процедуры реализации имущества гражданина подлежат отклонению.

Продление срока реализации имущества гражданина с одной стороны, позволяет произвести ряд мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы, а с другой может повлечь необоснованное затягивание процесса банкротства гражданина, а также дополнительные расходы, что не соответствует интересам как гражданина-должника, так и кредиторов, в связи с чем должно производиться с учетом принципов разумности и целесообразности и может иметь место только в том случае, если за предоставленный дополнительный срок цель реализация имущества гражданина с большой долей вероятности будет достигнута, то есть будет осуществлено полное или частичное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр.

Таким образом, для отказа в завершении процедуры реализации необходимо наличие веских оснований, свидетельствующих о том, что в рассматриваемом случае управляющим осуществлены не все мероприятия, которые действительно могут иметь положительный экономический эффект для достижения целей процедуры банкротства гражданина при соблюдении баланса интересов всех вовлеченных в эту процедуру лиц.

В апелляционной жалобе кредитор ФИО6, ссылается на неполное проведение мероприятий по формированию конкурсной массы, вместе с тем, каких-либо доказательств в обоснование тому, что продолжение процедуры реализации имущества с большой долей вероятности может привести к обнаружению у должника имущества и удовлетворению требований кредиторов, не приводит.

Рассматривая вопрос об освобождении гражданина от обязательств, суд области провел анализ характера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, основания и период их возникновения и наступления просрочки, из чего заключил, что они образовались в период осуществления должником вышеуказанной предпринимательской деятельности и перестали исполняться им после окончания своей предпринимательской деятельности и разрыва правоотношений с ФИО6 в феврале 2021 года, о чем неоднократно и последовательно указывал должник в ходе рассмотрения настоящего дела о банкротстве.

В дальнейшем должник предпринимательской деятельностью не занимался, статус индивидуального предпринимателя был прекращен 03.03.2021, трудовую деятельность ФИО4 не осуществлял, зарегистрировался в качестве плательщика налога на профессиональный доход 22.12.2022.

В период, когда должником осуществлялась предпринимательская деятельность (2017 год - февраль 2021 года) и имелся соответствующий доход от ее осуществления, длительная просрочка исполнения обязательств перед кредиторами ИП ФИО10 и ФИО6 отсутствовала. Напротив, прекращение предпринимательской деятельности и потеря дохода явилась основанием возникновения просроченной задолженности должника перед кредиторами и послужило причиной обращения должника в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве.

При этом, каких-либо доказательств получения должником существенного дохода в период после прекращения предпринимательской деятельности, достаточного для полного или частичного погашения требований кредиторов ИП ФИО10 и ФИО6

После возбуждения в отношении должника процедуры банкротства он продолжал осуществлять деятельность в качестве самозанятого, внес в конкурсную массу денежные средства, полученные им в качестве дохода от профессиональной деятельности, в размере, превышающем величину прожиточного минимума на него и находящегося у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Таким образом, изучив представленные доказательства, арбитражный суд не нашел оснований для квалификации действий должника в качестве злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности.

Само по себе бездействие должника по неоплате задолженности перед указанными кредиторами, обусловленное отсутствием достаточных для того денежных средств и имущества, не образует состава злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество (пункт 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя (уплачена по чеку по операции от 10.11.2025).

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 14.10.2025 по делу № А48-5783/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3