Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
21 апреля 2025 года Дело № А56-126703/2024
Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
в составе:
судьи Анисимовой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гаджиевой Н.Э.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:
Заявитель: Общество с ограниченной ответственностью «БАРХАТ»,
Заинтересованное лицо: 1) Судебный пристав-исполнитель Василеостровского РОСП ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО1, 2) ГУ ФССП по Санкт-Петербургу,
Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «СДЕКРЕАЛИТИ»,
о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО1, выразившегося в ненаправлении ответа на заявление ООО «Бархат» от 14.11.2024 об окончании исполнительного производства № 226627/24/78001-ИП от 15.05.2024,
о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО1, выразившегося в неокончании исполнительного производства №226627/24/78001-ИП от 15.05.2024,
о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО1 об отказе в удовлетворении заявления ООО «Бархат» от 14.11.2024 об окончании исполнительного производства № 226627/24/78001-ИП от 15.05.2024,
об обязании судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО1 окончить исполнительное производство № 226627/24/78001-ИП от 15.05.2024,
при участии
от заявителя: ФИО2 по доверенности от 28.01.2025,
от заинтересованного лица: 1) СПИ ФИО3 по служебному удостоверению,
2) представитель не явился, извещен,
от третьего лица: представитель не явился, извещен,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «БАРХАТ» (далее – заявитель, Общество, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнения требований, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО1, выразившегося в ненаправлении ответа на заявление ООО «Бархат» от 14.11.2024 об окончании исполнительного производства № 226627/24/78001-ИП от 15.05.2024, о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО1, выразившегося в неокончании исполнительного производства № 226627/24/78001-ИП от 15.05.2024, о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО1 об отказе в удовлетворении заявления ООО «Бархат» от 14.11.2024 об окончании исполнительного производства №226627/24/78001-ИП от 15.05.2024, об обязании судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО1 окончить исполнительное производство № 226627/24/78001-ИП от 15.05.2024.
К участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен взыскатель по исполнительному производству - общество с ограниченной ответственностью «СДЕКРЕАЛИТИ».
В судебном заседании заявитель поддержал требования с учетом ходатайства об уточнении требований от 19.03.2025. Уточнение требований принято судом. Представленные заявителем документы приобщены судом к материалам дела.
Судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения требований заявителя, считая оспариваемые действия (бездействие) законными.
Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не направили в судебное заседание своих представителей. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.
15.05.2024 судебный пристав-исполнитель Василеостровского РОСП на основании исполнительного листа № ФС 040373702 от 22.02.2023, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-62729/2021, возбудил исполнительное производство № 226627/24/78001-ИП, предмет исполнения: обязать ООО «Бархат» в течение 14 календарных дней с даты вступления в законную силу демонтировать конструкцию в виде надписи «ТОКИО-SITY» над главным входом на уровне 1 этажа нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Нахимова д.26, лит.А, конструкцию в виде надписи «ТОКИО-SITY» на уровне 3 этажа нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Нахимова д.26, лит.А, конструкцию в виде надписи «Городские Рестораны» на уровне 3 этажа нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Нахимова д.26, лит.А.
14.11.2024 ООО «БАРХАТ» обратилось Василеостровский РОСП с заявлением об окончании исполнительного производства № 226627/24/78001-ИП от 15.05.2024 с приложением доказательств исполнения судебного акта по делу № А56-62729/2021.
17.12.2024 судебным приставом-исполнителем Василеостровского РОСП ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО1 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления ООО «Бархат» от 14.11.2024 об окончании исполнительного производства № 226627/24/78001-ИП от 15.05.2024.
Ссылаясь на исполнение требований исполнительного документа в полном объеме, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.
Пунктом 1 части 2 статьи 128 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.
В соответствии со статьей 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип законности.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предполагает, что они должны быть исполнены в полном объеме. При этом судебный пристав должен исходить из буквального содержания исполнительного документа арбитражного суда, поступившего к нему на исполнение.
Из разъяснений пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.
Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона № 229-ФЗ).
Из представленных заявителем документов следует, что демонтаж спорных конструкций осуществлен Обществом 28.12.2022, что подтверждается актом о демонтаже конструкций от 28.12.2022, нотариально заверенным протоколом осмотра вещественных доказательств от 28.04.2023 с приложением материалов фотофиксации, которым зафиксирован факт демонтажа и отсутствия вывесок на фасаде здания, письмом нового владельца ООО «Инфинити» (арендатора) объекта аренды (пом. 6-Н и 7-Н в здании), на котором ранее располагались конструкции.
Также Обществом представлено соглашение от 22.05.2023 о расторжении договора аренды от 01.06.2021 и акт приема-передачи (возврата) от 31.07.2023 помещения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Нахимова д.26, лит.А, арендодателю ООО «Гарант».
ООО «Бархат» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела судебных приставов по г.Санкт-Петербургу ФИО1 от 19.12.2023 о возбуждении исполнительного производства № 475574/23/78001-ИП (дело №А56-9948/2024) на основании постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по делу №А56-62729/2021 и исполнительного листа ФС 040373704 от 22.02.2023 следующего содержания «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бархат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СдекРеалти» и общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» по 1 000 руб. в день в качестве судебной неустойки в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, по каждому из удовлетворенных требований. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бархат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СдекРеалти» и общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» 18 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску».
В рамках дела №А56-9948/2024 судами установлен факт демонтажа спорных конструкций, который осуществлен 28.12.2022, что явилось основанием для взыскания с Общества судебной неустойки за период с 15.10.2022 по 28.12.2022, за исключением периода с 10.11.2022 по 23.12.2022.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П).
Судебные акты по дела №А56-9948/2024 имеют преюдициальное значение для настоящего спора ввиду совпадения как предмета доказывания, так и субъектного состава.
Таким образом, материалами дела, в том числе актом о демонтаже конструкций от 28.12.2022, нотариально заверенным протоколом осмотра вещественных доказательств от 28.04.2023 с приложением материалов фотофиксации, судебным актом по делу №А56-9948/2024, подтверждается демонтаж Обществом спорных конструкций.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО1 от 17.12.2024 об отказе в удовлетворении заявления ООО «Бархат» от 14.11.2024 об окончании исполнительного производства № 226627/24/78001-ИП от 15.05.2024 по результатам выхода 12.07.2024 в адрес: Санкт-Петербург, ул. Нахимова д.26, лит.А, по месту нахождения объекта судебным приставом-исполнителем установлено, что надпись «Токио Сити» над главным входом на уровне 1 этажа не демонтирована; произведена фотофиксация.
Суд учитывает, что выход в адрес: Санкт-Петербург, ул. Нахимова д.26, лит.А, осуществлен судебным приставом-исполнителем 12.07.2024, то есть более чем через полтора года после демонтажа конструкций.
Доказательств того, что выявленная судебным приставом-исполнителем надпись является конструкцией, упомянутой в судебных актах по делу № А56-62729/2021, не представлено.
Кроме того, судебным приставом-исполнителем не представлены материалы произведенной фотофиксации, в связи с чем факт размещения конструкций на здании и ее идентичность демонтированной по решению суда документальными доказательствами не подтвержден.
Также суд отмечает, что заявление ООО «Бархат» от 14.11.2024 об окончании исполнительного производства № 226627/24/78001-ИП от 15.05.2024 поступило в службу судебных приставов 02.12.2024, постановление об отказе в удовлетворении заявления вынесено 17.12.2024, при этом пристав-исполнитель ссылается на акт выхода в адрес, осуществленный 12.07.2024, то есть составленных за 4,5 месяца до обращения заявителя с заявлением об окончании исполнительного производства.
Доказательств того, что спорные конструкции размещены на здании на момент обращения заявителя с заявлением о прекращении исполнительного производства №226627/24/78001-ИП от 15.05.2024, в нарушение части 5 статьи 200, статьи 65 АПК РФ судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлено.
При указанных обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО1 отсутствовали основания для отказа в окончании исполнительного производства № 226627/24/78001-ИП.
На основании вышеизложенного действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО1, выразившиеся в неокончании исполнительного производства № 226627/24/78001-ИП от 15.05.2024, постановление от 17.12.2024 об отказе в удовлетворении заявления ООО «Бархат» от 14.11.2024 об окончании исполнительного производства № 226627/24/78001-ИП от 15.05.2024, следует признать незаконными.
В целях восстановления нарушенных прав заявителя суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП ГУ ФССП по г.Санкт-Петербургу ФИО1 окончить исполнительное производство № 226627/24/78001-ИП от 15.05.2024.
В удовлетворении заявления в части оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО1, выразившегося в ненаправлении ответа на заявление ООО «Бархат» от 14.11.2024 об окончании исполнительного производства №226627/24/78001-ИП от 15.05.2024, следует отказать, поскольку постановление об отказе в удовлетворении заявления ООО «Бархат» от 14.11.2024 направлено Обществу 19.12.2024, что подтверждается представленным в материалы дела списком почтовых отправлений от 19.12.2024.
В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Признать незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО1, выразившееся в неокончании исполнительного производства №226627/24/78001-ИП от 15.05.2024.
Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО1 от 17.12.2024 об отказе в удовлетворении заявления ООО «Бархат» от 14.11.2024 об окончании исполнительного производства № 226627/24/78001-ИП от 15.05.2024.
Обязать судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО1 окончить исполнительное производство № 226627/24/78001-ИП от 15.05.2024.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Анисимова О.В.