ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва Дело № А40-268377/24
04 июня 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.02.2025
по делу № А40-268377/24, принятое в порядке упрощенного производства
по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: <***>) к ООО "ЭЛОНГА" (ОГРН: <***>) о взыскании,
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы (арендодатель) предъявил ООО "ЭЛОНГА" (арендатор) иск о взыскании по Договору аренды от 12.02.2019 № 00-00138/19 задолженности за период с 01.12.2023 по 30.06.2024 в размере 711 113 руб. 38 коп., пени за период с 06.12.2023 по 30.06.2024 в размере 43 630 руб. 09 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2025 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
Установлено, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен Договор на аренду нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы от 12.02.2019 № 00-00138/19, по условиям которого арендодатель обязался передать находящееся в собственности города Москвы в аренду нежилое помещение площадью 166,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>.
Срок действия договора аренды установлен с 14.11.2018 по 14.11.2028.
Согласно п. 6.4 договора, арендатор обязан вносить арендную плату не позднее пятого числа текущего месяца.
Однако, установленная договором обязанность по своевременному перечислению арендной платы не исполнена ответчиком за период с 01.12.2023 по 30.06.2024, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 711 113 руб. 38 коп.
В соответствии с п. 7.2 договора, при неуплате арендатором арендных платежей в установленные настоящим договором сроки начисляются пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки по день уплаты включительно.
Также в связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей в установленный договором аренды срок, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 06.12.2023 по 30.06.2024 в размере 43 630 руб. 09 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.
Расчет долга и пени судами проверен и признан правильным. Ответчик контрарасчет долга и неустойки не представил.
Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 711 113,38 руб., пени в размере 43 630,09 руб., а также пени, начисленные на неоплаченную сумму задолженности, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с 01.07.2024 по день фактической оплаты задолженности подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ в судебном порядке.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взыскиваемый размер пени не соответствует фактическим убыткам истца и является чрезмерным, подлежит отклонению, исходя из следующего.
В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Однако такое заявление ответчика в материалах дела отсутствует, поэтому у суда первой и апелляционной инстанций не имеется правовых оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается представленными в материалы дела претензиями Истца исх. от 21.06.2024, направленными в т.ч. по юридическому адресу Ответчика.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы Ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2025 по делу № А40-268377/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Судья: Е.Е. Кузнецова
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.