Постановление по делу № 13АП-28381/2025 от 02.12.2025 | 13 арбитражный апелляционный суд

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2025 года

Дело №А56-68130/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Орловой Н.Ф., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Деловые Линии» согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28381/2025) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2025 по делу № А56-68130/2024, принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые Линии»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые Линии» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 955 600 руб. в счет возмещения вреда, 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 10 000 руб. расходов за проведение экспертизы.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2025 требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 230 000 руб. в счет возмещения вреда, 10 000 руб. расходов за проведение экспертизы, 5 306 руб. 88 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять в указанной части новый судебный акт, удовлетворив требования в полном объеме.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно дал критическую оценку заключению внесудебной экспертизы, выполненному специалистом ФИО3; сам по себе факт отсутствия предупреждения специалиста об уголовной ответственности не опровергает достоверность заключения внесудебной экспертизы. Суд необоснованно принял отчет об оценке №763353 от 13.05.2025, представленный ответчиком, при том, что отчет составлен спустя 2 года после причинения ущерба. При наличии сомнений в достоверности внесудебных заключений, представленных истцом и ответчиком, суд был обязан назначить судебную экспертизу.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, указав на недоказанность оказания услуг.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия истца.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истец части.

Как следует из письменных материалов дела, Предприниматель является собственником автомобиля грузового фургона «Газ Валдай», г/н <***>.

02.06.2023 на территории организации имуществу истца был причинен вред, что отражено в коммерческом акте о повреждении имущества (при погрузке в автомобиль).

Акт был составлен ООО «Оператор Коммерческой недвижимости». Данное юридическое лицо прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является ООО «Деловые линия» является правопреемником.

Для определения суммы причиненного ущерба истец обратился в ООО «Сибирский Экспертный Центр».

По результатам экспертизы было составлено заключение от 17.04.2024 № 1704-1Н об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта колесного транспортного средства.

По результатам экспертизы было установлена итоговая величина стоимости работ и материалов в размере 955 600 руб.

За проведение экспертизы истцом оплачено 10 000 руб.

Ссылаясь на то, что в результате действий работников ответчика имуществу истцу причинен ущерб, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный работником юридического лица при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, возмещается юридическим лицом (статья 1068 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд первой инстанции признал доказанным факт причинения вреда имуществу истца, однако удовлетворил требования о взыскании вреда частично ввиду критической оценки представленного истцом в обоснование размера причиненного вреда заключения внесудебной экспертизы, в силу чего судом размер ущерба определен в сумме 230 000 рублей, исходя из представленного ответчиком отчета об оценке №763353 от 13.05.2025. Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом отклонено ввиду недоказанности факта оказания юридических услуг; расходы по оплате услуг внесудебной экспертизы в размере 10 000 рублей суд взыскал, ссылаясь на их обоснованность.

В части удовлетворенных исковых требований, в том числе, взыскания расходов на заключение внесудебной экспертизы, решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, в силу чего апелляционным судом не пересматривается (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

В остальной части оснований для отмены/изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется в силу следующего.

Между Предпринимателем и Обществом, как следует из апелляционной жалобы, возникли разногласия относительно размера причиненного ущерба.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков.

Под убытками понимается, в том числе, реальный ущерб, то есть расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 67, статьи 68, статьи 71 АПК РФ оценка доказательств производится судом, исходя из принципов допустимости, относимости и достоверности доказательств, а также в их взаимосвязи и совокупности.

Истцом для подтверждения размера причиненного ущерба представлена техническая экспертиза от 17.04.2024 №1704-1Н, выполненная обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский экспертный центр», согласно которому установлена итоговая величина стоимости работ и материалов в размере 955 600 руб. (л.д. 8).

Ответчиком представлен отчет об оценке от 13.05.2025 № 763353, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «ФЭЦ «ЛАТ», согласно которому установлена стоимость устранения спорных дефектов в размере 230 000 руб. (л.д. 46).

Тот факт, что осмотр транспортного средства производился обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский экспертный центр» спустя значительное время после факта причинения вреда, вопреки выводам суда первой инстанции, само по себе не может являться основанием для критической оценки технической экспертизы от 17.04.2024 №1704-1Н, с учетом того обстоятельства, что и отчет об оценке от 13.05.2025 № 763353 также составлен спустя почти два года после факта причинения вреда, и более того, на год позже проведения внесудебной экспертизы истца.

Не может являться обстоятельством, допускающим критическую оценку представленных истцом и ответчиком оценочных документов, тот факт, что специалист, проводивший оценку истца, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как справедливо указывает в жалобе апеллянт, суд первой инстанции при отсутствии аналогичного требования в отчете об оценке от 13.05.2025 № 763353, представленном ответчиком, тем не менее принимает данный документ как достоверный.

Таким образом, при наличии аналогичных пороков составления документов (составление отчетов значительно позднее факта причинения вреда и отсутствие предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения) суд принимает отчет об оценке ответчика, не изложив тех мотивов, которые при одинаковых пороках представленных истцом и ответчиком документов позволяют признать документы ответчика достоверными.

Кроме того, сам по себе факт отсутствия в заключении, представленном истцом предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не является основанием для критической оценки документа как письменного доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, что в силу части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы для суда, которым оценка доказательств должна производиться наряду с иными доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Указанное свидетельствует о нарушении судом первой инстанции положений статьи 71, статьи 75 и части 4 статьи 170 АПК РФ.

Не соответствуют содержанию технической экспертизы от 17.04.2024 №1704-1Н, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский экспертный центр», и выводы суда первой инстанции о том, что специалистом зафиксированы иные нарушения, нежели определены при осмотре транспортного средства от 02.06.2023, поскольку данное обстоятельство не следует из приложенных к заключению фотоматериалов. Более того, к заключению приложен акт от 02.06.2023, из чего следует, что при определении объема причиненного ущерба оценщик принимал во внимание те повреждения, которые были зафиксированы актом от 02.06.2023.

Сопоставление повреждений, указанных в акте от 02.06.2023, и в заключении от 17.04.2024 №1704-1Н позволяет сделать вывод об их идентичности, с той только разницей, что в заключении от 17.04.2024 №1704-1Н повреждения изложены более детально и описаны техническим специалистом, каковыми лица, составлявшие акт от 02.06.2023, не являлись, в силу чего ими были зафиксированы только общие повреждения автомобиля.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, положенные им в основу решения, не могут быть приняты апелляционным судом.

Однако указанные нарушения не привели к принятию судом неверного решения по существу спора (часть 3 статьи 270 АПК РФ), исходя из следующего.

Как ранее указано апелляционным судом, по существу как в технической экспертизе от 17.04.2024 №1704-1Н, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский экспертный центр», так и в отчете от 13.05.2025 № 763353, выполненном обществом с ограниченной ответственностью «ФЭЦ «ЛАТ», зафиксированы одни и те же повреждения, соответствующие также акту осмотра от 02.06.2023, составленному в момент повреждения автомобиля.

Однако, как следует из исследовательской части заключений, оценщиками применена различная методика определения стоимости восстановительного ремонта, что и привело к существенной разнице в его стоимости.

Так, в технической экспертизе от 17.04.2024 №1704-1Н, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский экспертный центр», оценщиком стоимость восстановительного ремонта определена без учета износа автомобиля, тогда как в отчете от 13.05.2025 № 763353, выполненном обществом с ограниченной ответственностью «ФЭЦ «ЛАТ», стоимость определена с учетом износа, который согласно расчетам оценщика составляет величину 20,649% и сведений о другом размере износа истцом не представлено.

Изложенное позволяет судить о недостоверности стоимости восстановительного ремонта, определенного в заключении оценщика, представленном истцом.

Кроме того, в том же заключении стоимость восстановительного ремонта определена с учетом замены аккумуляторной батареи (л.д. 12 оборот).

Однако причины, повлекшие необходимость выполнения такого вида ремонта, в заключении не раскрыты; из акта осмотра не следует, что повреждения автомобиля имели такой характер, что требовали замены аккумуляторной батареи; в заключении оценщика не указано, в какой части автомобиля находится это батарея, что не позволяет соотнести необходимость её замены с повреждениями, установленными в акте от 02.06.2023.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что техническая экспертиза от 17.04.2024 №1704-1Н, выполненная обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский экспертный центр», не может быть принята в качестве достоверного доказательства определения стоимости восстановительного ремонта.

В силу абзаца 3 статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке.

Таким образом, в отсутствие результатов судебной экспертизы, а также иных доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а также недостоверность стоимости, определенной в отчете, представленном ответчиком, апелляционный суд признает отчет от 13.05.2025 № 763353, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «ФЭЦ «ЛАТ», допустимым доказательством, определяющим стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Доводы апеллянта о том, что при наличии сомнений в достоверности заключений, представленных истцом и ответчиком, суд не был лишен полномочий назначить судебную экспертизу, противоречат части 2 статьи 9 и части 1 стать 65 АПК РФ

Кроме того, принимая во внимание, что с момента повреждения транспортного средства прошло более 2,5 лет, что исключает объективность установления реальных повреждений, причиненных 02.06.2023, апелляционный суд не усматривает целесообразности в проведении судебной экспертизы на стадии апелляционного обжалования.

Таким образом, исковые требования правомерно удовлетворены судом частично.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, указав на недоказанность оказания услуг, апелляционным судом отклоняются.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из письменных материалов дела, в подтверждение факта и размера понесенных судебных расходов истцом представлены:

- договор об оказании юридических услуг от 11.06.2024, заключенный между Предпринимателем и ООО «Управляющая компания «Фасад», в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался оказывать юридические услуги по представительству интересов Предпринимателя в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску к Обществу о взыскании убытков.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 11.06.2024 стоимость юридических услуг составляет: 5 000 руб. за консультирование, 15 000 руб. за составление искового заявления, 80 000 руб. за представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

- квитанции к ПКО от 11.06.2024 № 67 на сумму 100 000 руб.;

- справка о том, что ФИО4 оказывала истцу услуги по поручению ООО «УК Фасад».

Однако, доказательств того, что ФИО4 является сотрудником ООО «Управляющая компания «Фасад» истцом в материалы дела не представлено.

Бухгалтерская справка (л.д. 40) по смыслу положений Трудового кодекса Российской Федерации не является допустимым доказательством, подтверждающим наличие трудовых отношений; факт заключения гружданско-правового договора между ФИО4 и ООО «Управляющая компания «Фасад» также не имеется.

Таким образом, истцом не доказан факт оказания юридических услуг ООО «Управляющая компания «Фасад».

С учетом дополнительно изложенного в мотивировочной части настоящего постановления решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

В связи с невыполнением требования об уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой и отсутствием в деле доказательств ее уплаты на момент рассмотрения жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2025 по делу № А56-68130/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 10 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Н.Ф. Орлова

Я.Г. Смирнова