АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

20 июня 2025 года

Дело №

А55-42916/2024

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмалько Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании 03.06.2025 дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ио Импульс»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Вершина+»

о взыскании

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ио Импульс» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вершина +» о взыскании 2 636 706,62 руб., в том числе: неосновательное обогащение в размере 1 881 570 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 654 067,62 руб. за период с 21.12.2021 по 28.10.2024, проценты по день фактической оплаты долга.

До начала судебного заседания от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, а также ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об отложении судебного разбирательства в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив материалы дела, суд отказывает в отложении судебного разбирательства, поскольку приведенные причины для отложения судебного заседания не свидетельствуют о невозможности рассмотрения заявления в данном судебном заседании. Отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Согласно материалам дела, 23 декабря 2021 года Обществом с ограниченной ответственностью «ИО ИМПУЛЬС» на расчетный счет Общества с органичной ответственностью «Вершина +» ошибочно был произведен платеж в размере 1 881 570 рублей, что подтверждается платежным поручением №558.

16 сентября 2024 года истцом в адрес ответчика было направлено письмо о возврате ошибочно направленных средств, уведомление возвращено за истечением срока хранения. По настоящее время денежные средства ответчиком в адрес истца не возвращены.

01 ноября 2024 года была направлена претензия о возврате ошибочно направленных средств, конверт возвращен за истечением срока хранения.

По настоящее время денежные средства не возвращены, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащен результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ лицо является неосновательно обогатившимся, если у него произошло прибавление (сбережение) в имущественной массе за счет уменьшения имущественной массы потерпевшего.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что истцом пропущен срок исковой давности. Так, согласно доводам ответчика, как следует из сведений, отраженных в системе «Картотека арбитражный дел» (https://kad.arbitr.ru/), исковое заявление было подано 24.12.2024 г., тогда как последний день срока исковой давности приходится на 23.12.2024 г.

Доводы ответчика отклоняются судом ввиду следующего.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Таким образом, по смыслу положений гражданского законодательства соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Таким образом, учитывая, что 01.11.2024 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, срок исковой давности при подаче иска не пропущен.

Удовлетворяя заявленные требования суд исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 60, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 1 881 570 рублей подтверждается платежным поручением №558 от 23.12.2021, доказательств наличия между сторонами обязательственных правоотношений, в счет которых могла быть оплачена спорная сумма с таким назначением платежа, а также доказательств исполнения ответчиком встречных обязательств, направленных на освоение спорной суммы, в материалы дела не представлено. Кроме того, факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, получение денежных средств ответчиком не оспаривалось. Доказательств исполнения обязательств по возврату денежных средств ответчиком не представлено.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд не установил обстоятельств, исключающих обязанность ответчика по возврату перечисленных денежных средств.

Доказательства встречного исполнения на спорную сумму ответчиком не представлены, равно как и доказательств необоснованности заявленных исковых требований.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 1 881 570 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 декабря 2021 года по 28 октября 2024 года составляет 654 067 рублей 62 копейки.

Расчет процентов проверен судом и признан необоснованным, поскольку претензия в адрес ответчика о необходимости возврата денежных средств направлена только 01.11.2024, с учетом положений статьи 314 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты не ранее 08.11.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вершина+» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ио Импульс» (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 1 881 570 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2024 проценты по день фактической оплаты долга, а также 81 447 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1