АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А32-59144/2021
09 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2023 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Коржинек Е.Л. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца – Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 12.10.2022), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ИнжПроектСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 21.04.2023), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по делу № А53-59144/2021, установил следующее.
Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее – министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ИнжПроектСтрой» (далее – общество) о взыскании 71 620 852 рублей 86 копеек неустойки по государственному контракту от 16.10.2017 № 591.
Решением от 10.03.2023 в иске отказано.
Постановлением апелляционного суда от 29.06.2023 решение суда от 10.03.2023 отменено, с общества в пользу министерства взыскано 1 294 665 рублей 20 копеек неустойки. В остальной части в иске отказано.
В кассационной жалобе министерство просит отменить судебные акты и удовлетворить требования в полном объеме. По мнению заявителя, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и перерасчета заявленной суммы неустойки отсутствуют, поскольку уменьшение неустойки нивелирует обеспечительную функцию неустойки и не способствует скорейшему исполнению должником своего обязательства под угрозой применения к нему мер гражданско-правовой ответственности.
В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 16.10.2017 министерство (заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт № 591, предметом которого является «Разработка проектной и рабочей документации на строительство объекта “Автомобильная дорога г. Тимашевск – ст. Полтавская на участке обхода города Тимашевска в Тимашевском районе”».
Цена контракта составляет 128 827 621 рублей (пункт 2.1 контракта, дополнительное соглашение).
Пунктом 3.1 контракта установлены календарные сроки выполнения работ: с даты заключения контракта по 02.04.2018.
По состоянию на 15.10.2020 работы подрядчиком не сданы, период просрочки составляет 927 дней.
В связи с невозможностью выполнения проектно-изыскательских работ с 28.03.2018 по 26.09.2018 (183 дня) работы по контракту были приостановлены, что подтверждается актом от 28.03.2018 № 1 о приостановке работ и актом от 26.09.2018 № 2 о возобновлении работ, то есть просрочка исполнения обязательств по вине подрядной организации составляет 744 дня, что является нарушением пункта 4.4.2 контракта.
На основании пункта 8.5 контракта и в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» за несвоевременное предоставление результатов работ, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку.
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, установленной контрактом.
Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Министерство полагает обоснованным начисление неустойки в виде пени, по расчету истца ее размер составляет 71 620 852 рубля 86 копеек.
В адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения министерства в арбитражный суд с иском.
Разрешая спор, апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.
Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы(статья 740 Гражданского кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса).
Правилами статьи 753 Гражданского кодекса установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (их полномочными представителями).
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.
Суды установили, что согласно актам сдачи-приемки выполненных работ от 31.10.2017 № 591/1 подрядчиком сданы работы на сумму 7 677 717 рублей, в том числе НДС 18% на сумму 1 171 177 рублей; от 30.11.2017 № 591/2 на сумму 6 950 274 рубля, в том числе НДС 18% на сумму 1 060 211 рублей; от 20.12.2017 № 591/3 на сумму 26 364 371 рубль, в том числе НДС 18% на сумму 4 021 684 рубля; от 31.01.2018 № 591/4 на сумму 10 000 700 рублей, в том числе НДС 18% на сумму 1 525 531 рубль; от 30.04.2020 № 591/5 на сумму 2 332 922 рубля, в том числе НДС 18% на сумму 388 820 рублей; от 30.04.2021 № 591/6 на сумму 10 613 730 рублей, в том числе НДС 18% на сумму 1 768 955 рублей.
Суд первой инстанции проверил расчет неустойки, признал его арифметически неверным, составленным без учета исключения объемов и уменьшения общей стоимости работ по контракту, которые предусмотрены соглашением сторон от 02.07.2018, а также неверным период начисления неустойки.
Принимая во внимание доказательства выполнения подрядчиком работ, не учтенный период, в течение которого обязательство по независящим от подрядчика причинам не могло быть исполнено, пояснения специалиста ФИО3 по поводу приостановки и невозможности исполнения работ по контракту, суд произвел расчет неустойки, размер которой с учетом снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса составил 1 294 665 рублей 20 копеек.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Правила № 783) и указал, что в рассматриваемой ситуации подлежат применению Правила списания неустойки, в связи с чем она не может быть взыскана.
Апелляционный суд, руководствуясь определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302- ЭС18-10991, обоснованно отметил решение суда, указав, что уменьшение размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса, не может являться основанием для решения вопроса о списании неустойки по Правилам № 783, и правомерно взыскал в пользу министерства 1 294 665 рублей 20 копеек.
Согласно абзацу третьему пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса).
Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Кодекса).
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по делу № А53-59144/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.И. Афонина
Судьи Е.Л. Коржинек
О.Л. Рассказов