Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
28 декабря 2023 года Дело № А56-49862/2023
Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2023 года.
Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2023 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Парнюк Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Литвиновой А.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: Санкт-Петербургское государственное унитарное производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие «Строитель» (адрес: 198097, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, СТАЧЕК ПРОСПЕКТ, 75, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),
ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Вител» (адрес: 198216, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, НОВАТОРОВ БУЛЬВАР, 13, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 9Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),
об обязании демонтировать систему кондиционирования и дополнительного оборудования на фасадах,
при участии
от ответчика: ФИО1 по доверенности от 15.08.2023,
установил:
Санкт-Петербургское государственное унитарное производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие «Строитель» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вител» (далее – Общество) об обязании демонтировать систему кондиционирования и дополнительного оборудования на фасадах.
Определением суда от 06.06.2023 заявление принято к производству.
Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2023 дело передано для рассмотрения в производство судье Парнюк Н.В.
От ответчика поступил отзыв на заявление, в котором он возражает против удовлетворения иска.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по основаниям, указанным в отзыве.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Предприятие на основании договора от 01.07.2015 № 3-214/15 обеспечивает управление многоквартирным домом (далее - МКД), расположенным по адресу: <...>.
Общество является собственником нежилого помещения 11-Н в указанном МКД.
По результатам осмотра фасада МКД, произведенного 20.05.2021, представителями управляющей компании выявлено, что на фасаде здания установлены осветительные приборы, вывеска, а также расположена входная группа со ступенями, которые были остановлены самовольно.
Предприятие направило в адрес Общество уведомления от 20.05.2021, в которых просило в течение двадцати дней демонтировать осветительные приборы и вывеску.
Ссылаясь на то, что размещение оборудования и входной группы произведено без получения в установленном законом порядке разрешительной документации, а также то, что названные требования Предприятия Общество не исполнило, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Общество против удовлетворения иска возражало, ссылаясь на то, что какие-либо нарушения им допущены не были.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Перечень общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме, содержится также в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).
Исходя из положений части 1 статьи 36 ЖК РФ и пункта 2 Правил № 491, фасад МКД относится к общему имуществу собственников помещений жилого дома и объектом их общей собственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 ЖК РФ).
На основании пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома (подпункт "е"), соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт "г").
Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение факта использования Обществом фасада МКД для размещения осветительных приборов Предприятие представило акты осмотра, составленные 22.04.2021 и приложенные к ним фотографии.
Возражая против удовлетворения иска в данной части Общество пояснило, что в августе 2021 демонтировало осветительное оборудование, представило соответствующие фотографии.
Какие-либо пояснения по возражениям Общества в этой части от Предприятия в суд не поступили.
При таких обстоятельствах, суд находит, что на момент рассмотрения спора материалами дела не подтверждается размещение Обществом на фасаде МКД осветительных приборов.
В отношении вывески Общество пояснило, что по договору аренды оно передало помещение арендатору индивидуальному предпринимателю ФИО2, который обратился в Комитет по печати по взаимодействию со средствами массовой информации Санкт-Петербурга (далее по тексту - Комитет по печати) и получил разрешение на установку объекта для размещения информации в Санкт-Петербурге № 99584 от 06.10.2019 на настенную информационную вывеску.
Таким образом, из материалов дела следует, что вывеска размещена не Обществом, а иным лицом и является его собственностью.
Поскольку вывеска размещена не ответчиком, оснований для обязания его демонтировать данную конструкцию не имеется.
В отношении требования Предприятия об обязании общества демонтировать входную группу со ступенями, суд установил следующее.
Как указало Общество, что право собственности на объект недвижимости ООО «ВИТЕЛ» приобрело у предыдущего владельца общества с ограниченной ответственностью «Крона», после перехода права собственности на нежилое помещение конфигурация помещения не изменилась.
Законность перепланировки помещения и устройства входной группы были проверены в судебном порядке.
Кировским районным судом Санкт-Петербурга в рамках дела № 2-649/2022 рассмотрено исковое заявление граждан – собственников квартир в МКД к обществу с ограниченной ответственностью «Крона» об обязании привести помещение 11-Н в первоначальное состояние, в том числе демонтировать два крыльца со стороны пр. Стачек.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18.07.2022 в иске отказано.
В решении суд указал, что работы по перепланировке и переустройству нежилого помещения 11-Н проводились с согласия собственников МКД, полученном на собрании собственников 14.03.2017; выполненные работы по перепланировке, в том числе работы, выполненные самовольно, в помещении 11-Н, затрагивают общее имущество МКД только в части, согласованной решением межведомственной комиссии Кировского района Санкт-Петербурга от 28.12.2017 № 236/17 (устройство отдельного входа с крыльцом в помещение на фасаде здания со стороны пр. Стачек).
На основании заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, разрешения компетентных органов, Кировский районный суд Санкт-Петербурга пришел к выводу, что перепланировка и переустройство нежилого помещения были произведены в соответствии с действующим законодательством.
Следовательно, утверждение Предприятия о том, что входная группа со ступенями была установлена Обществом самовольно, опровергаются материалами дела и вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции.
С учетом изложенного, поскольку материалами дела не подтверждаются факты нарушения Обществом прав собственников общего имущества МКД, основания для удовлетворения иска у суда отсутствуют.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья Парнюк Н.В.