ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22 мая 2025 года дело № А08-5575/2020 город Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2025 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ботвинникова В.В.,
судей Безбородова Е.А.,
ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,
при участии:
от конкурсного управляющего ООО «Экостройсервис» ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 05.09.2024, паспорт гражданина РФ;
от ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от 20.10.2023, паспорт гражданина РФ;
от ФИО6: ФИО7, представитель по доверенности № 50 АВ1757715 от 09.11.2024, паспорт гражданина РФ;
от ФИО8: ФИО8, паспорт гражданина РФ;
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Экостройсервис» ФИО2 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2025 по делу № А08-5575/2020 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Экостройсервис» ФИО2 о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО «Экостройсервис», заинтересованные лица: ФИО6, ФИО4,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.07.2020 было принято к рассмотрению заявление акционерного общества «ТеплоИндустрия» (далее - АО «ТеплоИндустрия») о признании общества с ограниченной ответственностью «Экостройсервис» (далее - ООО «Экостройсервис», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А08-5575/2020.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.09.2020 (резолютивная часть от 02.09.2020) требования АО «ТеплоИндустрия» признаны обоснованными, в отношении ООО «Экостройсервис» введена процедура наблюдения, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Экостройсервис» включены требования АО «ТеплоИндустрия» в размере 6 809 063,60 руб., временным управляющим утвержден ФИО9 Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 19.09.2020 в газете «Коммерсантъ» № 171.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.08.2021 (резолютивная часть от 23.08.2021) ООО «Экостройсервис» признано банкротом, открыто конкурсное производство. Сведения о введении конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 28.08.2021.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.06.2022 (резолютивная часть от 30.05.2022) конкурсным управляющим ООО «Экостройсервис» утвержден ФИО2.
Конкурсный управляющий ООО «Экостройсервис» ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании солидарно с ФИО6 и ФИО4 7 800 000 руб. в качестве убытков (с учетом уточнения требований).
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2025 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Экостройсервис» поддержал доводы апелляционной жалобы.
ФИО8 поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ФИО4 против доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.
Представитель ФИО6 против доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба
рассматривалась в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы, отзывов на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Согласно материалам дела, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что ранее ООО «ТелемонтажСпецСтрой» обратилось в суд с заявлением о включении требований в размере 4 492 828, 55 руб. (задолженности по договору от 27.09.16 № 50-09/16П) в реестр требований кредиторов ООО «Экостройсервис». Основанием заявленных требований являлось то, что 27.09.2016 между ООО «Экостройсервис» и ООО «ТелемонтажСпецСтрой» был заключен договор № 50-09/16П, согласно которому ООО «ТелемонтажСпецСтрой» обязалось поставить ООО «Экостройсервис» товар (электрооборудование) согласно перечню, содержащемуся в спецификации № 1 к договору. ООО «ТелемонтажСпецСтрой» указывало, что во исполнение договорных обязательств был поставлен товар на сумму 14 004 432,06 руб. В заявлении ООО «ТелемонтажСпецСтрой» было указано, что ООО «Экостройсервис» обязательства по оплате товара исполнены частично на сумму 9 511 594,51 руб. Размер образовавшейся задолженности составил 4 492 828, 55 руб.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.04.2021 заявление ООО «ТелемонтажСпецСтрой» удовлетворено.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021, оставленным без изменения постановлением суда Центрального округа от 07.02.2022, определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления ООО «ТелемонтажСпецСтрой» отказано.
Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных ООО «ТелемонтажСпецСтрой» требований суд апелляционной инстанции исходил из того, что кредитором не были представлены достаточные доказательства, подтверждающие реальную поставку товара в адрес должника.
В связи с чем, по мнению конкурсного управляющего, перечисление ООО «Экостройсервис» денежных средств в сумме 7 800 000 руб. в качестве оплаты по договору от 27.09.2016 № 50-09/16П являлось необоснованным.
При этом, руководителем и единственным участником ООО «Экостройсервис» в период с 28.09.2016 по 31.03.2017 года являлся ФИО6, руководителем и единственным участником ООО «ТелемонтажСпецСтрой» в период с 28.09.2016 по 31.03.2017 года являлся ФИО4.
Ссылаясь на то, что действия ФИО6 и ФИО4 не являются добросовестными, в результате их совершения должнику причинены убытки на общую сумму 7 800 000 руб., которые подлежат взысканию с указанных лиц, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК 4 РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 данного Федерального закона.
Требование, предусмотренное пунктом 1 указанной статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве).
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения
такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.
На основании пункта 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица, в частности, единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в ущерб юридическому лицу.
Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействий) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.
Ответственность руководителя является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного
права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
В обоснование наличия убытков конкурсный управляющий ссылался на отсутствие документов, подтверждающих правомерность перечисления должником денежных средств в общей сумме 7 800 000 руб. в качестве оплаты по договору от 27.09.2016 № 50-09/16П.
Согласно возражениям ФИО6, ФИО4, а также представленным документам, 28.12.2015 между АО «ФНПЦ прикладной химии» (Заказчик) и ООО «Экостройсервис» (Подрядчик) заключен договор подряда № 2043-2015 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: реконструкция и техническое перевооружение стендовой испытательной базы на АО «Федеральный научно-производственный центр «Научно-исследовательский институт прикладной химии» г. Сергиев Посад Московской области».
В рамках исполнения договора подряда, 27.09.2016 между ООО «Экостройсервис» и ООО «ТелемонтажСпецСтрой» заключен договор № 50-09/16П, согласно которому ООО «ТелемонтажСпецСтрой» обязалось поставить ООО «Экостройсервис» товар (электрооборудование), согласно перечня, содержащегося в спецификации № 1 к договору.
Указанное электрооборудование поставлено в адрес АО «ФНПЦ прикладной химии», о чем в материалы дела представлены соответствующие документы, в том числе пояснения представителя третьего лица - АО «Федеральный научно-производственный центр «Научно-исследовательский институт прикладной химии». Товарно-транспортные накладные в отношениях между должником и ООО «ТелемонтажСпецСтрой» не оформлялись, так как поставки товара производились транспортом поставщиков (контрагентов) напрямую на площадку проведения строительно-монтажных работ.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные в рамках настоящего обособленного спора документы в совокупности с первичной документацией подтверждают правомерность перечисления должником в пользу ООО «ТелемонтажСпецСтрой» спорных денежных средств по договору № 50-09/16П от 27.09.2016. Доказательств, опровергающих достоверность представленных ответчиками документов, конкурсным управляющим в обоснование своих доводов не представлено.
Таким образом, конкурсным управляющим для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15
ГК РФ не представлена совокупность доказательств наличия противоправных действий ответчиков, факта убытков и их размера, причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими у общества неблагоприятными последствиями.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что конкурсным управляющим не представлено достоверных доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии в действиях ответчиков признаков гражданского правонарушения, влекущего применение мер ответственности в форме возмещения убытков.
По мнению судебной коллегии, исходя из предмета заявленных в рамках настоящего обособленного спора требований и предмета требований, заявленных в рамках рассмотрения заявления кредитора - ООО «ТелемонтажСпецСтрой» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, выводы, сделанные в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021, не имеют преюдициального значения для настоящего спора, сделки должника с ООО «ТелемонтажСпецСтрой» недействительными (ничтожными) не признавались. Неблагоприятные последствия (статья 9 АПК РФ), которые кредитор - ООО «ТелемонтажСпецСтрой» понес в рамках рассмотрения его требований в виде отказа в установлении их в реестре требований кредиторов должника, в данном случае не могут быть отнесены на ФИО6 и ФИО4 в рамках настоящего спора.
Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих реальность исполнения договора поставки, о создании аффилированными лицами формального документооборота, судебной коллегией отклоняются по основаниям, изложенным выше.
Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Выводы суда первой инстанции мотивированы, последовательны, основаны на получивших надлежащую правовую оценку суда доказательствах и исследованных судом обстоятельствах, при правильном применении судом норм действующего законодательства.
При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя
Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2025 по делу № А08-5575/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.В. Ботвинников
Судьи Е.А. Безбородов
ФИО1