АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, <...>

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владимир

24 февраля 2025 года Дело № А11-11096/2024

Резолютивная часть решения изготовлена 10.02.2025

В полном объеме решение изготовлено 24.02.2025

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Андрианова П.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поляковой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" (603950, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала "Владимирэнерго" (600016, <...>) об отмене постановления Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице территориального органа – Инспекции по Владимирской и Ивановской областям (123112, <...>, <...>) по делу об административном правонарушении от 29.08.2024 № 118-203-2024 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании приняли участие представители:

от публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" - ФИО1 (доверенность от 18.10.2023 № Д-ВЛ/113 сроком действия по 01.09.2025).

от ЦМТУ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице территориального органа – Инспекции по Владимирской и Ивановской областям – ФИО2 (доверенность от 22.05.2024 № 17 сроком действия один год;

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru.

Суд

установил:

публичное акционерное общество "Россети Центр и Приволжье" в лице филиала "Владимирэнерго" (далее также – ПАО "Россети Центр и Приволжье", заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице территориального органа - Инспекции по Владимирской и Ивановской областям (далее также - ЦМТУ Росстандарта, административный орган) по делу об административном правонарушении № 118-203-2024 от 29.08.2024 (далее также - Постановление).

В обоснование заявленного требования ПАО "Россети Центр и Приволжье" сообщило, что административный орган неполно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, поэтому не доказал наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ, Кодекс).

При этом, по мнению заявителя, поступившая в ЦМТУ Росстандарта жалоба содержала сведения о нарушении ПАО "Россети Центр и Приволжье" обязательных требований к электрической энергии на соответствие ГОСТ 32144-2013, которые не повлекли причинения вреда (ущерба) и не создали непосредственной угрозы причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью.

ЦМТУ Росстандарта в судебном заседании и письменном отзыве против удовлетворения заявленных требований возразило, указав, что в рассматриваемом случае существенная угроза состоит в возможности причинения вреда жизни и здоровью граждан, окружающей среде при использовании электрической энергии, несоответствующей обязательным требованиям ГОСТ 32144-2013, и в возможном отсутствии со стороны ПАО "Россети Центр и Приволжье" должного контроля за соблюдением требований законодательства при передаче электрической энергии потребителям.

Вместе с тем административный орган пояснил, что несоответствие напряжения питания установленным требованиям может привести к нарушению работы и выходу из строя различного оборудования, в том числе устройств водо- и теплоснабжения, устройств пожарной безопасности, медицинских устройств. Повышенное напряжение может привести к перегреву электропроводки, разрушению изоляции и, как следствие, к возникновению пожара.

Проанализировав доводы участвующих в деле лиц, а также представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

С целью исполнения требования Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации по Центральному федеральному округу от 14.06.2024 № 30-547-2024, на основании приказа ВРИО руководителя ЦМТУ Росстандарта ФИО3 от 17.06.2024 № 2066/ВВП "О проведении выездной проверки (внеплановой)", приказа руководителя ЦМТУ Росстандарта ФИО4 от 27.06.2024 №2 2199/П "О приостановлении сроков проведения контрольного (надзорного) мероприятия" отделом (инспекцией) по Владимирской и Ивановской областям ЦМТУ Росстандарта в период с 25.06.2024 по 25.07.2024 проведена внеплановая выездная проверка за соблюдением ПАО "Россети Центр и Приволжье" обязательных требований к электрической энергии в электрических сетях общего назначения переменного трехфазного и однофазного тока частотой 50 Гц, передаваемой потребителям по адресу: Владимирская обл., Гороховецкий р-н, п. Галицы (№ КНМ 77240423824610992600).

В соответствии с актом выездной проверки (внеплановой) от 25.07.2024 № А/33/2024/07-34 по результатам проверки было установлено, что электрическая энергия по адресу: <...> в пункте контроля КТП № 134, ВЛ 0,4 кВ №4 фаза С. Центр питания: ПС 35 кВ Малиново, ВЛ № 106 не соответствует обязательным требованиям пункта 4.2.2 ГОСТ 32144-2013 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения" (далее - ГОСТ 32144-2013) в части положительного отклонения напряжения.

Для проверки соблюдения обязательных требований ГОСТ 32144-2013 был произведен отбор образца продукции (электрическая энергия) на стадии поставки в месте осуществления деятельности распределительной электрической сети филиала "Владимирэнерго" ПАО "Россети Центр и Приволжье" по адресу контрольных точек: <...> КТП № 134, ВЛ 0,4 кВ №4 фаза С. Центр питания: ПС 35 кВ Малиново, ВЛ №2 106 о чем составлен протокол отбора проб (образцов) от 25.06.2024 № 54-отб/203.

Испытания и экспертиза образца электрической энергии проведены испытательной лабораторией по качеству электрической энергии Федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Москве и Московской области" (далее - ФБУ "Ростест-Москва"), аттестат аккредитации №РОСС RU.0001.21АА27 от 22.06.2015, аккредитована Федеральной службой по аккредитации, по результатам которых установлено, что ПАО "Россети Центр и Приволжье" при передаче электрической энергии потребителям по адресу: Владимирская обл., Гороховецкий р-н, п. Галицы в пункте контроля КТП № 134, ВЛ 0,4 кВ №4 фаза С. Центр питания: ПС 35 кВ Малиново, ВЛ № 106 не соблюдает обязательные требования пункта 4.2.2 ГОСТ 32144-2013 в части положительного отклонения напряжения, а именно:

- максимальное значение положительного отклонения напряжения 5U(+) составило 11,44 % и превышает нормальное значение 10 %.

Выявленные нарушения подтверждаются протоколом испытаний № 553-03/24-0056 от 12.07.2024, экспертным заключением № ЭЗ-0055-2024 от 15.07.2024.

По результатам выявленных нарушений руководителю ПАО "Россети Центр и Приволжье" выдано предписание о разработке программы мероприятий по предотвращению причинения вреда от 25.07.2024 № прогр/33/2024/69, предписание об устранении нарушений от 25.07.2024 № устр/33/2024/68.

Впоследствии ЦМТУ Росстандарта в адрес ПАО "Россети Центр и Приволжье" было направлено уведомление (исх. № 203-13/296 от 29.07.2024) о составлении протокола об административном правонарушении.

09.08.2024 главным государственным инспектором отдела (инспекции) по Владимирской и Ивановской областям ЦМТУ Росстандарта в отношении ПАО "Россети Центр и Приволжье" был составлен протокол об административном правонарушении № 2024-23-203/124, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы административного дела, ЦМТУ Росстандарта 29.08.2024 вынесло Постановление, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным Постановлением, ПАО "Россети Центр и Приволжье" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет обжалуемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом предусмотрена административная ответственность, но указанным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 №2 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон № 184-ФЗ) под безопасностью продукции и связанных с ней процессов производства, эксплуатации, понимается, в частности, состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц.

Статьей 46 Закона № 184-ФЗ предусмотрено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям:

- защиты жизни или здоровья граждан;

- защиты имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества;

- охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений;

- предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей;

- обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Согласно части 3 статьи 46 Закона № 184-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 23 декабря 2021 г. № 2425 утвержден единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единый перечень продукции, подлежащей декларированию соответствия (далее - Постановление № 2425).

Электрическая энергия в электрических сетях общего назначения переменного трехфазного и однофазного тока частотой 50 Гц входит в единый перечень продукции, подлежащий обязательной сертификации, утвержденный Постановлением № 2425.

В соответствии с данным перечнем обязательные требования к продукции установлены пунктами 4.2.1, 4.2.2 ГОСТ 32144-2013 по показателям отклонения частоты и медленных изменений напряжений электрической энергии.

Требования, закрепленные пунктами 4.2.1, 4.2.2 ГОСТ 32144-2013, являются минимальными для обеспечения безопасного применения электрической энергии и подлежат соблюдению всеми лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, направлены на обеспечение безопасности жизни, здоровья и имущества, окружающей среде.

Допустимые значения отклонения напряжения от номинального значения установлены пунктом 4.2.2 ГОСТ 32144-2013 и не могут превышать 10 % от номинального значения напряжения.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, указанных в Кодексе, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Факт нарушения Обществом вышеуказанных положений законодательства подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом испытаний 12.07.2024 № 553-03/24-0056, экспертным заключением от 15.07.2024 № ЭЗ-0055-2024, актом выездной (внеплановой) проверки № А/33/2024/07-34 от 25.07.2024, и заявителем документально не опровергнут.

Субъективная сторона характеризуется виной. В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия юридическим лицом не зависящих от него мер.

Основанием для освобождения ПАО "Россети Центр и Приволжье" от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств Обществом не представлено.

В рассматриваемом случае ПАО "Россети Центр и Приволжье" имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако, при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры, что свидетельствует о виновности юридического лица. Доказательства иного в материалы дела не представлены.

Доводы заявителя о том, что вменяемое Обществу нарушение необоснованно классифицировано административным органом по части 2 стати 14.43 Кодекса в связи с отсутствием доказательств причинения вреда (ущерба) либо создания непосредственной угрозы причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью, признаются судом несостоятельными исходя из следующего.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению ФБУ "Ростест-Москва" № ЭЗ-0055-2024 от 15 июля 2024 (далее - экспертное заключение) несоответствие положительного отклонения напряжения требованиям п. 4.2.2 ГОСТ 32144-2013 (повышенное значение напряжения питания) оказывает влияние:

- на приборы со встроенными или выносными блоками питания, конденсаторы в составе которых могут разрушиться и взорваться;

- на лампы освещения, светодиодные и люминесцентные, которые выходят из строя, а лампы накаливания перегорают и разрушаются;

- компьютерная, цифровая и другая электронная техника может быть повреждена.

Повышенное напряжение может привести к перегреву электропроводки, разрушению изоляции и, как следствие, возникновению пожара интенсивность светового потока (пункт 3.2.8.1 экспертного заключения).

Выявленные нарушения создают не только угрозу причинения вреда имуществу, но и жизни или здоровью граждан (пункт 3.2.8.2 экспертного заключения).

При таких обстоятельствах суд считает доказанным наличие квалифицирующего признака деяния, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в форме создания угрозы причинения вреда имуществу жизни или здоровью граждан.

В связи с изложенным вывод ЦМТУ Росстандарта о наличии в действиях (бездействии) Общества события вменяемого административного правонарушения соответствует материалам дела.

Таким образом, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Оспариваемое Постановление принято ЦМТУ Росстандарта в пределах его полномочий, а также в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса.

Нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом, при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа судом не установлено.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в деянии заявителя малозначительности вмененного нарушения, поскольку материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая. Оснований для применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ или статьи 4.1.1 КоАП РФ арбитражным судом также не установлено ввиду отсутствия необходимой совокупности обстоятельств.

С учетом изложенного, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого Постановления не имеется в связи с чем требование Общества удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 110, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

в удовлетворении заявленных требований публичному акционерному обществу "Россети Центр и Приволжье" в лице филиала "Владимирэнерго" отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья П.Ю. Андрианов