ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.07.2023

Дело № А40-162297/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2023

Полный текст постановления изготовлен 06.07.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Борсова Ж.П.,

судей Кольцова Н.Н. , Цыбина А.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 26 января 2023 года,

от ответчика: не явился,

рассмотрев 03 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу непубличного акционерного общества «Транспортная компания Марс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2023 года по делу № А40-162297/2021,

по исковому заявлению акционерного общества «Центр внедрения «Протек» к непубличному акционерному обществу «Транспортная компания Марс» о взыскании убытков,

по встречному иску непубличного акционерного общества «Транспортная компания Марс» к акционерному обществу «Центр внедрения «Протек» о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Центр внедрения «Протек» (далее – истец, АО «ЦВ «Протек») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к непубличному акционерному обществу «Транспортная компания «МАРС» (далее – ответчик, НАО «ТК «МАРС») о взыскании убытков в размере 5 800 365 руб. 62 коп. - стоимости утраченного груза, 428 557 руб. 86 коп. - процентов за просрочку оплаты стоимости утраченного груза.

НАО «ТК «МАРС» в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подал в Арбитражный суд города Москвы встречный иск к АО «ЦВ «Протек» о взыскании 1 323 130 руб.- задолженности по оплате оказанных услуг, 1 260 381 руб. 44 коп. - пени за просрочку оплаты оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2022 года, первоначальный иск удовлетворен полностью: с АО «ТК «МАРС» в пользу ЗАО «ЦВ «Протек» взыскано 15 800 365 руб. 62 коп. стоимости утраченного груза, 428 557 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 104 145 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску; встречный иск удовлетворить частично: с АО «ЦВ «Протек» в пользу АО «ТК «МАРС» взыскано 1 323 130 руб. долга по оплате оказанных услуг, 18 395 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано; произведен взаимозачет встречных требований: с АО «ТК «МАРС» в пользу АО «ЦВ «Протек» взыскано 14 477 235 руб. 62 коп. долга, 85 750 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции исходил из того, что условиями договора стороны предусмотрели ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств (пункт 5.1), учитывая, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения истцом условий договора в части оплаты выполненных экспедитором работ по организации перевозки груза в установленный срок, у ответчика имеются правовые основания для привлечения истца к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки. Между тем, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, суды освободили истца от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении размера исковых требований, на сумму процентов в размере 428 557 руб. 86 коп., просил взыскать с ответчика в пользу истца 15 800 365 руб. 62 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 арта 2023 года, первоначальные исковые требования удовлетворены полностью, встречные исковые требования удовлетворены частично: с АО «ЦВ «Протек» в пользу АО «ТК «МАРС» взыскано 1 323 130 руб. задолженности по оплате оказанных услуг, 882 267 руб. пени за просрочку оплаты, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано; произведен взаимозачет встречных требований, с АО «ТК «МАРС» в пользу АО «ЦВ «Протек» взыскано 13 594 968 руб. 62 коп. задолженности.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от АО «ЦВ «Протек» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 03 июля 2023 года представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 20 марта 2020 года между истцом (грузоотправитель) и ответчиком (перевозчик) заключен договор перевозки № 02019/20, по условиям которого перевозчик обязуется оказать услуги по перевозке автомобильным транспортом, в соответствии с условиями настоящего договора, вверенного ему груза в пункт назначения и передаче его уполномоченному на получение груза лицу, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную настоящим договором плату.

На основании пункта 2.2 договора перевозки перевозчик выполняет перевозки грузов на основании заявок заказчика, который предоставляет ее в письменной форме не позднее, чем за 12 часов до начала перевозки.

Согласно пункту 4.1 договора перевозки, размер оплаты за перевозку и размер сборов за выполнение перевозчиком связанных с перевозкой операций и услуг, определяются на основании согласованных сторонами цен, указанных в приложениях к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 4.2 договора перевозки, заказчик производит оплату за предоставляемые услуги в течение 10 дней после подписания акта выполненных работ и при выполнении условий указанных в пунктах 4.3 и 4.5, настоящего договора.

В пункте 4.3 договора перевозки согласовано, что расчет за выполненную перевозку производится заказчиком на основании счета на оплату, акта выполненных работ и копии путевого листа перевозчика с приложенными транспортными накладными, со штампами грузоотправителя и грузополучателя, а за автомобили, оплачиваемые по повременному тарифу на основании данных путевых листов, заверенных уполномоченным представителем заказчика и приложенных к счету за перевозку.

Пунктом 5.3 договора перевозки согласовано, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза после его принятия к перевозке и до выдачи уполномоченному представителю грузополучателя.

Дополнительным соглашением № 6 от 21 ноября 2020 года к договору № 02019/20 - тарифы на перевозку направления Хабаровск рефрижератором, 20 тонн/82м3, (руб.) плечо - составляет 650 000 руб., в том числе НДС 20% и со скидкой 5%.

Истец указал, что на основании согласованной сторонами заявки грузоотправителя на перевозку и транспортной накладной № 1282611142 от 23 ноября 2020 года перевозчик принял от грузоотправителя груз медикаментов на сумму 15 800 365 руб. 62 коп.

Исковые требования по первоначальному иску мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по доставке груза в предусмотренные договором сроки (05 декабря 2020 года), наличием убытков в размере 15 800 365 руб. 62 коп., на которые начислены проценты в сумме 428 557 руб. 86 коп.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении размера исковых требований, на сумму процентов в размере 428 557 руб. 86 коп., просит взыскать с ответчика в пользу истца 15 800 365 руб. 62 коп. убытков.

Заявляя встречный иск, НАО «ТК «МАРС» указало, что 16 июня 2017 года между истцом (заказчик) и ответчиком (экспедитор) заключен договор № 07052/17 оказания транспортно-экспедиционных услуг, по условиям которого экспедитор обязуется по поручению и за счет заказчика, за вознаграждение, действуя от своего имени, выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой груза железнодорожным, автомобильным, авиационным, водным транспортом по маршрутам и в сроки, указанные заказчиком в приложениях к настоящему договору.

Согласно пункту 1.2 договора № 07052/17 для выполнения своих обязательств по настоящему договору экспедитор имеет право привлекать третьих лиц, имеющих соответствующие лицензии и разрешения на осуществление такого рода деятельности, причем в данном случае экспедитор будет нести ответственность за деятельность таких сторонних организаций как за свою собственность.

В силу пункта 1.4 договора № 07052/17 исполнение экспедитором своих обязанностей в рамках настоящего договора осуществляется на основании поручения экспедитору, направляемого заказчиком любым способом связи, в том числе посредством факсимильной связи, электронной почты, согласованным сторонами.

Пунктом 4.1 договора № 07052/17 согласовано, что заказчик осуществляет оплату услуг экспедитора согласно выставленным счетам в соответствии с тарифами экспедитора, указанными в приложении к настоящему договору».

В соответствии с пунктом 4.2 договора № 07052/17 заказчик обязуется оплатить стоимость предоставленных экспедитором в соответствии с настоящим договором услуг в течение 10 рабочих дней с момента получения заказчиком счета, счета-фактуры, акта сдачи-приемки услуг, отчета экспедитора, а также ТН с отметкой грузополучателя о получении груза. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с корреспондентского счета банка заказчика.

Во исполнение условий договора № 07052/17 ответчиком за период с 20 ноября 2020 года по 28 ноября 2020 года оказаны истцу экспедиторские услуги по авиаперевозке груза, что подтверждается поручениями экспедитора (экспедиторские расписки) М01403 от 21 ноября 2020 года; счетом № М-01402/11 ХБР, М-01403/11 ХБР; актом на выполненные работы и счет-фактурой М001402 от 20 ноября 2020 года, М001403 от 21 ноября 2020 года; транспортными накладными № 1282441326 от 21 ноября 2020 года, № 128553685 от 21 ноября 2020 года; путевые листы № 2011/1 и 2111/1, показателями датчиков температурного режима на протяжении всего маршрута, в оригиналах и с подписью и печатью грузополучателя.

Однако истцом обязательства по оплате оказанных услуг выполнены ненадлежащим образом, в связи с чем имеется задолженность в размере 1 323 130 руб., на которую начислена неустойка в размере 1 260 381 руб. 44 коп.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 3 статьи 14, пунктов 5, 7 статьи 34 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истцом по первоначальному иску доказан факт утраты груза и его размер, а также отсутствие оснований для освобождения перевозчика от ответственности в виде взыскания убытков в заявленном размере. При этом представленный расчет платы судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Отклоняя доводы ответчика о том, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, апелляционный суд исходил из того, что под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах, при этом, чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость, вместе с тем, таких доказательств ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что он не согласовывал истцу замену транспортного средства (прицепа), в котором осуществлялась перевозка, изучены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку утраченный груз был погружен в прицеп ВХ 0950 74, который был согласован с ответчиком в заявке от 19 ноября 2020 года, водитель ФИО2 также был согласован сторонами. Кроме того, на него ответчиком были выданы доверенности от 19 ноября 2020 года и 20 ноября 2020 года.

Отклоняя довод ответчика о необходимости применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду того, что истец сам содействовал увеличению убытков, апелляционный суд исходил из того, что данный довод документально не подтвержден, кроме того, не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих загрузку утраченного груза в не согласованный сторонами прицеп ВХ 095074.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном удовлетворении требований без учета применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации были предметом исследования и оценки судов, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Удовлетворяя встречные исковые требования в части взыскания задолженности, суды исходили из того, что материалами дела подтверждается факт оказания ответчиком услуг по договору, при этом отсутствуют доказательства оплаты оказанных услуг.

Кроме того, во исполнение указаний суда кассационной инстанции, руководствуясь положениями статьей 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что условиями договора стороны предусмотрели ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств (пункт 5.1), при этом, материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ЗАО «ЦВ «Протек» условий договора в части оплаты выполненных экспедитором работ по организации перевозки груза в установленный срок, в связи с чем у НАО «ТК «МАРС» имеются правовые основания для взыскания задолженности по оплате оказанных услуги привлечения ЗАО «ЦВ «Протек» к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

При этом, проверив расчет неустойки, руководствуясь положениями статей 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 2 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 14 октября 2004 года № 293-О, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суды пришли к выводу о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизили ее до 882 267 руб.

Довод НАО «ТК Марс» о неправомерном применении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется в связи со следующим.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28 января 2016 года № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу, оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2023 года по делу № А40-162297/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Ж.П. Борсова

Судьи: Н.Н. Кольцова

А.В. Цыбина