ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
18 декабря 2023 года
Дело №А56-46083/2023
Резолютивная часть постановления объявлена11 декабря 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мильгевской Н.А.
судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарь Казакова К.Е.
при участии:
от истца: ФИО1 по доверенности от 10.05.2023 (онлайн),
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 16.06.2023,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37186/2023) ИП ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2023 по делу № А56-46083/2023, принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью «Флотент Кемикалс Рус»
к индивидуальному предпринимателю ФИО3
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Флотент Кемикалс Рус» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – Предприниматель) о взыскании 1 324 000 руб. задолженности и 101 286 руб. неустойки за период с 16.12.2022 по 18.05.2023, с начислением ее по день вынесения судебного акта по договору от 23.11.2022 № 2311/22.
Решением суда от 16.10.2023 требования истца удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 1 324 000 руб. задолженности, 101 286 руб. неустойки, а также неустойки, начисленной в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 19.05.2023 по дату вынесения судебного акта, 27253 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Предприниматель направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.
В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между Обществом (поставщик) и Предпринимателем (покупатель) заключен договор поставки от 23.11.2022 № 2311/22, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, количество, ассортимент и цена которого указаны в спецификациях
Согласно п. 2.3. Договора датой доставки, перехода права собственности считается дата передачи продукции Покупателю (либо транспортной компании - перевозчику), указанная в накладных.
В силу п. 6.2 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий Договора Покупатель обязан уплатить Поставщику неустойку (пеню) в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Пеня начисляется при условии направления поставщиком письменной претензии в адрес покупателя с момента просрочки до даты полной оплаты продукции.
Сторонами к Договору подписана спецификация от 23.11.2022 №1 (далее – Спецификация), по условиям которой Поставщик обязался передать Покупателю перекись водорода 50% в IBC по 1200 кг. 20 IBC (далее - Товар). Количество Товара – 24 000 кг. Цена за единицу 102 рубля с учетом НДС и доставки. Итого стоимость товара составила 2 448 000 руб.
Согласно п. 6 Спецификации пункт доставки Товара: силами поставщика до склада получателя, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, контактное лицо: Михаил, тел. <***>.
В соответствии с п. 7 Спецификации порядок расчетов: предоплата 50% и 50% оплата в срок до 15.12.2022. По п. 8 Спецификации срок поставки: 08-10/12.2022.
По транспортной накладной № 815533/2 от 07.12.2022 груз принят в пункте доставки товара Грузополучателем (ООО «МАСТЕРПРО СЕРВИС» 08.12.2022, о чем сделана соответствующая отметка).
Поставщик 08.12.2022 направил для подписания товарную накладную № 186 на сумму 2 448 000 руб. Предприниматель не подписал указанную накладную и не оплатил стоимость товара, в связи с чем Общество направило претензию от 14.03.2023 с требованием оплаты задолженности.
Отказ Предпринимателя удовлетворить требование послужил основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции требования истца удовлетворил в полном объеме.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).
Суд первой инстанции принял во внимание взаимоотношения сторон, представленную истцом транспортную накладную от 07.12.2022 № 815533/2 (имеет оттиски печатей ООО «Транзит», ООО «Мастерпро сервис», подписи), приемо-сдаточный акт от 09.12.2022 № 61 018, а также нотариально заверенную переписку по смартфону по номеру тел. <***> с представителем Предпринимателя ФИО4, который указан покупателем в Спецификации к договору, из которой следует, что товар доставлен по адресу, указанному ФИО4, получен и принят 08.12.2022, указанное лицо признало наличие задолженности и гарантировало оплату (ответчик не отрицал ведение указанного лица переписки с Обществом по спорному товару, более того в судебном заседании суда первой инстанции 15.09.2023 представитель ответчика подтвердил получение товара на оплаченную сумму), пришел к законному и обоснованному выводу о том, что требование о взыскании 1 324 000 руб. задолженности подлежит удовлетворению.
Доказательств исполнение Предпринимателем со своей стороны всех условий договора в материалы дела не представлено.
В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Представленный истцом расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным, в связи с чем суд считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании 101 286 руб. неустойки, а также неустойку, начисленную в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 19.05.2023 по дату вынесения судебного акта.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. Выводы суда являются верными.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 октября 2023 года по делу № А56-46083/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А. Мильгевская
Судьи
А.Б. Семенова
О.В. Фуркало