Решение по делу № А76-3268/2023 от 20.11.2023

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

20 ноября 2023 г. Дело № А76-3268/2023

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрьевым Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юрконтра», ОГРН <***>, г. Москва,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ИНН <***>, г. Сатка Челябинской области,

о взыскании 50 000 руб.,

при отсутствии явки сторон, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко. Лтд. (далее - истец) 06.02.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) с требованиями о взыскании:

- 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на средство индивидуализации – товарный знак №774830;

- судебных издержек в сумме 750 руб. в размере стоимости вещественных доказательств - товара, приобретенного у ответчика, почтовых расходов в сумме 264 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 1229, 1240, 1252, 1301, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и на то, что ответчик без согласия правообладателя незаконно использует охраняемые обозначения, тождественный с товарным знаком истца.

Определением от 05.04.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 30.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 05.10.2023 произведена процессуальная замена истца - ФИО2 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко. Лтд. на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Юрконтра» (ОГРН <***>).

Стороны в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу признаются извещенными надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие его представителей по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Ходатайствует о снижении размера компенсации до 10 000 руб., поскольку указанный размер компенсации соответствует принципу соразмерности и разумности (л.д.107-113).

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании был объявлен перерыв с 13.11.2023 до 20.11.2023, о чем на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещено публичное объявление.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что Компания ФИО2 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко. Лтд. является правообладателем товарного знака № 774830 на основании выписки ФИПС (дата регистрации 11.09.2022, срок действия до 13.11.2029), (л.д.58).

Товарный знак № 774830 имеет правовую охрану в отношении 34 класса Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ) – табак; трубки курительные; сигареты электронные; растворы жидкие для электронных сигарет.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 06.07.2021 в торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: <...> магазин «Табачный магнат» у предпринимателя ФИО1, был приобретен товар – «электронная сигарета».

Приобретенный товар – «электронная сигарета» представлена в дело в качестве вещественного доказательства.

Факт покупки товара подтверждается представленным кассовым чеком от 06.07.2021 (л.д.50), содержащими сведения о денежной сумме, уплаченной за товар, дате заключения договора розничной купли-продажи, сведения о продавце (наименование, ИНН, ОГРНИП), а также представленным истцом видеоматериалом, на котором зафиксирован процесс покупки спорного товара (л.д. 135).

Истец, полагая, что ответчиком нарушены исключительные права истца на вышеуказанный товарный знак, направил 04.12.2021 в адрес ответчика претензию № 87922 с требованием об оплате компенсации за незаконное использование товарного знака (л.д. 8-9).

Ответа на претензию от ответчика не последовало, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания (п. 1 ст. 1225 ГК РФ).

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом (п. 3 ст. 1228 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В силу п. 1 ст. 1477 ГК РФ под товарным знаком понимается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

В соответствии со ст. 1481 ГК РФ, на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак (пункт 1). Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2).

Как следует из положений ст. 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности (ст. 1479 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В силу п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со ст. 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование (размещение на товаре или упаковке) не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности»).

В соответствии с п. 34 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, незаконное использование товарного знака посредством реализации товара, имитирующего товарный знак, является нарушением исключительных прав на такой товарный знак.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства с учетом доводов сторон, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждено наличие у истца исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 774830.

В качестве доказательств нарушения своих прав истцом представлена «электронная сигарета», приобщенная к материалам дела в качестве вещественного доказательства, которая приобретена 06.07.2021, что подтверждается кассовым чеком от указанной даты и видеозаписью процесса покупки.

В качестве контрафактных товаров признаются материальные носители, в которых выражен результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, которые приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство (п. 4 ст. 1252 ГК РФ).

Материальный носитель может быть признан контрафактным только судом (абз. 6 п. 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее – Постановление Пленума № 10).

Вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак. Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается (п. 75, 162 Постановления Пленума № 10, аналогичная позиция отражена в п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности»).

Применив приведённые выше критерии оценки сходства до степени смешения, оценив представленный товар, суд приходит к выводу о наличии признаков, указывающих на то, что надпись на упаковке и самой сигарете «MASKKING» схожа до степени смешения с товарным знаком № 774830, поскольку он легко узнаваем, ассоциируются с исходным товарным знаком.

Приобретенный товар не имеет средств идентификации защиты, присущих лицензионному продукту, что свидетельствует о контрафактности товара.

Также истцом представлены в материалы дела декларации соответствия Евразийского экономического союза: ЕАЭС N RU Д-НК.РА01.В.03093/21 от 31.05.2021 и ЕАЭС N RU ДНК.РА01.В.62355/21 от 06.08.2021 (л.д.12,13).

Из данных деклараций следует, что электронные сигареты, используемые в качестве средства доставки никотина (ЭСДН) бренда «MASKKING» обладают необходимыми документами, подтверждающими соответствие производимой продукции, установленным в Российской Федерации требованиям и изготовлены в соответствии с ГОСТом 30804.6.1- 2013 (IEC 61000-6-1:2005), ГОСТом 30804.6.2-2013 (IEC 61000-6- 2:2005), ГОСТом 30804.6.3- 2013 (IEC 61000-6-3:2006), ГОСТом 30804.6.4-2013 (IEC 61000-6-4:2006), ГОСТом 15150-69, а также отвечают требованиям Директивы 2014/30/EU «О электромагнитной совместимости» и Технического регламента Таможенного союза «Электромагнитная совместимость технических средств» (ТР ТС 020/2011).

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств подлинности спорного товара, его соответствия приведённым стандартам, а также его безопасность для здоровья потребителя.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, арбитражный суд полагает, что указанные действия ответчика по реализации товара являются нарушением исключительных прав истца.

По правилам ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (ст. ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1252 ГК РФ размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Определяя способы защиты нарушенного права , истец вправе руководствоваться собственным усмотрением.

Так , согласно п. 4 ст. 1515 ГК РФ, определяющей ответственность за незаконное использование товарного знака, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В соответствии со ст. 1252 ГК РФ размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Определяя способы защиты нарушенного права, истец вправе руководствоваться собственным усмотрением.

В настоящем случае истцом, с учётом уточнений, определен размер компенсации в размере 50 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных прав на товарный знак № 774830.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

ИП ФИО1 заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой компенсации за незаконное использование товарного знака, со ссылкой на отсутствие прямого умысла, совершение нарушения впервые. По мнению ответчика, сумма компенсации является несоразмерной последствиям нарушения, поскольку сумма компенсации значительно превышает стоимость товара.

Согласно п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой компенсации до 10 000 руб.

В обоснование своих доводов, ответчик ссылается на то, что правонарушение не носило грубый характер и ответчику не было известно о контрафактности используемой продукции, что размер компенсации многократно превышает размер причиненных убытков.

Принимая во внимание изложенное, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, и, исходя из принципов разумности и соразмерности, а также характера допущенного правонарушения, суд исковые требования удовлетворяет частично в размере 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на средство индивидуализации – товарный знак №774830.

На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 50 000 руб. размер государственной пошлины составляет 2 000 руб.

Истцом за рассмотрение иска платежным поручением № 173 от 19.01.2023 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (л.д. 7).

Поскольку требования истца удовлетворены частично, расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 400 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании почтовых расходов в размере 264 руб. понесены в связи с рассмотрением настоящего дела (отправкой ответчику претензии и иска), подтверждены почтовыми квитанциями (л.д.6,8).

Исходя из того, что истец был вынужден обратиться в суд в связи с тем, что ответчик уклонялся от добровольного исполнения возложенных на него обязанностей, суд считает, требования о возмещении за счет ответчика расходов связанных с отправкой претензии и искового заявления ответчику в данном случае обоснованными (ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а почтовые расходы подлежащими возмещению в сумме 52 руб. 80 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на приобретение вещественного доказательства в размере 750 руб. – стоимость приобретенного товара, что подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком от 06.07.2021 (л.д. 32).

Применительно к ст. 106 АПК РФ и п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд относит указанные расходы также к судебным издержкам и взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость вещественного доказательства в размере 150 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд при принятии решения устанавливает дальнейшую судьбу вещественных доказательств, представленных в материалы дела.

При обращении с иском в суд истец представил в качестве вещественного доказательства – «электронная сигарета» в количестве одной единицы.

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Поскольку в ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу, что на вещественном доказательстве отражены изображения товарных знаков, нарушающих исключительное право истца на них, то оно является контрафактным и на основании ч. 3 ст. 80 АПК РФ не может находиться во владении отдельных лиц.

На основании изложенного, представленное в материалы дела вещественное доказательство подлежит уничтожению после вступления в законную силу настоящего решения.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Юрконтра», ОГРН <***>, г. Москва, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, г. Сатка Челябинской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юрконтра», ОГРН <***>, г. Москва компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак № 774830 в размере 10 000 руб., судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства в размере 150 руб., почтовые расходы в размере 52 руб. 80 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Уничтожить вещественное доказательство – «электронная сигарета» в количестве одной единицы после вступления в законную силу настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.К. Катульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru