ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-74473/2024
г. Москва Дело № А40-92777/24
04 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.И. Попова,
судей: С.М. Мухина, Л.Г. Яковлевой,
при ведении протокола помощником судьи Д.Ш. Сатаевым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Объединения административно-технических инспекций города Москвы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.10.2024 по делу №А40-92777/24, принятое
по заявлению ООО «Касторама РУС» к Объединению административно-технических инспекций города Москвы,
о признании незаконным решения,
при участии: от заявителя: не явился, извещен;
от заинтересованного лица: ФИО1 по дов. от 21.06.2024;
УСТАНОВИЛ:
ООО «Касторама РУС» (далее– заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Объединения административно-технических инспекций города Москвы (далее– заинтересованное лицо, ОАТИ) №0000003947 об отказе в регистрационных действиях, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2024 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, ОАТИ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАТИ указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАТИ доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя в судебном заседании выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, поддержал позицию, изложенную в возражениях на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Судебное заседание откладывалось в порядке ст.158 АПК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и возражений на них, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Обществу на праве собственности принадлежит электропогрузчик BENDI B40/48E180D (далее- «Самоходная машина»).
06.02.2024 заявителем посредством портала «Городские электронные услуги» подано заявление в ОАТИ о снятии с регистрационного учета зарегистрированных самоходных машин в целях продажи указанной Самоходной машины покупателю на основании Договора купли - продажи (поставки) оборудования №88 от 11.07.2023.
Рассмотрев заявление Общества, ОАТИ принято решение от 08.02.2024 №0000003947 об отказе в регистрационных действиях, со ссылкой на п.2.10.1.3.4 Административного регламента и положения п.45 Правил государственной регистрации самоходных машин, ввиду несоответствия адреса регистрации собственника самоходной машины с адресом Заявителя.
Посчитав решение необоснованным и несоответствующим действующему законодательству, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
На основании положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.
В ходе рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции правомерно исходил из наличия установленной совокупности перечисленных обязательных условий.
Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции, исходя из следующего.
Порядок государственной регистрации самоходных машин и других видов техники определен Правилами государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 N1507 (далее- Правила N1507), в соответствии с которыми государственная регистрация техники осуществляется в целях государственного учета техники и допуска ее к эксплуатации (пункт 2).
В силу пункта 6 Правил N1507 государственная регистрация техники совершается на основании заявления владельца техники или его представителя о государственной регистрации техники. Государственная регистрация техники осуществляется только за одним юридическим или физическим лицом (пункт 26 Правил N 1507).
Согласно пункту 51 Правил N 1507 снятие с государственного учета техники в случае ее отчуждения осуществляется органом гостехнадзора на основании заявления прежнего владельца техники, с приложением определенного перечня документов.
Основания для отказа в государственной регистрации техники и внесения изменений в регистрационные данные установлены пунктом 58 Правил N 1507.
Судом первой инстанции верно установлено, Общество, обращаясь с заявлением о снятии техники с государственного учета предоставило необходимые документы в соответствии с пунктом 51 Правил N 1507.
Отказывая в регистрационных действиях административный орган указал на наличие в представленных (полученных) документах (сведениях) противоречивой либо недостоверной информации (пункт 2.10.1.3.4. Административного регламента).
Под противоречивой либо недостоверной информацией, по мнению административного органа, является то обстоятельство, что согласно сведениям ЕГРЮЛ на дату подачи заявления об испрашиваемых регистрационных действиях адресом регистрации собственника техники является: 115054, <...>.
В то время, как по сведениям автоматизированной информационной системы надзора, за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, используемой в деятельности Гостехнадзора города Москвы и регистрационных документов, адрес собственника: 115114, <...>.
Исходя из изложенного, имеется противоречивая либо недостоверная информация, касающаяся адреса ООО «Касторама РУС» В обоснование правомерности оспариваемого отказа ОАТИ указывает, что в документах собственника, идентифицирующих технику, а именно в паспорте самоходных машин, свидетельстве о регистрации машины содержатся сведения, подлежащие изменению в соответствии с пунктом 45 Правил N 1507. (л.д.6-8)
Отклоняя доводы административного органа, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что перечень оснований для отказа в государственной регистрации техники и внесения изменений в регистрационные данные установлены пунктом 58 Правил N 1507 является закрытым, при этом, из текста Правил не следует, что юридический адрес владельца техники относится к содержанию или составу регистрационных данных техники, а также на то, что при изменении юридического адреса владельца техники, существует прямая обязанность её владельца вносить изменения в содержание или состав регистрационных данных техники.
Так, сведения об адресе регистрации юридического лица являются общедоступной информацией, размещенной на официальном сайте Федеральной налоговой службы https://egrul.nalog.ru/index.html.
При этом, как отмечено судом первой инстанции на момент рассмотрения заявления административный орган располагал не противоречивыми и достоверными сведениями о действующем юридическом адресе собственника, что не препятствовало оказать государственную услугу.
Кроме того, сведения об актуальном юридическом адресе собственника содержались и в самом заявлении Общества при обращении к ОАТИ для оказания государственной услуги.
При этом государственная регистрация техники осуществляется только за одним юридическим лицом, сомнений в принадлежности спорной техники заявителю у административного органа не возникло.
Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Следовательно, доводы административного органа о необходимости внесения изменений в соответствии с пунктом 45 Правил N 1507 в документы собственника техники для последующего осуществления действий направленных на снятие спорной техники с учета не имеет правового обоснования.
Применительно к конкретным обстоятельствам, установленным по данному делу, снятие с регистрационного учета Самоходной машины будет направлено на выведение его из гражданского оборота и не приведет к нарушению принципа обеспечения безопасности дорожного движения.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что в адрес ОАТИ был направлен исчерпывающий перечень документов необходимый для предоставления государственной услуги.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования Общества подлежат удовлетворению ввиду наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При этом, коллегия установила, что решение подлежит изменению, ввиду неверного распределения расходов по уплате государственной пошлины судом первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2024 по делу №А40-92777/24 изменить в части распределения расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с Объединения административно-технических инспекций города Москвы (ИНН: <***>) в пользу ООО «Касторама РУС» (ИНН: <***>) расходы по оплате госпошлины по иску в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: В.И. Попов
Судьи: С.М. Мухин
Л.Г. Яковлева
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.