АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

06 декабря 2023 года Дело № А60-35268/2023

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Франк, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Пузановой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-35268/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтальГрад" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "БИЛИМБАЕВСКИЙ РЫНОК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 134 744 руб. 63 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО "СтальГрад" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "БИЛИМБАЕВСКИЙ РЫНОК" (далее – ответчик) денежных средств в сумме 134 744 руб. 63 коп., в том числе:

- 115 380 руб. – задолженность по оплате товара, поставленного в рамках договора № 26/10-1 от 26.10.2020;

- 19 364 руб. 63 коп. – неустойка, начисленная за период с 10.11.2021 по 11.04.2023.

Помимо этого, истец просит взыскать с ответчика 35000 руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Определением суда от 25.07.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 17.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительное судебное заседание стороны не явились, определением от 30.10.2023 дело назначено к судебному разбирательству, истцу предложено документально обосновать расчет санкций в размере 1/300 с учетом того, что договор такого условия не содержит.

В данное судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается материалами дела, в суд не явились, запрошенные арбитражным судом документы, не представили.

Учитывая, что не явившиеся в судебное заседание участники арбитражного процесса извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 26.10.2020 года между ООО "СтальГрад" (далее – поставщик) и ООО "БИЛИМБАЕВСКИЙ РЫНОК" (далее – покупатель) заключен договор поставки № 26/10-1, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать покупателю товар в соответствии со счетами, являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять и оплатить их в сроки, установленные договором и счетом (п.1.1 договора).

По своей правовой природе заключенный договор является договором поставки. Следовательно, правоотношения сторон регулируются положениями § 1 и § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 455, ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора поставки существенным является условие о поставке товара, которое позволяет определить наименование и количество поставляемого товара.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным документам № 1434 от 16.07.2021 на сумму 167 083 руб., №2842 от 20.12.2021 на сумму 1 305 руб., истцом в адрес ответчика поставлен товар общей стоимостью 168 388 руб.

Принимая во внимание, что ответчик товар принял, что подтверждается наличием в УПД подписями лиц, принявших товар со стороны покупателя, скрепленных печатью ответчика, суд пришел к выводу, что обязанность продавца по поставке продукции исполнена.

В соответствии со ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено соглашением сторон. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (п. 3 ст. 486 ГК РФ).

Поскольку обязанность продавца по передаче товара исполнена, у ответчика (покупателя) возникла обязанность по ее оплате.

Между тем обязательство по оплате поставленного товара исполнено ответчиком не надлежащим образом: поставленный товар оплачен частично в сумме 53 008 руб., с учетом чего задолженность последнего составила 115 380 руб.

Учитывая, что доказательства погашения долга в полном объеме ответчик суду не представил, наличие долга не оспаривает, задолженность по оплате за поставленный товар в сумме 115 380 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 19 364 руб. 63 коп., начисленной за период с 10.11.2021 по 11.04.2023 исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Поскольку законом не установлена ответственность покупателя за нарушение срока оплаты товара, учитывая, что в представленном истцом договоре также отсутствует соглашение о неустойке, определением от 30.10.2023 арбитражный суд предложил истцу документально обосновать расчет санкций в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России. Однако определение суда истцом не исполнено, данные документы истцом не представлены.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что соглашение о применении к нарушившему срок оплаты товара покупателю ответственности в виде неустойки между сторонами не достигнуто.

По смыслу ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд обязан сам правильно применить правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения, а также определить предмет доказывания и исследовать все обстоятельства дела.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п.5.1 договора).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По условиям договора (п.3.2 в редакции дополнительного соглашения №1 от 15.07.2021) покупатель производит 100% оплату товара в течение 14-ти календарных дней со дня отгрузки товара.

Учитывая, что ответчик не оплатил поставленный товар в установленный срок, имеет место просрочка исполнения денежного обязательства, что является основанием для начисления на сумму долга процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Исходя из установленного договором срока оплаты (14 календарных дней), дат поставки (16.07.2021 и 20.12.2021), учитывая мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 (с 01.04.2022 по 30.09.2022), принимая во внимание, что суд не вправе выходить за пределы исковых требований (си. 49 АПК РФ), арбитражный суд, руководствуясь ст. 193 ГК РФ, пришел к выводу о том, что начисление процентов правомерно, начиная с 10.11.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 11.04.2023 (по УПД № 1434 от 16.07.2021 на сумму долга 114 075 руб.); с 11.01.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 11.04.2023 (по УПД №2842 от 20.12.2021 на сумму 1 305 руб.).

По расчету суда, общий размер процентов составил 9 453 руб. 90 коп., в том числе:

по УПД № 1434 от 16.07.2021 на сумму долга 114 075 руб.

- за период 10.11.2021 по 31.03.2022 – 4 841 руб. 15 коп.

- за период с 01.10.2022 по 11.04.2023 – 4 523 руб. 93 коп.;

по УПД №2842 от 20.12.2021 на сумму долга 1 305 руб.

- за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 – 37 руб. 97 коп.;

- за период с 01.10.2022 по 11.04.2023 – 51 руб. 75 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 453 руб. 90 коп. на основании ст. 395 ГК РФ.

Истец также просит взыскать с ответчика 35000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде. Вопрос распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

В соответствии с п.2. ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии документального подтверждения фактически понесенных стороной затрат.

В качестве доказательства расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор оказания юридических услуг от 01.04.2022 г., акт от 15.06.2023 г., расписка о получении исполнителем стоимости оказанных услуг в сумме 35 000 руб. ( п.3 акта).

Из содержания представленных документов следует, что ООО «СтальГрад» поручило ФИО1 (исполнитель) оказание юридических услуг по подготовке претензии и иска к ИП ФИО2, судебное сопровождение (п.1.2).

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ ФИО2 является директором ООО "БИЛИМБАЕВСКИЙ РЫНОК".

Учитывая, что в Картотеке арбитражных дел нет сведений о наличии спора между ООО «СтальГрад» и ИП ФИО2, а также то, что последний является директором ответчика, суд пришел к выводу о том, что в договоре и акте сторонами допущена опечатка относительно предмета данного договора.

Таким образом, факт несения истцом соответствующих расходов признан судом доказанным.

Определяя сумму, подлежащую возмещению ответчику на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит не из автоматического применения условий договора об оказании юридических услуг, а из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих разумность такого возмещения.

Также суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, высказанную в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, согласно которой суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.

Возражений относительно заявленной истцом суммы расходов по оплате услуг представителя ответчик не представил.

В Информационном письме № 82 Высший Арбитражный суд Российской Федерации указал, что при определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, принимая во внимание объем документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебных заседаниях, уровень сложности настоящего дела, а также результаты рассмотрения дела арбитражный суд пришел к выводу, о том, что сумма 35 000 руб. является чрезмерной и подлежит снижению до 18 000 руб. с учетом объема оказанных исполнителем услуг, в том числе: составление претензии – 2000 руб., составление и подача иска – 15000 руб., сопровождение дела в суде – 1000 руб. (оказание данной услуги выразилось в составлении расчета, в судебное заседание представитель истца явку не обеспечил, определение суда от 30.10.2023 не исполнил). Стоимость услуг по консультированию заказчика входит в стоимость услуги по составлению иска и отдельной оплате не подлежит.

При этом, заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом принципа распределения расходов пропорционально удовлетворенным требованиям – 16 676 руб. 06 коп. (18000 руб. ? 124 833 руб. 90 коп. ? 134 744 руб. 63 коп.) на основании ст. 110 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Исходя из суммы иска (134 744 руб. 63 коп.) общая сумма государственной пошлины составляет 5 042 руб.

Исковые требования удовлетворены на сумму 124 833 руб. 90 коп., следовательно, сумма государственной пошлины относится на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4 671 руб. и подлежит взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БИЛИМБАЕВСКИЙ РЫНОК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стальград" денежные средства в сумме 124 833 рубля 90 копеек, в том числе: 115 380 рублей – основной долг, 9 453 рубля 90 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 10.11.2021 по 11.04.2023.

3. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БИЛИМБАЕВСКИЙ РЫНОК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стальград" судебные расходы, в том числе: 4 671 рубль – в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины при подаче иска; 16 676 рублей 06 копеек – в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

5. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Ю.Ю. Франк