АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № Ф09-800/25

Екатеринбург 17 апреля 2025 г. Дело № А71-2622/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Беляевой Н.Г., судей Скромовой Ю.В., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «1-й Саркузский» (далее – общество «1-й Саркузский», истец) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.08.2024 по делу № А71-2622/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «1-й Саркузский» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Кизнерский район Удмуртской Республики» (далее – Администрация, ответчик) о признании права собственности в силу приобретательной давности на следующие объекты недвижимости: свинарник-маточник, расположенный по адресу: <...>, навес для сена из металлоконструкций (длина 18 метров), расположенный по адресу: <...> навес для сена из металлоконструкций (длина 36 метров), расположенный по адресу: <...>, водонапорную башню, расположенную по адресу: <...>, водонапорную башню, расположенную по адресу: <...>, телятник, расположенный по адресу: <...> а, силосную яму, надземные пути.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.08.2024 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «1-й Саркузский», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, материалами дела подтверждено соблюдение истцом всей совокупности условий, необходимых для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на спорное имущество на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно факт добросовестного, открытого, непрерывного владения истцом спорным имуществом в течение пятнадцати лет (с 2008 года), в том числе несение истцом расходов по содержанию спорных объектов недвижимости с момента фактического приобретения и принятие им исключительных мер по обеспечению сохранности данного имущества (в частности, обращения истца в правоохранительные органы по факту хищения имущества). Общество «1-й Саркузский» обращает внимание суда округа на то, что спорное имущество ранее приобретено третьим лицом – предпринимателем ФИО1, на законных основаниях, иные лица в течение всего периода владения имущества истцом не предъявляли своих прав в отношении спорного имущества и не проявляли к нему интереса. Заявитель жалобы полагает, что со стороны Администрации имеется личная заинтересованность в получении спорного имущества, ссылается на незаконные, противоправные действия со стороны указанного лица, выраженные в препятствовании истцу в полноценном пользовании и распоряжении спорными объектами недвижимости. При этом общество «1-й Саркузский» полагает, что суды не привели мотивы, по которым были отклонены приведенные им доводы и представленные доказательства, допустили нарушение норм пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принципов беспристрастности и независимости суда.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Саркуз» (далее – общество «Саркуз», продавец) и обществом «1-й Саркузский» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 20.12.2008 № 2 (далее также – договор купли- продажи), по условиям пункта 1 которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принял на себя обязанность принять и оплатить в порядке, размере и сроки, установленные договором, строительные материалы (пиломатериалы) от следующих объектов, расположенных в д. Саркуз Кизнерского района Удмуртской Республики: столярная мастерская, КЗС (зерносушилка), свинарник-маточник, ферма на 100 голов, ферма на 100 голов, навес для сена из металлоконструкций (длина 18 метров), навес для сена из металлоконструкций (длина 36 метров), силосная яма, водонапорная башня (две), надземные пути, телятник.

По передаточному акту, подписанному между сторонами, общество «1-й Саркузский» приняло указанное в пункте 1 договора имущество, а именно строительные материалы (пиломатериалы), без претензий, произвело денежный расчет.

Право собственности на объекты (до того, как они стали пиломатериалами) не зарегистрировано ни за продавцом, ни за покупателем.

Общество «Саркуз» прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», о чем 28.06.2016 внесена соответствующая запись.

Из обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу № А71-11924/2018 Арбитражного суда Удмуртской Республики следует, что Администрацией произведен осмотр спорных объектов, находящихся на территории муниципального образования «Саркузское», по результатам которого составлен акт от 21.11.2018 с фототаблицей. Установлено, что спорные объекты имеются в наличии, однако находятся в ветхом, почти разрушенном состоянии, по назначению не используются.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.04.2019 по делу № А71-11924/2018, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 15.01.2020, обществу «1-й Саркузский» отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на объекты недвижимости: свинарник-маточник, расположенный по адресу: <...>; навес для сена из металлоконструкций (длина 18 метров), расположенный по адресу: <...>; навес для сена из металлоконструкций (длина 36 метров), расположенный по адресу: <...>; водонапорная башня,

расположенная по адресу: <...>; водонапорная башня, расположенная по адресу: <...>; телятник, расположенный по адресу: <...> а; силосная яма; надземные пути.

В рамках указанного дела суд, в отсутствие в материалах дела доказательств того, что спорные объекты находились на балансе общества «Саркуз» как объекты недвижимости (поскольку по условиям договора купли-продажи продажа указанных объектов производилась в виде строительных материалов (пиломатериалы)), пришел к выводу об отсутствии права собственности общества «Саркуз» на объекты, указанные в пункте 1 договора купли-продажи от 20.12.2008 № 2 как на объекты недвижимого имущества и об отсутствии у данного лица права распоряжаться таким имуществом.

Администрацией произведен повторный осмотр спорных объектов, находящихся на территории муниципального образования «Саркузское», составлен акт от 13.05.2024 с фототаблицей, которым зафиксировано, что осмотренные объекты никем не используются в течение продолжительного времени, о чем свидетельствует их состояние (повреждения (отсутствие) крыши, отсутствие стекол, произрастание на территории осмотренных объектов деревьев), а также отсутствие киках-либо следов использования и хозяйственной деятельности. При осмотре силосной ямы установлено, что на ее месте находятся земляные валы при отсутствии каких-либо конструкций (плит, контрфорсов).

Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН спорные объекты (кроме силосной ямы и подъездных путей) поставлены Администрацией на учет как бесхозяйные объекты недвижимости.

Общество «1-й Саркузский», ссылаясь на то, что владеет спорным имуществом как своим собственным открыто, добросовестно, непрерывно в течение более пятнадцати лет, обратилось в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта добросовестного владения истцом спорным имуществом как своим собственным, указав на то, что согласно материалам дела спорные объекты не используются по назначению в течение продолжительного времени, находятся в неудовлетворительном состояния (как и непосредственно прилегающая к ним территория), имеют существенные повреждения, у них отсутствует часть строительных конструкций, следы использования объектов и хозяйственной деятельности также отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Одним из способов защиты нарушенных прав является требование о признании права.

В настоящем случае истцом заявлен иск о признании права собственности, по существу являющийся внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед иными лицами факта принадлежности ему права собственности на спорное имущество.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 (далее – постановление Пленумов № 10/22), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не

считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Отсутствие любого из пяти перечисленных условий исключает приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовому подходу, сформулированному в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 № 48-П, в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 № 4-КГ19-55).

При этом в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2015 № 41-КГ15-16, от 20.03.2018 № 5-КГ18-3, от 15.05.2018 № 117-КГ18-25 и от 17.09.2019 № 78-КГ19-29); для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц.

С учетом изложенного по спорам о признании права собственности на основании приобретательной давности первостепенное значение имеет вопрос не о надлежащем собственнике, даже если им является публично-правовое образование, а о давностном владельце имущества.

При этом для признания права собственности на вещь на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо в первую очередь исследовать вопрос о том, кто в течение установленного срока (15 лет для недвижимого имущества) владел спорным имуществом и заботился о нем.

Обязанность по доказыванию данных обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца.

Вопреки возражениям заявителя жалобы, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта добросовестного владения спорным имуществом как своим собственным в качестве объектов недвижимости и даже в качестве строительных материалов.

Так, судами установлено и материалами дела подтверждено, что спорные объекты не используются по изначальному назначению в течение продолжительного времени, на что указывает их неудовлетворительное состояние и состояние непосредственно прилегающей к ним территории, наличие существенных повреждений и отсутствие части строительных конструкций, а также отсутствие следов использования и хозяйственной деятельности.

Доказательств, подтверждающих возведение либо реконструкцию спорных объектов в установленном порядке, истцом в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судом апелляционной инстанции, с учетом фактических обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу № А71-11924/2018, в рамках которого обществу «1-й Саркузский» отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на объекты, указанные в пункте 1 договора купли- продажи, по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на объекты недвижимости, установлено, что общество «Саркуз» (продавец) не имело права распоряжаться таким имуществом.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что в соответствии с договором купли-продажи обществом «1-й Саркузский» приобретены не объекты недвижимости, а строительные материалы.

С учетом изложенного, в отсутствие в материалах дела доказательств добросовестного владения истцом спорным имуществом как своим собственным, принимая во внимание также, что приобретение истцом строительных материалов не влечет возникновение у него права собственности на объекты недвижимости, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Оснований для несогласия с изложенными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела и нормам материального права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы общества «1-й Саркузский», в своей совокупности сводящиеся к указанию на соблюдение им всей совокупности условий, необходимых для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на спорное имущество на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно ими отклонены с учетом вышеуказанных фактических обстоятельств настоящего дела.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дел (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (как и для их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

В рамках настоящего дела истцом не доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующая о возникновении у него права собственности на спорные объекты в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что обоснованно указали суды при вынесении обжалуемых судебных актов.

Вопреки доводам заявителя жалобы, оснований для вывода о нарушении судами норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в том числе требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда округа не имеется.

Нарушений судами требований статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом округа также не установлено. То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Равно как и оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Основания для вывода о нарушении судами принципов равноправия сторон и состязательности процесса отсутствуют.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Таким образом, поскольку доводы заявителя жалобы, приведенные им по существу спора, фактически представляют собой несогласие с оценкой представленных в материалы дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов, в отсутствие со стороны судов нарушений норм материального и процессуального права, оснований для их принятия и, как следствие, для отмены судебных актов у суда округа не имеется.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.08.2024 по делу № А71-2622/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «1-й Саркузский» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Г. Беляева

Судьи Ю.В. Скромова

М.В. Торопова